Решение по делу № 33-8122/2013 от 29.07.2013

Судья - Черепанова О.Г.

Дело №33-8122

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Сергеева В.А., судей Стрельцова В.А. и Швецова К.И. при секретаре Кирьяновой О.Н. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Перми 28 августа 2013 года дело по апелляционной жалобе МАКАРОВА В.Д. на решение Свердловского районного суда г. Перми от 22.03.2013 года, которым постановлено:

исковые требования Макарова В.Д. к СНТ «Коллективный сад № 46 «Энергетик», Орловой Л.П., Суманеевой Г.А. об установлении границ земельного участка оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Швецова К.И., пояснения ответчицы Орловой Л.П., представителя истца, действующей по доверенности - Габдукаевой К.В., ознакомившись с материалами дела, судебная коллегия

установила:

Макаров В.Д. обратился в суд с иском к СНТ «Коллективный сад № 46 «Энергетик», Орловой Л.П., Суманеевой Г.А. об установлении границ земельного участка с кадастровым номером **, равного по площади 665 кв.м, состоящего из двух контуров 18(1) и 18(2), расположенного в СНТ «Коллективный сад № 46 «Энергетик», по точкам и координатам межевого плана, подготовленного ООО «Антей».

В обоснование исковых требований истец указал, что уточняемый по границам земельный участок принадлежит ему на праве собственности, прошедшем государственную регистрацию, площадь которого обозначена в размере 610 кв.м. Фактическая площадь этого участка, используемого Макаровым В.Д. уже более десяти лет, на 55 кв.м больше обозначенной в правоустанавливающем документе. Кадастровым инженером ООО «Антей» подготовлен соответствующий межевой план на земельный участок истца, подтверждающий его действительные границы. Однако, владельцы смежных земельных участков под кадастровыми номерами ** (Суманеева Г.А.), ** (Орлова Л.П.) и ** (СНТ «Коллективный сад № 46 «Энергетик») отказали истцу в согласовании новых границ земельного участка под номером ** без каких-либо законных оснований. В результате нарушено право истца на владение, пользование и распоряжение фактически отведённым и позже переданным ему в собственность земельным участком.

В ходе разбирательства дела судом перовой инстанции истец и его представитель настаивали на удовлетворении исковых требований по доводам, изложенным в исковом заявлении. Ответчики иск не признали, поскольку считают, что в результате уточнения границ земельного участка с кадастровым номером **, принадлежащего истцу, уменьшится территория земель общего пользования, и будут нарушены права владельцев смежных земельных участков.

Свердловским районным судом г.Перми постановлено приведённое выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе Макаров В.Д., полагая, что оно постановлено с нарушением норм земельного законодательства. Воспользовавшись предоставленными ему законом правами, он провёл межевание спорного земельного участка, которым пользуется уже более десяти лет, с целью установления его действительных границ. Оказалось, что площадь земельного участка № **, указанная в правоустанавливающем документе, не соответствует его фактической площади предоставленной истцу вначале в индивидуальное пользование, затем в собственность. Неучтёнными оказались 55 кв.м земли, что подтверждено специалистом при проведении межевания. Определив со своей стороны размер фактического землепользования, истец не нарушил права ответчиков, что подтверждено инспектором государственного земельного надзора. У ответчиков как смежных землепользователей не имелось законных оснований для отказа в согласовании уточнённых границ земельного участка № **, принадлежащего истцу.

Судебная коллегия, проверив по доводам апелляционной жалобы законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из требований, предусмотренных статьей 327.1 ГПК РФ, не находит оснований для его отмены.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований Макарова В.Д., районный суд пришёл к выводу о том, что истец владеет на праве собственности земельным участком № **, расположенным в СНТ «Коллективный сад № 46 «Энергетик», площадью 610 кв.м, как указано в правоустанавливающем документе (свидетельство о праве собственности на землю), границы которого с момента его предоставления соответствовали границам фактически разрешённого землепользования и не подлежат уточнению. Данный вывод основан на материалах дела и нормах действующего законодательства.

Как указано в статье 11.1 Земельного кодекса РФ (ЗК РФ), земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

Исходя из материалов дела, 18.06.2010 года спорный земельный участок поставлен истцом на кадастровый учёт с присвоением данному участку кадастрового номера **, границы которого были закреплены с учётом его изначально определённой и фактически используемой площади 610 кв.м.

Те же самые действия имели место со стороны ответчиков, т.е. владельцев смежных земельных участков под кадастровыми номерами: ** (Суманеева ГЛ.), ** (Орлова Л.П.) и ** (СНТ «Коллективный сад № 46 «Энергетик»).

В соответствии с пунктом 1 статьи 23 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (далее - Закон о государственном кадастре недвижимости), постановка на учёт объекта недвижимости, учёт изменений объекта недвижимости, учёт части объекта недвижимости, учёт адреса правообладателя или снятие с учёта объекта недвижимости осуществляется по решению органа кадастрового учёта.

Согласно требованиям, содержащимся в пункте 9 статьи 38 настоящего Федерального закона, при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Пунктами 1 и 3 статьи 39 Закон о государственном кадастре недвижимости предусмотрено, -

в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости, местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве собственности, пожизненного наследуемого владения, постоянного (бессрочного) пользования, аренды.

Исходя из смысла приведённых выше норм федерального законодательства, уточнение границ земельного участка должно производиться в связи с возникшей необходимостью при проведении соответствующих кадастровых работ, согласованных со смежными землепользователями. Для предлагаемого истцом уточнения границ принадлежащего ему земельного участка № **, расположенного в СНТ «Коллективный сад № 46 «Энергетик», отсутствует совокупность данных условий. Макаровым В.Д. не представлено доказательств, опровергающих правильность изначально установленных границ его земельного участка в пределах обозначенной площади разрешённого землепользования, не превышающей 610 кв.м. В этой связи у суда не было оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы, изложенные в жалобе Макарова В.Д., были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, необоснованность их отражена в оспариваемом судебном решении с изложением соответствующих мотивов. Несогласие истца с выводами районного суда, а также иное толкование норм материального права не могут служить основанием для отмены судебного акта в апелляционном порядке.

Руководствуясь статьями 199, 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Апелляционную жалобу МАКАРОВА В.Д. на решение Свердловского районного суда г. Перми от 22.03.2013 года оставить без удовлетворения.