Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-3209/2021 ~ М-2719/2021 от 28.07.2021

УИД: 36RS0006-01-2021-004749-40

№2а-3209/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 августа 2021 года Центральный районный суд города Воронежа, в составе:

председательствующего судьи Шумейко Е.С.,

при секретаре Дегтяревой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Ливенцевой Анны Сергеевны к СПИ Центрального РОСП г. Воронежа Черниковой Н.В., УФССП России по Воронежской области о признании незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя об отказе в прекращении ИП от 19.07.2021, вынесенное по исполнительному производству №-ИП, о возложении обязанности прекратить ИП №-ИП от 16.12.2020,

У с т а н о в и л :

Административный истец Ливенцева А.С. обратилась в Центральный районный суд города Воронежа с вышеуказанными административными исковыми требованиями.

Обосновывая заявленные требования, указала, что 24.10.2017 между ООО «Кудеяр» и Ливенцевой А.С. заключен договор № КП-2/1-1-4 участия в долевом строительстве многоквартирного дома по <адрес> (строительная позиция №) в <адрес>, согласно которому застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный дом и после получения в установленном законодательством РФ порядке разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать объект долевого строительства участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод дома в эксплуатацию в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Объектом долевого строительства является квартира, расположенная в 1-й секции 2-х секционного жилого дома, переменной этажности по адресу: <адрес>. (строительная позиция №, 2-ая очередь строительства), строительный номер <адрес>, 1 этаж, количество комнат 1, секция 1, общая площадь квартиры 53,87 кв.м.

Во исполнение обязательств по договору долевого участия № ЖКП-2/1-1-4 от 24.10.2017 Ливенцева А.С. заключила с ПАО «ТРАНСКАПИТАЛБАНК» (ТКБ БАНК ПАО) кредитный договор № ИК008017/00232 от 24.10.2017 г. на сумму 2 031 890 рублей.

03.11.2017 договор № ЖКП-2/1-1-4 участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 24.10.2017 зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области.

03.11.2017Ю, согласно платежного поручения № на счет ООО «Кудеяр» поступили денежные средства в размере 2031890 рублей.

Обязательства по договору Ливенцевой А.С. исполнены надлежащим образом, стоимость квартиры оплачена в полном объеме.

02.02.2018 ООО «Кудеяр» сменило наименование на ООО «Феникс».

29.09.2020 решением Ленинского районного суда г. Воронежа в пользу ПАО «Транскапиталбанк» с Ливенцевой А.С. взыскана задолженность по кредитному договору № ИК008017/00232 от 24.10.2017 по состоянию на 11.09.2020 в размере 2476005,51 руб., в том числе просроченную ссудную задолженность в размере 1994442,93 руб., задолженность по процентам в сумме 344463,23 руб., пени по кредиту в размере 100000,00 руб., пени по процентам в сумме 6000,00 руб., пени по процентам на просроченную ссуду в размере 6000,00 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 25 099,35 руб.; обращено взыскание на заложенное право требования Ливенцевой А.С. к ООО «ФЕНИКС» по договору № ЖКП-2/1-1-4 участия в долевом строительстве многоквартирного дома по <адрес> (строительная позиция №) в <адрес> от 24.10.2017, заключенному между ООО «КУДЕЯР» и Ливенцевой А.С., определив способ и порядок реализации заложенного имущества: путем продажи на открытых публичных торгах, установив начальную продажную цену в размере 1228279,20 руб.

23.11.2020 ПАО «Транскапиталбанк» выданы исполнительные листы ФС №, ФС №, ФС №.

16.12.2020 возбуждено исполнительное производство №-ИП, исполнительный документ: исполнительный лист ФС № от 23.11.2020, выданный органом: Ленинский районный суд г. Воронежа по делу №, вступило в законную силу 09.11.2020, предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам в размере: 2 476 005.51 руб. в отношении должника Ливенцевой А.С. в пользу взыскателя: ПАО "ТРАНСКАПИТАЛБАНК".

Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 20.04.2021, вступившим в законную силу 01.06.2021, признан недействительным п. 8.2. Договора № ЖКП-2/1-1-4 от 24.10.2017, заключенного между Ливенцевой А.С. и ООО «Кудеяр» (в настоящее время ООО «Феникс»); договор № ЖКП-2/1-1-4 от 24.10.2017, заключенный между Ливенцевой А.С. и ООО «Кудеяр» (в настоящее время ООО «Феникс»), расторгнут; с ООО «Феникс» в пользу Ливенцевой А.С. взыскано: денежные средства, уплаченные по договору в сумме 2 531890 руб., неустойка за период с 03.11.2017 по 23.03.2021 в сумме 1 360 637 руб., компенсация морального вреда в сумме 10 000 руб., штраф в сумме 1 951 263 руб., всего: 5 853790 руб., а также неустойка, начиная с 24.03.2021 в размере 1/150 ключевой ставки Банка России, установленной в соответствующий период времени, начисляемой на сумму фактической задолженности до дня фактического исполнения решения суда.

На основании решения Центрального районного суда г. Воронежа от 20.04.2021 Ливенцевой А.С. выдан исполнительный лист ФС №.

15.07.2021 Ливенцева А.С. обратилась в Центральный РОСП УФССП России по Воронежской области с заявлением о прекращении исполнительного производства №-ИП от 16.12.2020 на основании п. 2 ч. 1 ст. 43 ФЗ от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с утратой возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП УФССП России по Воронежской области Черниковой Н.В. от 19.07.2021 отказано в прекращении исполнительного производства №-ИП от 16.12.2020.

Считая указанное постановление от 19.07.2021 незаконным и необоснованным, административный истец обратилась в суд с указанным административным иском, просит постановление отменить, возложить на административного ответчика обязанность прекратить исполнительное производство №-ИП от 16.12.2020.

В судебном заседании административный истец Ливенцева А.С., ее представитель по устной доверенности Макаров А.В. административные исковые требования поддержали, пояснили изложенное.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Центрального РОСП УФССП России по Воронежской области Черникова Н.В. в судебное заседание не явилась, судом удовлетворено ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель УФССП России по Воронежской области, действующая на основании доверенности Кортунова Е.В., с административными исковыми требованиями не согласилась, считает постановление судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП УФССП России по Воронежской области Черниковой Н.В. от 19.07.2021 законным и обоснованным, представлены материалы исполнительного производства №-ИП от 16.12.2020.

Представитель заинтересованного лица ПАО «Транскапиталбанк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, судом постановлено рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив, предоставленные по делу доказательства, материалы исполнительного производства № №-ИП от 16.12.2020 приходит к следующему.

16.12.2020 судебным приставом-исполнителем Центрального РОСР УФССП России по Воронежской области Черниковой Н.В. возбуждено исполнительное производство №-ИП, исполнительный документ: исполнительный лист ФС № от 23.11.2020, выданный органом: Ленинский районный суд г. Воронежа по делу №, вступило в законную силу 09.11.2020, предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам в размере: 2 476 005.51 руб. в отношении должника Ливенцевой А.С. в пользу взыскателя: ПАО "ТРАНСКАПИТАЛБАНК".

Взыскателем в исполнительном производстве является ПАО "ТРАНСКАПИТАЛБАНК", должником Ливенцева А.С.

В обоснование доводов о наличии оснований для прекращения исполнительного производства приложила копию решения суда от 20.04.2021.

Судом постановлено взыскать с ООО «Феникс» в пользу Ливенцевой А.С. денежные средства, уплаченные по договору, в сумме 2531890 руб., неустойку за период с 03.11.2017 по 23.03.2021 в сумме 1360637 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., штраф в сумме 1 951 263 руб., всего: 5 853790 руб.

С ООО «Феникс» в пользу Ливенцевой А.С., в соответствии с решением суда от 20.04.2021, взыскана также неустойка, начиная с 24.03.2021 в размере 1/150 ключевой ставки Банка России, установленной в соответствующий период времени, начисляемой на сумму фактической задолженности до дня фактического исполнения решения суда.

Указанное постановление административный истец просит признать незаконным и отменить.

Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод, закрепляет право обжаловать в суд решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц (части 1 и 2 статьи 46).

На основании ст. 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц урегулированы положениями Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно статей 2, 5 Федерального закона № 229-ФЗ, задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации. Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце четвертом пункта 1 постановления от 27 сентября 2016 года N 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» разъяснил, что к административным делам, рассматриваемым по правилам Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, относятся дела, возникающие из правоотношений, не основанных на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности их участников, в рамках которых один из участников правоотношений реализует административные и иные публично-властные полномочия по исполнению и применению законов и подзаконных актов по отношению к другому участнику.

В соответствии с п. 1 ч. 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Согласно ч.1 ст.14 Федерального закона № 229-ФЗ решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта (главным судебным приставом субъектов) Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями (далее также - должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов. Тем самым установлена единая процессуальная форма решений по вопросам исполнительного производства в форме постановления независимо от субъектов, принимающих его

В силу требований пункта 6 части 2 статьи 14 Федерального закона "Об исполнительном производстве" постановление судебного пристава-исполнителя должно быть мотивированным и содержать все требуемые законом сведения, а также основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты и мотивы, по которым должностное лицо пришло к выводу о необходимости совершения того или иного исполнительного действия, применения какой-либо меры принудительного исполнения.

Порядок применения ст. 64.1 Закона об исполнительном производстве урегулирован Методическими рекомендациями по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, утвержденными ФССП России от 11 апреля 2014 г. N 15-9.

Из анализа приведенных законоположений следует, что заявление, ходатайство стороны исполнительного производства разрешается в форме постановления и должно быть мотивированным.

19.07.2021 судебный пристав-исполнитель вынес постановление об отказе в прекращении исполнительного производства.

Согласно мотивировочной части постановления от 19.07.2021 судебный пристав-исполнитель Центрального РОСП УФССП России по Воронежской области Черникова Н.В. установила: «по состоянию на 19.07.2021 задолженность по исполнительному производству составляет: 2 474 943.68 рублей, в том числе остаток основного долга: 2 474 943.68 рублей, остаток неосновного долга: 0 рублей. Рассмотрев обстоятельства, на которые ссылается заявитель, судебный пристав-исполнитель признает доводы заявителя необоснованными и не подлежащими удовлетворению в связи с требования заявителя необоснованны».

Таким образом, вопреки требованиям закона, мотивы отказа в удовлетворении данного ходатайства не отражены в оспариваемом постановлении; не указаны также ссылки на нормы действующего законодательства, на основании которых судебный пристав-исполнитель пришел к такому выводу.

В связи с отсутствием указания в оспариваемом постановлении мотивов отказа в удовлетворении данного ходатайства, суду не представляется возможным проверить правомерность отказа.

Поскольку оспариваемое постановление не мотивировано, что существенным образом, по мнению суда, нарушает права и законные интересы взыскателя, а также требования, предъявляемые к содержанию решения по вопросам исполнительного производства, данное постановление подлежит отмене.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о нарушении прав административного истца Ливенцевой А.С. вынесенным судебным приставом-исполнителем Центрального РОСП УФССП России по Воронежской области Черниковой Н.В. постановлением от 19.07.2021г, в связи с чем находит административные исковые требования от признании незаконным и отмене постановления об отказе в прекращении ИП от 19.07.2021 по исполнительному производству №-ИП подлежащими удовлетворению.

Исходя из буквального толкования п. 1 ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение об удовлетворении требования о признании оспариваемого решения незаконным принимается при установлении двух условий одновременно: решение не соответствует нормативным правовым актам и нарушает права, свободы и законные интересы административного истца.

Вместе с тем, суд не вправе подменять деятельность органов законодательной, исполнительной власти, так как иное означало бы нарушение закрепленных Конституцией Российской Федерации принципов разделения властей, самостоятельности органов законодательной, исполнительной и судебной власти, а также прерогатив органов государственной власти субъектов Российской Федерации и судов общей юрисдикции (ст. ст. 10, 11 и 118 Конституции Российской Федерации). Принимая решение о возложении обязанности принять решение по конкретному вопросу, суд не вправе предрешать, какое решение должно быть принято компетентным органом при реализации его полномочий.

Поскольку оспариваемое Ливенцевой А.С. постановление об отказе в прекращении исполнительного производства требованиям закона не соответствует и нарушает ее права и законные интересы, суд приходит к выводу о наличии оснований для его отмены.

В качестве способа восстановления нарушенных прав административного истца суд возлагает на административного ответчика судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП УФССП России по Воронежской области Черникову Н.В. обязанность повторно рассмотреть ходатайство Ливенцевой А.С. о прекращении исполнительного производства.

Руководствуясь ст. ст.177-179 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление Ливенцевой Анны Сергеевны – удовлетворить.

Признании незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП г. Воронежа Черниковой Н.В. об отказе в прекращении ИП от 19.07.2021 года, вынесенное по исполнительному производству №-ИП.

Возложить на судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП г. Воронежа Черникову Н.В. обязанность повторно рассмотреть ходатайство Ливенцевой А.С. о прекращении исполнительного производства.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято судом 06.09.2021.

Судья: Е.С. Шумейко