Решение по делу № 2-4177/2018 ~ М-3362/2018 от 20.07.2018

дело № 2-4177/2018

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

29 октября 2018 года                                г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи         Кулинича Д.Н.,

при секретаре        Шавенковой Е.Ю.,

с участием: истца Шкотова Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шкотова ФИО1 к ООО «Управляющая компания «Наш Дом» о взыскании ущерба, причиненного залитием жилого помещения, компенсации морального вреда, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Шкотов Д.А. обратился в суд с настоящим иском, где указал, что ему принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>. Управление и содержание общего имущества многоквартирного дома, в котором расположена указанная квартира, осуществляет ООО «Управляющая компания «Наш Дом».

В настоящее время ответчик не в полной мере исполняет свои обязанности, проявляет бездействие по отношению к протечке в кровле, что привело к повреждению квартиры истца. Шкотов Д.А. обращался в управляющую компанию с письменными претензиями, в результате чего управляющей компанией был составлен акт на предмет протекания влаги в жилое помещение, однако по истечении двух месяцев управляющая компания не возместила истцу причиненный ущерб. Протекание в квартире Шкотов Д.А. обнаружил в феврале 2018 года. С того момента объем повреждений, указанных в акте, увеличивается, обои в квартире отклеиваются, возможен рост плесени, что пагубно влияет на здоровье истца. Для определения размера, причиненного истцу материального ущерба, связанного с залитием принадлежащего ему жилого помещения, проведена независимая оценка ООО «РАО «Оценка-экспертиза».

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ООО «Управляющая компания «Наш Дом» причиненный залитием материальный ущерб в размере 74924,68 рубля, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

В судебном заседании истец Шкотов Д.А. поддержал исковые требования по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика ООО «Управляющая компания «Наш Дом» в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, о причинах не явки суду не сообщил, письменных возражений и ходатайств не представил.

Выслушав пояснения истца, исследовав собранные по делу доказательства и дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Как следует из п. 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 12.07.2017г., на отношения между собственниками жилых помещений в многоквартирном доме и управляющей компанией распространяется Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В соответствии с положениями части 2 статьи 162 Жилищного кодекса РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельностью.

Пунктом 10 "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и/или/ с перерывами, превышающими установленную продолжительность", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491, предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии обеспечивающем: а) соблюдение характеристик надежности безопасности многоквартирного дома; б) безопасность для жизни и здоровья граждан.

Таким образом, управляющая компания на возмездной основе отвечает за безопасную эксплуатацию общего имущества многоквартирных домов и обязана обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан в многоквартирных домах.

При этом отсутствие решения собственников помещений на выполнение обязательных требований закона не является основанием для их невыполнения управляющей компанией. Законом не предусмотрена возможность исполнения (неисполнения) обязательных норм в зависимости отсутствия решения общего собрания, наличия или отсутствия денежных средств, если неисполнение обязательных требований законодательства создает угрозу для жизни или здоровья людей и может причинить существенный имущественный вред.

Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 N 290 (ред. от 27.03.2018) "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения" утвержден минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Пунктом 7 указанного Перечня предусмотрены работы, выполняемые в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов: проверка кровли на отсутствие протечек, а при их выявлении - незамедлительное устранение вызвавших их нарушений.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Как установлено судом, истцу Шкотову Д.А. с 09.08.2010г. на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 30.08.2010 года.

Управление и содержание общего имущества многоквартирного дома, в котором расположена указанная квартира, осуществляет ООО «УК «Наш Дом», что подтверждается договором на оказание услуг по управлению и эксплуатации многоквартирного жилого дома от 01 января 2017 года.

26.02.2018 года истец обратился к ответчику с заявлением о принятии экстренных мер к выяснению причин протекания влаги в жилое помещение, с привлечением необходимых специалистов, и устранении выявленных недостатков.

Актом осмотра жилого помещения от 01 марта 2018 года, составленным комиссией в составе техника и юриста ООО «Управляющая компания «Наш Дом», а также владельца квартиры <адрес> установлено, что на подвесном потолке прихожей в квартире истца имеется протечка (следы залития влагой), протечка на стене и потолке прихожей площадью около 1 кв.м, а также на потолке спальни по шву площадью около 1 кв.м. Данные протечки возникают в результате выпадения атмосферных осадков из-за повреждения кровли.

    Поскольку, управляющая компания, осуществляющая управление и содержание общего имущества многоквартирного дома, обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, соблюдать характеристики надежности безопасности многоквартирного дома, обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан в многоквартирном доме, в том числе выполнять работы в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов, в которые входит проверка кровли на отсутствие протечек, а при их выявлении - незамедлительное устранение вызвавших их нарушений, то обязанность по устранению протечки в квартире истца, возникшей в результате выпадения атмосферных осадков из-за повреждения кровли многоквартирного дома, лежит на ООО «УК «Наш Дом». Однако данная протечка управляющей компанией своевременно устранена не была, в результате чего истцу был причинен ущерб, в связи с залитием его квартиры.

Из отчета № 156/2018 об определении рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного квартире, расположенной по адресу: г. <адрес>, изготовленного 13.07.2018 года ООО «РАО «Оценка-Экспертиза» следует, что итоговая стоимость ущерба, причиненного в результате залития квартиры, составляет 69924,68 рубля. Указанный отчет ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривался. Доказательств несоответствия представленного истцом расчета причинённого ущерба его реальному размеру, со стороны ответчика суду не представлено. Перечень повреждений жилого помещения, отраженный в указанном отчете соответствует перечню повреждений, отраженных в акте осмотра жилого помещения от 01.03.2018г.

Как следует из материалов дела, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика материального ущерба в размере 74 924,68 рубля, из которых 69924,68 рубля - сумма ущерба, непосредственно причиненного в результате залития квартиры, и в 5000 рублей - сумма расходов, понесенных истцом на оценку стоимости указанного ущерба.

Таким образом, учитывая изложенный обстоятельства, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика 69 924,68 рубля в качестве возмещения причиненного заливом жилого помещения ущерба, - обосновано и подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации. При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При рассмотрении настоящего дела судом установлено нарушение потребительских прав истца, выразившиеся в неисполнении ответчиком принятых на себя обязательств по обслуживанию общего имущества многоквартирного дома, в части не выполнения текущего ремонта кровли дома и не устранения причин залива квартиры истца дождевыми осадками.

На основании изложенного суд находит требование истца о возмещении морального вреда подлежащим удовлетворению и с учетом принципа разумности суд определяет размер компенсации морального вреда в 5 000 рублей.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как указано в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, с учетом положений статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", принимая во внимание обстоятельства дела, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от взыскиваемой в пользу истца суммы, а именно 37462,34 рубля.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В силу части 1 статьи 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из материалов дела за проведение оценки причиненного ущерба истцом уплачено 5 000 рублей, что подтверждается договором № 125/18 об определении рыночной стоимости работ и материалов от 02 июля 2018 года, квитанцией от 09.07.2018 года и аутом № 156/18 от 13 июля 2018 года. Указанные расходы подтверждены соответствующими финансовыми документами и признаны судом необходимыми для рассмотрения гражданского дела. Учитывая, что требования истца удовлетворены в полном объеме, то указанные расходы, понесенные истцом, также подлежат взысканию в пользу истца с ответчика ООО «УК «Наш Дом».

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Исходя из положений части 1 статьи 98 ГПК РФ, пунктов 1 и 3 статьи 333-19 НК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина из требования имущественного характера о взыскании ущерба, причиненного залитием квартиры, в размере 2 297,74 рублей и из требования неимущественного характера о компенсации морального вреда в размере 300 рублей, всего в общей сумме – 2 597,74 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194 – 199, ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Шкотова ФИО2, - удовлетворить.

Взыскать с ООО «Управляющая компания «Наш Дом» в пользу Шкотова ФИО3 причиненный залитием жилого помещения материальный ущерб в размере 69 924 рубля 68 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф за отказ добровольно исполнить законные требования потребителя в размере 37462 рубля 34 копейки и судебные расходы на оценку причиненного ущерба в размере 5 000 рублей.

Взыскать с ООО «Управляющая компания «Наш Дом» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 597 рублей 74 копейки.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения в Калининградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинградский районный суд г. Калининграда.

Судья                                Д.Н. Кулинич

Мотивированное решение изготовлено 01 ноября 2018 года.