Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-414573/2020 от 02.11.2020

Судья: фио

Гр. дело суда первой инстанции: № 2-2508/2020

Гр. дело суда апелляционной инстанции: № 33-414573/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего фио,

судей фио, фио,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

дело по апелляционной жалобе фио в лице представителя фио на решение Гагаринского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Исковые требования фио Фарта Рахмановича к фио о взыскании задолженности по договорам займа, процентов по договорам займа, неустойки – удовлетворить.

Взыскать в фио в пользу фио Фарта Рахмановича сумму основного долга в размере сумма, проценты по договорам займа в размере сумма, неустойку в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратился в суд с исковым заявлением к фио о взыскании задолженности по договорам займа в размере сумма, процентов по договорам займа в размере сумма, неустойки в размере сумма.

В обоснование заявленных требований фио указал следующее.

дата истец передал фио сумму займа в размере сумма по договору займа № 14-03/19 от дата, а ответчик обязался согласно условиям договора вернуть сумму займа в срок до дата, а также ежемесячно уплачивать проценты за пользование займом в размере 4% в месяц.

Ответчиком выплачены проценты за март, апрель, май, июнь и частично дата в общем размере сумма.

До настоящего времени сумма займа не возвращена, проценты ответчик перестал уплачивать с дата.

дата истец передал фио сумму займа в размере сумма и сумма соответственно по договору займа № 15-04/19 от дата, а ответчик обязался согласно условиям договора вернуть сумму займа в срок до дата, а также уплачивать ежемесячно уплачивать проценты за пользование займом в размере 10% в месяц.

Ответчиком выплачены проценты за апрель, май, июнь и частично дата в общем размере сумма.

До настоящего времени сумма займа не возвращена, проценты ответчик перестал уплачивать с дата. дата истец передал фио сумму займа в размере сумма по договору займа № 27-05/19 от дата, а ответчик обязался согласно условиям договора вернуть сумму займа в срок до дата, а также уплачивать ежемесячно уплачивать проценты за пользование займом в размере 10% в месяц.

Ответчиком выплачены проценты за май, июнь и частично дата в общем размере сумма.

До настоящего времени сумма займа не возвращена, проценты ответчик перестал уплачивать с дата. дата истец передал фио сумму займа в размере сумма по договору займа № 3-06/19 от дата, а ответчик обязался согласно условиям договора вернуть сумму займа в срок до дата, а также уплачивать ежемесячно уплачивать проценты за пользование займом в размере 10% в месяц.

Ответчиком выплачены проценты за дата в размере сумма.

До настоящего времени сумма займа не возвращена, проценты ответчик перестал уплачивать с дата. Попытки досудебного урегулирования спора результатов не дали, что и послужило основанием обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Истец фио в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств и заявлений об отложении слушания по делу суду не представил, направил в суд своего представителя.

Представитель истца фио – фио в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик фио в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств и заявлений об отложении слушания по делу суду не представил.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит фио в лице представителя фио по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Представитель ответчика фио – фио в заседание судебной коллегии явился, поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца фио – фио в заседание судебной коллегии явился, возражал против доводов апелляционной жалобы.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся участников процесса, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает сумма, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Согласно п. 1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между сторонами были заключены договоры займа: № 14-03/19 от дата на сумму сумма, № 15-04/19 от дата на сумму сумма, № 27-05/19 от дата на сумму сумма, № 3-06/19 от дата на сумму сумма.

В счет исполнения обязательств истца фио, вытекающих из перечисленных договоров, им были переданы в пользу ответчика фио денежные средства: сумма передано дата по договору займа № 14-03/19 от дата; сумма и сумма были переданы дата соответственно по договору займа № 15-04/19 от дата; сумма были переданы дата по договору займа № 27-05/19 от дата; сумма были переданы дата по договору займа № 3-06/19 от дата, всего по четырем договорам ответчиком получено денежных средств в сумме сумма. Получение указанных денежных сумм по договорам займа подтверждается расписками.

По утверждению истца, ответчик частично исполнил обязательства по договорам в части ежемесячно оплаты процентов за пользование суммами займа.

В частности, по договору займа № 14-03/19 от дата ответчиком выплачены проценты в сумме сумма за дата, в сумме сумма за дата, в сумме сумма за дата, в сумме сумма за дата, в сумме сумма за дата, всего по договору займа № 14-03/19 от дата ответчиком выплачены проценты в сумме сумма.

По договору займа № 15-04/19 от дата ответчиком выплачены проценты в сумме сумма за дата, в сумме сумма за дата, в сумме сумма за дата, в сумме сумма за дата, всего по договору займа № 15-04/19 от дата ответчиком выплачены проценты в сумме сумма.

По договору займа № 27-05/19 от дата ответчиком выплачены проценты в сумме в сумме сумма за дата, в сумме сумма за дата, в сумме сумма за дата, всего по договору займа № 27-05/19 от дата ответчиком выплачены проценты в сумме сумма.

По договору займа № 3-06/19 от дата ответчиком выплачены проценты в сумме в сумме сумма за дата.

Судом первой инстанции проверена финансовая возможность истца предоставить денежные средства по договорам займа в обозначенных суммах.

Согласно представленной в материалы настоящего гражданского дела выписке из принадлежащего истцу лицевого счета в кредитной организации наименование организации, за период с дата по дата оборот по счету истца составил свыше сумма, что по курсу Банка России дата (дата заключения первого договора займа и предоставления средств ответчику) – 74,0237 рубля за сумма составляет сумма. Указанной выпиской из лицевого счета подтверждается наличие в собственности истца денежных средств, достаточных для предоставления ответчику займов в суммах, установленных договорами: № 14-03/19 от дата, № 15-04/19 от дата, , № 27-05/19 от дата, № 3-06/19 от дата на общую сумму сумма.

Материалами гражданского дела также подтверждается, что истец предпринимал меры к досудебному урегулированию спора, в частности, направлял претензию от дата ценным письмом с описью вложения, претензию от дата телеграфом, претензий от дата ценным письмом с описью вложения. В претензиях от дата истец уведомил ответчика о расторжении договоров займа № 14-03/19 от дата, № 15-04/19 от дата, срок возврата займов по которым по состоянию на дата еще не наступил, по мотиву неисполнения ответчиком условий договоров о ежемесячной выплате процентов по займам. Указанное поведение истца соответствует нормам действующего гражданского законодательства, а также условиям заключенных сторонами договоров. Кроме того, судом принято во внимание, что на момент рассмотрения настоящего гражданского дела по существу срок возврата займов по всем договорам наступил.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции полагал доказанным факт передачи истцом ответчику денежных средств по четырем договорам займа в общем размере сумма, и, поскольку ответчиком не представлено доказательств иного, признал требования истца в данной части суд обоснованными.

Также истец фио просил взыскать с ответчика фио проценты по договорам займа в следующем размере:

- по договору 14-03/19 от дата из расчета 4% от суммы займа в месяц за период с дата по дата в размере сумма.

- по договору займа № 15-04/19 от дата из расчета 10% от суммы займа в месяц за период с дата по дата в размере сумма.

- по договору № 27-05/19 от дата за период с дата по дата в размере сумма.

- по договору № 3-06/19 от дата за период с дата по дата в сумме сумма.

Суд согласился с представленным истцом расчетом в части взыскания процентов по договорам займа, поскольку он соответствует требованиям закона, является методологически и арифметически верным, ответчиком по существу не оспорен и взыскал с ответчика в пользу истца проценты в общей сложности в размере сумма.

Кроме того, истец фио просил взыскать с ответчика фио неустойку в следующем размере:

- по договору 14-03/19 от дата за несвоевременную выплату процентов в размере сумма.

- по договору займа № 15-04/19 от дата за несвоевременную выплату процентов в размере сумма.

- по договору № 27-05/19 от дата за несвоевременный возврат суммы займа в размере сумма, за несвоевременную выплату процентов в размере сумма.

- по договору № 3-06/19 от дата за несвоевременный возврат суммы займа в размере сумма, за несвоевременную выплату процентов в размере сумма.

Определяя размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд первой инстанции согласился с представленным истцом расчетом и, учитывая, что ответчик о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ не ходатайствовал, взыскал с фио в пользу фио неустойку в размере сумма.

С приведенными выводами суда судебная коллегия согласна, поскольку они в решении подробно мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами. Оснований для иной оценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы, в которых ответчик указывает на то, что он не был извещен надлежащим образом, отклоняются судебной коллегией по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

Согласно ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или адресу адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Кроме того, в силу ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно положениям п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное. Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Судом первой инстанции предприняты все меры для надлежащего уведомления заявителя о времени и месте рассмотрения дела, в частности, была направлена телеграмма по адресу: адрес.

Судебная коллегия полагает несостоятельными доводы о том, что ответчик с дата выехал для проживания по иному месту жительства: каких-либо доказательств смены места регистрации заявителем не представлено, при этом доверенность на представителя оформлена ответчиком с указанием названного выше места регистрации. При отсутствии иного месте регистрации суд имел право руководствоваться адресом последнего известного места жительства; при этом при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции представитель ответчика, участвующий в судебном заседании, на соответствующий вопрос судебной коллегии актуальный на сегодня адрес места регистрации, либо адрес для направления почтовой корреспонденции для получения ее ответчиком лично, не назвал.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правомерно рассмотрел требования истца в отсутствие фио

Доводы апелляционной жалобы о том, что договор займа обеспечен залогом ювелирного украшения, судьбу которого, как указывает заявитель, суд первой инстанции не разрешил, судебная коллегия отклоняет, поскольку при возврате задолженности и удержании истцом заложенного имущества, ответчик не лишен возможности предъявить самостоятельные исковые требования, связанные с возвратом заложенного имущества.

При этом судебная коллегия отмечает, что наличие залога не лишает займодавца права на обращение с требованиями о взыскании денежных средств и не накладывает обязанность обращаться исключительно с требованиями об обращении взыскания на заложенное имущество.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержат оснований к отмене решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

1