Мотивированное решение по делу № 02-0855/2021 от 12.01.2021

77rs0010-01-2020-00819-07

Дело №2-855/20

РЕШЕНИЕ

Именем Российский Федерации

адрес дата

Измайловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио

при секретаре фио

с участием представителя истца фио

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Министерства внутренних дел Российской Федерации к фио о взысками сумм,

установил:

установил:

Министерство внутренних дел Российской Федерации обратилось с иском к ответчику фио о возмещении ущерба в порядке регресса, указав в обоснование заявленных требований, что решением мирового судьи судебного участка №100 адрес от дата, вступившим в законную силу, с МВД России в пользу фио взысканы денежные средства в размере сумма в счет возмещения расходов, связанных с оказанием юридической помощи по делу об административном правонарушении.

Основанием для взыскания послужили допущенные процессуальные нарушения при составлении протокола о задержании транспортного средства под управлением фио, что привело к последующему исключению данного документа из числа доказательств, как недопустимого, и стало причиной отмены Верховным судом Российской Федерации постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.12.19 КоАП РФ в отношении фио, и последующих судебных постановлений, которыми он был признан виновным в совершении данного правонарушения, с прекращением производства по делу в связи с недоказанностью обстоятельств совершения данного административного правонарушения. В рамках производства по делу об административном правонарушении фио, в том числе оплатил расходы по перемещению задержанного транспортного средства на специализированную стоянку наименование организации в размере сумма, а также понес расходы по оплате юридических услуг в размере сумма

Министерство финансов Российской Федерации выполнило решение мирового, перечислив на расчетный счет фио сумма. В ходе служебной проверки, проведенной по указанному факту, установлено, что сотрудником, допустившим процессуальные нарушения при составлении протокола задержания транспортного средства, являлся фио, проходивший службу в должности инспектора 4 роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по Москве, в настоящее время уволенный со службы в органах внутренних дел. В связи с изложенным истец просит взыскать с ответчика в порядке регресса денежные средства в размере сумма

Представитель истца по доверенности фио в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, настаивал на их удовлетворении.

Ответчик фио в судебном заседании участия не принимал, извещался, возражений на иск не представил, о причине неявки не сообщил и не ходатайствовал об отложении судебного разбирательства, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения иска. Вывод суда основан на следующем.

В соответствии со ст.1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно п.1 ст.1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу п. 3.1. ст. 1081 ГК РФ, Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 настоящего Кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение.

В соответствии с ч.5 ст.15 Федерального закона от дата №342-ФЗ (с последующими изменениями) «О службе в органах внутренних Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее Федеральный закон №342-ФЗ) вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника органов внутренних дел при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. В случае возмещения Российской Федерацией вреда, причиненного противоправными действиями (бездействием) сотрудника, федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел имеет право обратного требования (регресса) к сотруднику в размере выплаченного возмещения, для чего федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел может обратиться в суд от имени Российской Федерации с соответствующим исковым заявлением.

В силу ч.6 ст.15 вышеуказанного Федерального закона за ущерб, причиненный федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориальному органу, подразделению, сотрудник органов внутренних дел несет материальную ответственность в порядке и случаях, которые установлены трудовым законодательством.

В соответствии с ч.2 ст.3 Федерального закона №342-ФЗ «в случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, указанными в ч.1 этой статьи, к правоотношениям, связанным со службой в органах внутренних дел, применяются нормы трудового законодательства.

В соответствии со ст.238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, в том числе, в случаях умышленного причинения ущерба, причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда, причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом, причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

В судебном заседании установлено, что решением мирового судьи судебного участка №100 адрес от дата, оставленным без изменения апелляционным определением замоскворецкого районного суда адрес от дата, частично удовлетворен иск фио к Министерству внутренних дел Российской Федерации Департаменту транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры адрес, Министерству финансов Российской Федерации о возмещении убытков, компенсации морального вреда. Данным решением, с Российской Федерации в лице МВД России в пользу фио взыскано в счет возмещения убытков сумма - расходы, связанные с оказанием юридической помощи по делу об административном правонарушении.

Данное решение исполнено дата, платежным поручением №115053 денежные средства в размере сумма перечислены фио Министерством Финансов Российской Федерации (л.д.15).

Основанием для взыскания денежных средств послужило то, что постановлением по делу об административном правонарушении от дата №18810277156300057624 фио привлечен к административной ответственности по ч.6 ст.12.19 КоАП РФ (нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств, совершенное в городе федерального значения Москве), ему назначено наказание в виде штрафа в размере сумма

В рамках дела об административном правонарушении применена мера обеспечения в виде задержания транспортного средства с составлением соответствующего протокола.

Решением Измайловского районного суда адрес от дата данное постановление оставлено без изменения.

Постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации от дата по делу №5-АД17-39 постановление по делу об административном правонарушении №18810277156300057624 от дата и последующие судебные акты, постановленные в порядке главы 30 КоАП РФ, отменены с прекращением производства по делу об административном правонарушении в отношении фио за недоказанностью обстоятельств совершения правонарушения.

Проведенной врио начальника инспекции по личному составу отдела кадров УВД по адрес ГУ МВД России по Москве служебной проверкой по факту взыскания с Российской Федерации в лице МВД России за счет казны Российской Федерации убытков в размере сумма, оформленной Заключением №02/16 от дата, установлено, что постановление от дата по делу об административном правонарушении в отношении фио, впоследствии отмененное Верховным судом Российской Федерации и ставшее причиной взыскания сумма с казны РФ в счет возмещения фио юридических расходов, вынесено на основании материала, составленного инспектором 4 роды ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес фио

В связи с увольнением фио со службы в органах внутренних дел опросить его в рамках служебной проверки не представилось возможным.

Заключением служебной проверки установлено, что причиной отмены постановления по делу об административном правонарушении и последующих судебных актов в отношении фио послужили допущенные фио процессуальные нарушения при составлении протокола о задержании транспортного средства, исключенного из числа доказательств, как недопустимого.

Также в заключении служебной проверки указано, что меры дисциплинарного воздействия в отношении инспектора 4 роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес фио не применялись в связи с его увольнением со службы в органах внутренних дел.

Разрешая спор и отказывая в иске, суд исходит из того, что оснований для привлечения фио к ответственности в порядке ч.3.1 ст. 1081 ГК РФ по обстоятельствам допущенных им процессуальных нарушений при составлении административного материала в отношении фио не имеется ввиду следующего.

По смыслу положений приведенных выше норм права для привлечения должностного лица к гражданско-правовой ответственности в соответствии с названными нормами необходимо доказать его вину.

Истцом не представлено доказательств того, что фио (в настоящее время уволенный со службы в органах внутренних дел) привлекался по месту службы к дисциплинарной либо иной ответственности по указанному факту; каким-либо судебным актом его вина также не установлена.

Наличие вступившего в законную силу решения мирового судьи судебного участка №100 адрес от дата по гражданскому делу №2-58/2018 по иску фио к МВД России, Минфину РФ, Департаменту транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры адрес о возмещении убытков, компенсации морального вреда само по себе основанием для признания действий ответчика виновными не является.

Данным решением не установлены виновные действия ответчика, связанные с нарушениями, допущенными при исполнении служебных обязанностей при составлении протокола о задержании транспортного средства.

Кроме того, суд отмечает, что фио не привлекался к участию в указанном деле, а потому в силу ч.2 ст.61 ГПК РФ оно не имеет преюдициального значения при разрешении данного спора.

При таких обстоятельствах у суда не имеется законных основания для удовлетворения иска.

Учитывая, что решение состоялось в пользу ответчика, в соответствии с

ч.4 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от оплаты которой истец освобожден при подаче иска, остается за счет средств бюджета адрес.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил :

в удовлетворении исковых требований Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании ущерба с фио отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Измайловский районный суд адрес в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено дата

Судья фио