Решение по делу № 2-8253/2016 ~ М-7886/2016 от 22.11.2016

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 декабря 2016 г. г. Улан-Удэ

Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ в составе председательствующего судьи Рабдановой Г.Г., при секретаре Данилове М.В., с участием истца Очировой С.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Очировой С. Ф. к индивидуальному предпринимателю Руколь А. В. о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л :

Обращаясь в суд, Очирова С.Ф. просит обязать индивидуального предпринимателя Руколь А.В. безвозмездно устранить выявленные недостатки металлических ворот, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей.

В судебном заседании истец Очирова С.Ф. заявленные исковые требования поддержала в полном объеме. Пояснила суду, что ДД.ММ.ГГГГ между Очировой С.Ф. и ИП Руколь А.В. был заключен договор на изготовление и монтаж металлических ворот на сумму 34000 рублей. Сторонами было оговорено, что гарантийный срок на установленные металлические ворота составляет полтора года и распространяется на все, кроме дверной фурнитуры. Изготовленные металлические ворота были установлены исполнителем по адресу <адрес>. В момент принятия выполненных работ недостатков обнаружено не было. Однако с наступлением дождей из внутренней конструкции ворот стали течь ржавые струйки, оставляя на поверхности следы ржавчины. Исполнителю было неоднократно заявлено о необходимости безвозмездно устранить недостатки выполненных работ. ДД.ММ.ГГГГ по месту нахождения ответчика была направлена письменная претензия, которая была оставлена без ответа. Просили удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

В судебное заседание индивидуальный предприниматель Руколь А.В. не явился, о дне и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Ответчик не просил рассмотреть дело в его отсутствие, о причинах неявки суду не сообщил. Определением суда постановлено о рассмотрении дела в порядке заочного производства на основании ст. 233 ГПК РФ.

Выслушав истицу, свидетеля, исследовав материалы гражданского дела, суд находит заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Очировой С.Ф. и ИП Руколь А.В. был заключен договор на изготовление и монтаж металлических ворот на сумму 34000 рублей.

Согласно п. 1.1 договора ИП Руколь А.В. принял на себя обязательства изготовить и произвести металлические ворота, а Очирова С.Ф. приняла обязательства принять и оплатить стоимость в размере 34000 рублей.

Сторонами также было оговорено, что гарантийный срок на установленные металлические ворота составляет полтора года и распространяется на все, кроме дверной фурнитуры (замки, ручки, глазок, уплотнительная лента, доводчики).

Металлически ворота ответчиком были изготовлены и установлены по адресу <адрес>

В процессе эксплуатации было выявлено, что металлические ворота не отвечают предъявляемым требованиям к качеству товара. После наступления сезона дождей из внутренней конструкции полотна металлических ворот вытекают ржавые струйки, оставляя несмываемые следы.

Указанное обстоятельство подтверждается представленными фотоизображениями ворот и не оспорено ответчиком. Также о наличии вышеуказанных недостатков было подтверждено допрошенным в ходе судебного заседания свидетелем Очировым В.С. оснований не доверять показаниям данного свидетеля, у суда не имеется.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия, которая оставлена без ответа.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Представленный в деле письменный договор, являясь допустимым доказательством, с достоверностью подтверждает факт заключения договора на изготовление и монтаж металлических ворот между истцом и ответчиком.

В силу п. 1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи

Поскольку отношения возникли между индивидуальным предпринимателем, оказывающим услуги, и гражданином, они регулируются нормами гражданского закона о договоре бытового подряда и Законом о защите прав потребителей.

В соответствии с абз. 8 преамбулы Закона РФ "О защите прав потребителей" недостаток товара (работы, услуги) - несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) былпоставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию

Согласно со ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" исполнитель обязан выполнить работу (оказать услугу) качество которой соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве работы исполнитель обязан передать потребителю выполненную работу пригодную для целей, для которых работа такого рода обычно используется.

Согласно ст. 18 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Согласно ч. 1 ст. 29 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Согласно ч. 6 ст. 29 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", в случае выявления существенных недостатков работы (услуги) потребитель вправе предъявить исполнителю требование о безвозмездном устранении недостатков, если докажет, что недостатки возникли до принятия им результата работы (услуги) или по причинам, возникшим до этого момента. Если данное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный недостаток является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе требовать: соответствующего уменьшения цены за выполненную работу (оказанную услугу); возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами; отказа от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и возмещения убытков.

Согласно абз. 2 п. 5 ст. 18 Закона о защите прав потребителей продавец обязан принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

Абзац 3 п. 5 ст. 18 Закона о защите прав потребителей, устанавливающий обязанность продавца (изготовителя), уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера за свой счет провести экспертизу товара в случае спора о причинах возникновения его недостатков, направлен на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие продажи товара ненадлежащего качества и применяется только в случае выявления в товаре недостатков, для установления их характера.

Согласно разъяснений в п. 28 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что особенностью применения Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 является распределение бремени доказывания, согласно которого на потребителя возлагается обязанность доказывания факта приобретения товара или услуги уконкретного продавца, изготовителя, исполнителя или уполномоченных лиц, и факта наличия недостатка, а на последних возлагается обязанность доказывания отсутствия нарушения прав потребителя.

Недостаток в виде поражения коррозией (ржавчиной) конструктивных элементов металлическихворот установлен и ответчиком не опровергнут, тогда как обязанность проведения экспертизы лежит на нем.

Соответственно, принимая во внимание доказанность истицей факта приобретения товара или услуги у конкретного продавца, изготовителя, исполнителя, а также факта наличия недостатка, суд находит заявленные требования Очировой С.Ф. о возложении на ответчика обязанности безвозмездно устранить выявленные недостатки металлических ворот подлежащими удовлетворению.

В силу статьи 15 ФЗ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда суд руководствуется ст. 151 ГК РФ и принимает во внимание степень вины ответчика, степень нравственных страданий истца. При таких обстоятельствах суд считает достаточной и справедливой компенсацию в размере 7000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в муниципальный бюджет государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, в сумме 300 рублей.

Выслушать доводы ответчика и дать оценку представленным им доказательствам не представилось возможным ввиду неявки в судебное заседание.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Очировой С. Ф. к индивидуальному предпринимателю Руколь А. В. о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Обязать индивидуального предпринимателя Руколь А.В. безвозмездно устранить выявленные недостатки металлических ворот.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Руколь А. В. в пользу Очировой С. Ф. компенсацию морального вреда в сумме 7000 рублей.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Руколь А. В. в пользу муниципального бюджета государственную пошлину в сумме 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Г.Г. Рабданова