Постановление об отказе в удовлетворении жалобы от 02.03.2017 по делу № 4у-0083/2017 от 10.01.2017

 ПОСТАНОВЛЕНИЕ

об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции

4у/6-83/2017

г. Москва                                                            2 марта 2017 года

 Судья Московского городского суда Ротанова Е.К., изучив кассационную жалобу адвоката Абдурахманова А..А. в защиту осужденного Пчелкина С.В. о пересмотре приговора Чертановского районного суда г. Москвы от 18 августа 2016 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 12 декабря 2016 года,

УСТАНОВИЛА:

приговором Чертановского районного суда г. Москвы от 18 августа 2016 года 

Пчелкин ***, *** года рождения, уроженец ***, гражданин РФ, не судимый, -

осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 10 годам лишения свободы в колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с 18 августа 2016 года. Зачтено время содержания под стражей с 22 июня 2015 года по 18 августа 2016 года.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Гражданский иск потерпевшего удовлетворен. Взыскано с Пчелкина С.В. в пользу Добровольского Р.О. в счет возмещения материального вреда 141 840 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 12 декабря 2016 года приговор оставлен без изменения.

Пчелкин С.В. признан виновным в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Обстоятельства совершения преступления подробно изложены в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Абдурахманов А.А. в защиту осужденного Пчелкина В.С. выражает несогласие с судебными решениями, считая их незаконными и необоснованными, ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела и недоказанности его вины в преступлении. Ссылается на обвинительный уклон при рассмотрении уголовного дела в суде 1-й инстанции. Указывает, что суд не дал должной оценки заключению эксперта, тем самым не выяснил истинную причину смерти потерпевшего, а также не устранил противоречия в показаниях свидетелей обвинения.

Просит судебные решения отменить, производство по уголовному делу прекратить.

Изучив доводы кассационной жалобы на основании истребованных материалов уголовного дела, полагаю, что оснований для ее передачи для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Все необходимые требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает правильное и объективное рассмотрение дела, судом первой и апелляционной инстанции по данному уголовному делу были выполнены.

В ходе судебного разбирательства всесторонне и полно исследованы все доказательства, имеющие значение для установления обстоятельств, при которых Пчелкин С.В. нанес Добровольскому С.О. телесные повреждения, от которых он впоследствии скончался.

Выводы суда о виновности Пчелкина С.В. в совершении преступления подтверждаются показаниями потерпевшего Добровольского Р.О. о внезапно возникшем конфликте с Пчелкиным С.В., в ходе которого последний нанес Добровольскому С.О. телесные повреждения, от которых тот скончался. Участником указанного конфликта также являлся свидетель Чайка С.В., который подробно сообщил детали произошедшей драки, при этом отметил, что когда Пчелкин С.В. и Добровольский С.О. находились между машинами наедине, он отчетливо слышал звук ударов о припаркованные машины. После того как Пчелкин С.В. ушел, он подошел к Добровольскому С.О., который после этого находился в сознании примерно * минут. О ходе конфликта также подробно рассказала свидетель Шмелева Т.А., при этом отметила, что Пчелкиным С.В. Добровольскому С.О. были нанесены * удара – один удар рукой в область головы и два удара ногой в область задней части головы. Согласно же показаниям свидетеля Фролова Г.В., мужчина в майке (Пчелкин С.В.) нанес облокотившемуся на машину мужчине * удара рукой в лицо и * удара ногой в область головы.

Указанные показания потерпевшего и свидетелей в полном объеме согласуются с признательными показаниями самого Пчелкина С.В., из которых следует, что он нанес Добровольскому С.О. один удар рукой в область головы, после чего он упал и когда потерпевший попытался встать, он нанес ему два удара ногой сверху вниз в область затылка. Данные показания осужденный Пчелкин С.В. полностью подтвердил при проверке его показаний на месте с участием понятых и защитника.

Кроме приведенных показаний вина Пчелкина С.В. объективно подтверждается протоколом осмотра места происшествия; протоколом опознания, согласно которому свидетель Чайка С.В. уверенно опознал Пчелкина С.В., как мужчину, избившего Добровольского С.О.; протоколом очной ставки между Чайкой С.В. и Пчелкиным С.В., в соответствии с которым свидетель полностью подтвердил данные ранее показания; заключением судебно-медицинской экспертизы о характере телесных повреждений у потерпевшего, механизме их образования, степени тяжести и причинах смерти.

Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности признал их достаточными для разрешения уголовного дела по существу. Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает.

Всесторонне исследовав собранные по делу доказательства, суд правильно установил фактические обстоятельства дела и постановил в отношении Пчелкина С.В. обвинительный приговор, квалифицировав его действия по ч. 4 ст. 111 УК РФ.

Судом были исследованы все версии, представленные к рассмотрению сторонами, а также обоснованно отвергнуты доводы защиты относительно отсутствия генетических следов потерпевшего на одежде Пчелкина С.В. Принятые судом в ходе судебного разбирательства решения не противоречат принципам свободы оценки доказательств и состязательности сторон в уголовном процессе.

Наказание Пчелкину С.В. назначено судом в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, а также наличия смягчающих наказание обстоятельств.

Полагаю, что по своему виду и размеру назначенное Пчелкину С.В. наказание соответствует содеянному и личности осужденного.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке судом в полном объеме проверены доводы апелляционных жалоб, в том числе аналогичные изложенным осужденным в кассационной жалобе.

Существенных нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, что в силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ влечет отмену или изменение судебных решений в кассационном порядке, судами  1-й и апелляционной инстанций допущено не было.

С учетом изложенного, оснований для передачи кассационной жалобы осужденного для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не усматриваю .

Руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 401.8, ст. 401.10 УПК РФ, судья

ПОСТАНОВИЛА:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░..░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 18 ░░░░░░░ 2016 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 12 ░░░░░░░ 2016 ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░                                    ░. ░. ░░░░░░░░

4