Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 4Га-7146/2018 [44Га-458/2018] от 27.07.2018

Судья Садов Б.Н. Дело № 44г-458

АСК Кузьмина А.В. – докл.

Казаков Д.А.

Кривцов А.С.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

СУДА КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ

г. Краснодар 19 сентября 2018 года

Президиум Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Свашенко С.Н.,

членов президиума: Кротова С.Е., Пятигоры А.И., Епифанова В.М., Кудрявцевой Е.Н., Шелудько В.В.,

при секретаре Чумак Е.Ю.,

рассмотрев дело по административному иску Мелика Ю.В. к департаменту имущественных отношений Краснодарского края и ООО «Эдельвейс» о признании действий незаконными, возложении обязанности устранить допущенное нарушение прав, направленное в президиум определением судьи Краснодарского краевого суда Никольской О.Л. от 10 сентября 2018 года по кассационной жалобе представителя департамента имущественных отношений Краснодарского края, поступившей 27 июля 2018 года, на решение Геленджикского городского суда от 27 декабря 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 26 июня 2018 года,

заслушав доклад судьи Никольской О.Л., выслушав объяснения представителей сторон, учитывая, что все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте его рассмотрения, президиум

УСТАНОВИЛ:

На основании договора аренды с правом последующего выкупа от <...> года Мелик Ю.В. является арендатором четырех нежилых зданий, расположенных на земельном участке площадью <...> кв.м, с кадастровым номером <...>, предназначенном для эксплуатации зданий и сооружений пансионата «Тонкий мыс», расположенном по адресу: <...> (т.1, л.д. 122-127).

По условиям данного договора ООО «Эдельвейс» обязалось в срок до <...> года оформить в собственность указанный земельный участок и в последующем продать Мелику Ю.В. его часть, необходимую для эксплуатации нежилых зданий.

Во исполнение условий договора ООО «Эдельвейс» обратилось к департаменту имущественных отношений Краснодарского края с заявлением о предоставлении в собственность за плату указанного земельного участка.

Письмом департамента имущественных отношений Краснодарского края от 09 ноября 2017 года ООО «Эдельвейс» отказано в предоставлении земельного участка в собственность.

Мелик Ю.В. обратился в суд с административным иском к департаменту имущественных отношений Краснодарского края и ООО «Эдельвейс» о признании незаконным отказа от 09 ноября 2017 года, возложении на департамент обязанности предоставить ООО «Эдельвейс» в собственность за плату указанный земельный участок, а также возложении обязанности на ООО «Эдельвейс» выкупить данный земельный участок.

Решением Геленджикского городского суда от 27 декабря 2017 года административный иск Мелика Ю.В. удовлетворен:

отказ департамента имущественных отношений Краснодарского края от <...> года в предоставлении ООО «Эдельвейс» в собственность за плату земельного участка площадью <...> кв.м, с кадастровым номером <...>, предназначенного для эксплуатации зданий и сооружений пансионата «Тонкий мыс», расположенного по адресу: <...> признан незаконным;

- на департамент имущественных отношений Краснодарского края возложена обязанность предоставить ООО «Эдельвейс» в собственность за плату указанный земельный участок;

- на ООО «Эдельвейс» возложена обязанность выкупить данный земельный участок.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 26 июня 2018 года решение Геленджикского городского суда от 27 декабря 2017 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель департамента имущественных отношений Краснодарского края просит отменить решение Геленджикского городского суда от 27 декабря 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 26 июня 2018 года, вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении административного иска Мелику Ю.В. отказать.

Определением судьи краевого суда от 02 августа 2018 года административное дело истребовано в краевой суд, исполнение решения Геленджикского городского суда от 27 декабря 2017 года приостановлено до окончания производства в суде кассационной инстанции. 17 августа 2018 года административное дело поступило в суд кассационной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, ознакомившись с возражениями представителя административного истца, президиум находит, что жалоба подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход административного дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Удовлетворяя административный иск Мелика Ю.В., суд первой инстанции, с которым согласился суд второй инстанции, исходил из того, что испрашиваемый земельный участок не имеет ограничений в обороте, не относится к землям особо охраняемых территорий и может быть передан в собственность юридическим и физическим лицам.

С данными выводами судов нельзя согласиться по следующим основаниям.

В силу п. 6 ст. 6 ВК РФ полоса земли вдоль береговой линии (границы водного объекта) водного объекта общего пользования (береговая полоса) предназначается для общего пользования. Ширина береговой полосы водных объектов общего пользования составляет двадцать метров, за исключением береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров.

Согласно п. 8 ст. 27 ЗК РФ запрещается приватизация земельных участков в пределах береговой полосы, установленной в соответствии с Водным кодексом Российской Федерации, а также земельных участков, на которых находятся пруды, обводненные карьеры, в границах территорий общего пользования.

Из вышеприведенных норм законодательства следует, что расположенный в пределах береговой полосы земельный участок находится в федеральной собственности и не подлежит передаче в частную собственность гражданам или юридическим лицам.

Как следует из сведений, содержащихся в информационной системе обеспечения градостроительной деятельности муниципального образования г.-к. Геленджик, а также информации, предоставленной заместителем главы муниципального образования г.-к. Геленджик, руководителем департамента по архитектуре и градостроительству Краснодарского края (т. 1, л.д. 191, 194), испрашиваемый земельный участок находится в водоохранной зоне Черного моря и частично в его береговой полосе.

Судом первой инстанции в нарушение положений ст.ст. 84 и 180 КАС РФ эти юридически значимые обстоятельства не исследовались и не получили правовой оценки.

Нарушения норм процессуального права, допущенные судом первой инстанции, не были устранены судом апелляционной инстанции.

Согласно ч. 1 ст. 307 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Кодексом.

Суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (ч. 1 ст. 308 КАС РФ).

В п. 79 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 года № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» судам разъяснено, что суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Вместе с тем, следует иметь в виду, что суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебных актов по апелляционным (частным) жалобам и представлениям, а не полное повторное рассмотрение административного дела по правилам суда первой инстанции (часть 1 статьи 295, часть 1 статьи 313, статьи 309, 316 КАС РФ)

В апелляционном определении должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, выводы суда по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления (ч. 2 ст. 311 КАС РФ).

Приведенные процессуальные нормы и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению не были приняты во внимание судом апелляционной инстанции, требования процессуального закона не исполнены.

Как усматривается из материалов дела, в апелляционной жалобе на решение Геленджикского городского суда от 27 декабря 2017 года представитель департамента имущественных отношений Краснодарского края приводил доводы о том, что испрашиваемый земельный участок находится в пределах береговой полосы Черного моря и не подлежит приватизации (т. 2, л.д. 7).

Суд апелляционной инстанции не выполнил требования, предусмотренные ч. 1 ст. 307 КАС РФ, и, оставив без внимания разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данные в постановлении от 27 сентября 2016 года № 36, не рассмотрел названные доводы апелляционной жалобы представителя административного ответчика.

В нарушение положений статьи 311 КАС РФ, устанавливающей обязательные требования к содержанию постановления суда апелляционной инстанции, в определении суда апелляционной инстанции отсутствуют выводы по результатам рассмотрения доводов апелляционной жалобы.

Таким образом, суд апелляционной инстанции в нарушение норм процессуального законодательства не осуществил возложенную на него законом обязанность по проверке судебного решения.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 329 КАС РФ суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационные жалобу, представление с административным делом, вправе отменить судебный акт суда первой, апелляционной или кассационной инстанции полностью либо в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд в ином составе судей.

При таких обстоятельствах апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 26 июня 2018 года подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином составе судей.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и вынести законное и обоснованное судебное постановление.

Руководствуясь ст. ст. 329, 330 КАС РФ, президиум

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 26 ░░░░ 2018 ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░░░░. ░░░░░░░░░░ ░.░.