Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-18680/2018 от 01.05.2018

Судья Ковешников В.И. Дело № 33-18680/18

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«19» июня 2018 года г. Краснодар

Судебная коллегия апелляционной инстанции по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Комбаровой И.В.

судей Заливадней Е.К, Пшеничниковой С.В.

при секретаре Дмитриевой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Поповой Натальи Владимировны, Попова Евгения Александровичу о рассрочке исполнения решения Приморско-Ахтарского районного суда от 20 декабря 2017 года по делу по иску ПАО «Сбербанк России» к Поповой Наталье Владимировне, Попову Евгению Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору;

по частной жалобе ПАО «Сбербанк России» на определение Приморско-Ахтарского районного суда Краснодарского края от 14 февраля 2018 года.

Заслушав доклад судьи < Ф.И.О. >4 об обстоятельствах дела, содержание определение суда первой инстанции, доводы частной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Попова Н.В, Попов Е.А. обратились в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения Приморско-Ахтарского районного суда от 20.12.2017 года, обосновывая свои требования тем, что решением Приморско-Ахтарского районного суда от 20.12.2017 года исковые требования по делу по иску ПАО «Сбербанк России» к Поповой Н.В., Попову Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены. С Поповой Н.В, Попова Е.А. в солидарном порядке взыскана в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору <...> от 13.09.2010г. в размере - <...> руб. <...> коп., а также сумма расходов по оплате государственной пошлины в размере <...> руб. <...> коп. Они не могут своевременно погасить задолженность по кредитному договору, так как у Поповой Н.В. заболела мать, она потеряла работу, на её иждивении находится малолетний ребенок. Просят предоставить рассрочку исполнения решения Приморско-Ахтарского районного суда от 20.12.2017 года на 48 месяцев.

ПАО «Сбербанк России» согласно письменному отзыву просили отказать в удовлетворении заявления Поповых.

Определением Приморско-Ахтарского районного суда Краснодарского края от 14 февраля 2018 года предоставлена Поповой Н.В, Попову Е.А. рассрочка исполнения решения Приморско-Ахтарского районного суда Краснодарского края от 14 февраля 2018 года сроком на 4 года.

На указанное определение представителем Банка подана частная жалоба. Ссылаясь на незаконность и необоснованность обжалуемого определения, заявитель просит его отменить.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением ряда определений суда, к категории которых обжалуемое определение не относится, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии со ст. 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

В силу ст. 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Применительно к указанной правовой норме, предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта является мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 N 467-О отмечено, что Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон «Об исполнительном производстве» не содержат перечня оснований для отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела, с соблюдением баланса интересов лиц, участвующих в деле.

Таким образом, суд разрешает вопрос об отсрочке исполнения судебного акта с учетом установленных им фактических обстоятельств, влияющих на возможность исполнения судебного акта, оценивая представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК Российской Федерации с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности.

Удовлетворяя заявление о рассрочке исполнения решения, суд исходил из того, что имеются конкретные обстоятельства, подтвержденные представленными доказательствами, затрудняющие исполнение решения суда по настоящему делу.

Доводы, изложенные в жалобе, выводы суда не опровергают и не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

Таким образом, обжалуемое определение принято судом при правильном применении норм процессуального права, является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Приморско-Ахтарского районного суда Краснодарского края от 14 февраля 2018 года оставить без изменения, частную жалобу ПАО «Сбербанк России» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи