Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-11165/2021 от 02.03.2021

Судья: <ФИО>1 (<№...>             Дело <№...>

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 марта 2021 года                             <Адрес...>

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего         <ФИО>6,

судей                     <ФИО>5, <ФИО>8

по докладу судьи                 <ФИО>5,

при помощнике судьи             <ФИО>2,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению <ФИО>3 к ООО «Газпром межрегионгаз Краснодар» о признании незаконным действий по отключению газа, по апелляционной жалобе <ФИО>3 на решение Приморского районного суда <Адрес...> Краснодарского края от <Дата ...>.

Заслушав доклад судьи <ФИО>5, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

<ФИО>3 обратился в суд с иском к ООО «Газпром межрегионгаз Краснодар» о признании незаконным действий по отключению газа.

Заявленные требования мотивированы тем, что с 2003 года <ФИО>3 является собственником домовладения по адресу: <Адрес...>.

Между сторонами заключен договор поставки природного газа <№...> от <Дата ...> Истец указывает на то, что в связи с ухудшением состояния его здоровья и тяжелым материальным положением у него образовалась задолженность по оплате природного газа.

Решением Приморского районного суда <Адрес...> Краснодарского края в 2016 г. с него взыскана задолженность в размере 50 981 руб. Осенью 2018 г. сотрудники ответчика прекратили подачу газа в его домовладение. Истец обратился к ответчику с заявлением о восстановлении газоснабжения, которое было оставлено без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд.

Просил суд признать действия ответчика незаконными, обязать ответчика восстановить газоснабжение в домовладение по адресу: <Адрес...>, обязать ответчика предоставить документы, подтверждающие законность отключения от газоснабжения, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб.

В судебном заседании суда первой инстанции истец поддержал иск.

Представитель ответчика в судебном заседании суда первой инстанции просила в удовлетворении иска отказать в связи с пропуском срока исковой давности для обращения в суд.

Обжалуемым решением Приморского районного суда <Адрес...> Краснодарского края от <Дата ...> в удовлетворении иска отказано в связи с пропуском срока исковой давности для обращения в суд.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней <ФИО>3 просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, ссылаясь на необоснованность применения последствий пропуска срока исковой давности.

В судебное заседание апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, при этом извещены о времени и месте судебного заседания в соответствии с положениями статьями 113, 114 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается материалами дела, кроме того, информация по делу размещена на официальном интернет-сайте Краснодарского краевого суда, в связи, с чем судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 165.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и пунктом 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» приходит к выводу о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие неявившихся лиц, что не противоречит положениям главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела судебная коллегия в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ проверяет законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе и возражениях относительно нее.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, отзыва на жалобу, суд апелляционной инстанции находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно п. 6 ст. 152 ГПК РФ в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд. При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске истцом, установленного ст.196 ГК РФ, срока исковой давности.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Из материалов дела усматривается, что <ФИО>3 является собственником домовладения по адресу: <Адрес...>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.

Между истцом и ответчиком заключен договор поставки природного газа <№...> от <Дата ...>, что сторонами не оспаривалось. Договор является действующим, требований от сторон о его расторжении не заявлялось.

Решением Приморского районного суда <Адрес...> Краснодарского края в 2016 г. с <ФИО>3 (истец в данном деле) взыскана задолженность в размере 50 981 руб. в пользу ответчика по данному делу.

Согласно акту <№...> от <Дата ...> ответчиком произведено ограничение подачи газа в домовладение истца, путем установки сварной заглушки, по причине задолженности за поставленный газ в размере 74 490,34 руб., с предварительным уведомлением абонента, путем направления уведомлений об отключении.

Согласно актам <№...> от <Дата ...> и <№...> от <Дата ...> произведено обследование домовладение истца и установлено, что газопровод обрезан и заварен, попыток к самовольному подключению не имеется.

<Дата ...> истец обратился к ответчику с заявлением (претензией) в которой просил представить акт <№...> от <Дата ...>, однако требуемый документ истцу представлен не был, что явилось основанием обращения в суд.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

На основании п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

Приходя к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что ограничение подачи газа в домовладение истца было произведено <Дата ...> Срок исковой давности истек <Дата ...>

Между тем, судебная коллегия полагает, что данные выводы суда первой инстанции основаны на неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, при неправильном применении норм материального права.

Пунктом 1 статьи 200 ГК РФ предусмотрено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Вывод суда первой инстанции об исчислении срока исковой давности с <Дата ...> противоречит требованиям действующего законодательства.

Судом не учтено, что в данном случае спорные правоотношения являются длящимися и вопрос о расторжении договора газоснабжения не ставился.

Кроме того, в силу ст. 208 Гражданского кодекса РФ, исковая давность не распространяется, в том числе, на:

- требования о защите личных неимущественных прав и других нематериальных благ, кроме случаев, предусмотренных законом;

- требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304).

Как установлено судом апелляционной инстанции, требования истцом заявлены к ответчику неимущественного характера о признании действий ответчика незаконными и восстановлении его права на газоснабжение жилого дома. Истец полагает о нарушении его личных неимущественных прав в связи с прекращением подачи ему газа. Указанная категория требований подпадает под применение к ним абз.5 ст.208 ГК РФ, и исковая давность на данную категорию дел не распространяется (требования собственника об устранении всяких нарушений его права (статья 304 ГК РФ)). Кроме этого, истцом также заявлено требование о компенсации морального вреда, что в свою очередь также свидетельствует о нераспространении на данное требование исковой давности (абз.2 ст.208 ГК РФ - нематериальные блага).

Решением суда первой инстанции разрешен вопрос только по заявлению о применении срока исковой давности, и не в предварительном судебном заседании, что предусмотрено ч. 6 ст. 152 ГПК РФ. Суд не установил обстоятельства дела, оценка представленных сторонами доказательств не дана, что является нарушением ст. 196 ГПК РФ.

Пунктом 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. № 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции разъяснено, что если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что принятое судом первой инстанции в предварительном судебном заседании (абз. 2 ч. 6 ст. 152 ГПК РФ) решение об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании ч.1 ст. 330 и ст. 328 ГПК РФ отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абз. 2 ч. 1 ст. 327 ГПК РФ о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований, поскольку обжалуемое решение суда было вынесено в предварительном судебном заседании без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела.

Учитывая, что выводы суда первой инстанции по существу заявленных требований в решении суда отсутствуют, поскольку суд мотивировал выводы только пропуском срока исковой давности для обращения в суд за защитой нарушенного права, дело подлежит направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу с исследованием всех фактических обстоятельств, поскольку судом должны быть выполнены требования ст. 196 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, решение Приморского районного суда <Адрес...> Краснодарского края от <Дата ...> подлежит отмене с направлением дела в суд первой инстанции для рассмотрения его по существу заявленных требований.

При новом рассмотрении дела по существу заявленных требований суду необходимо оценить представленные сторонами доказательства, проверить доводы сторон, и с учетом установленных обстоятельств и представленных доказательств постановить решение, отвечающее требованиям закона, основанное на полном и всестороннем исследовании и оценке всех обстоятельств, имеющих значение для дела и представленных по делу доказательств.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░...> ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ <░░░░ ...> ░░ ░░░░ ░░ ░░░░ <░░░>3 ░ ░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ <░░░░ ...>.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ <░░░>6

░░░░░ <░░░>5

<░░░>9