Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-14162/2016 от 05.05.2016

Судья Щербаков В.Н. Дело № 33 - 14162/16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 июня 2016 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Быстрова А.Н.

судей Тимошенко Л.И., Пархоменко Г.В.

по докладу судьи Тимошенко Л.И.

при секретаре Юровой Н.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам Юпатовой Н.Г. на решение Кропоткинского городского суда Краснодарского края от 10 февраля 2016 года и дополнительное решение Кропоткинского городского суда от 16 марта 2016 года.

Заслушав доклад судьи Тимошенко Л.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Юпатова Н.Г. обратилась в суд с иском к ООО «Форд Соллерс Холдинг», ООО «Авто-Цель» о возврате стоимости автомобиля, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов, ссылаясь на то, что в марте 2015 года она обратилась в ООО «Авто-Цель» по вопросу неисправности автомобиля марки <...>. номер <...> VIN: <...>, однако в производстве гарантийного ремонта ей было отказано. Истец просила суд взыскать с ответчиков солидарно <...>.

Представитель ответчика - ООО «Форд Соллерс Холдинг» исковые требования не признал.

Представитель ответчика - ООО «Авто-Цель» просил в иске отказать.

Решением Кропоткинского городского суда Краснодарского края от 10 февраля 2016 года Юпатовой Н.Г. в удовлетворении иска отказано.

Дополнительным решением Кропоткинского городского суда от 16 марта 2016 года удовлетворено заявление ООО «Авто-Цель» о взыскании с Юпатовой Н.Г. в его пользу понесённых им по делу судебных расходов. С Юпатовой Н.Г. в пользу ООО «Авто-Цель» взысканы расходы на оплату экспертизы в размере <...>., на оплату услуг представителя - <...>., на оплату горюче-смазочных материалов в связи с поездками в суд города Кропоткина в общем размере <...>.

В апелляционных жалобах Юпатова Н.Г. просит решение Кропоткинского городского суда от 10 февраля 2016 года и дополнительное решение Кропоткинского городского суда от 16 марта 2016 года отменить, считая их незаконными и необоснованными, и возвратить дело в тот же суд для принятия нового решения в другом составе судей.

В возражениях относительно апелляционной жалобы Юпатовой Н.Г. на решение Кропоткинского городского суда от 10 февраля 2016 года ООО «Авто-Цель» просит решение оставить без изменения, считая его законным и обоснованным. Полагает, что выводы суда основаны на объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств; все обстоятельства, имеющие юридическое значение для рассмотрения дела, установлены судом правильно.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Юпатовой Н.Г. по доверенности Проценко И.Н. просил решение Кропоткинского городского суда Краснодарского края от 10 февраля 2016 года и дополнительное решение Кропоткинского городского суда от 16 марта 2016 года отменить по доводам жалоб.

Представители ответчика - ООО «Авто-Цель» по доверенностям Виковский В.В. и Гурьянова А.Н. просили апелляционные жалобы Юпатовой Н.Г. оставить без удовлетворения, считая их доводы необоснованными.

Проверив законность и обоснованность решения Кропоткинского городского суда Краснодарского края от 10 февраля 2016 года и дополнительного решения Кропоткинского городского суда от 16 марта 2016 года суда в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах и в возражениях относительно апелляционной жалобы Юпатовой Н.Г. на решение Кропоткинского городского суда от 10 февраля 2016 года, обсудив их, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не находит оснований для отмены указанных судебных актов.

Как установлено судом, 21 октября 2013 года между ООО «Модус-В» и Юпатовой Н.Г. был заключен договор купли-продажи автомобиля марки Ford Focus С <...> VIN: <...>.

В силу п. 3.6 договора продавец одновременно с передачей автомобиля передает покупателю «Сервисную книжку» и «Руководство по эксплуатации на автомобиль», являющиеся неотъемлемой частью договора.

Согласно абз. 3 п. 4.4 договора владельцу автомобиля следует выполнять техническое обслуживание автомобиля в соответствии с рекомендациями компании Ford, при обслуживании автомобиля следует использовать только оригинальные запасные части и эксплуатационные жидкости Ford.

Права потребителя при обнаружении существенных недостатков в технически сложном товаре определены в ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Разрешая спор, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для защиты прав Юпатовой Н.Г. в порядке приведенной нормы закона, поскольку заявленные истцом неисправности, положенные в основу исковых требований, носят эксплуатационный характер и явились, следствием непроведения планового технического обслуживания или использования моторного масла ненадлежащего качества.

Указанный вывод суда подтвержден заключением эксперта от 12 января 2016 года.

Так, согласно выводам эксперта в представленном на исследование автомобиле марки Ford Focus 3 гос. номер <...> VIN: <...> имеются недостатки в механической части ДВС (отсутствие компрессии в цилиндрах (давления в конце такта сжатия) вследствие нарушения фаз газораспределения при сборке ДВС, допущенного третьими лицами).

При этом причинно-следственная связь между техническим состоянием двигателя автомобиля марки <...> гос. номер <...> <...>: <...> на момент осмотра после его сборки третьими лицами и имевшим место ранее выходом из строя масляным насосом системы смазки отсутствует.

Эксперт указал, что повреждения, наблюдаемые на деталях масляного насоса, указывают на то, что отказ произошел вследствие заклинивания пластин в пазах ротора, и повреждения не связаны с производственными дефектами материалов компонентов насоса. С точки зрения металловедения к деталям насоса нет никаких претензий. Все сделано из соответствующих материалов с соответствующими свойствами. Причиной заклинивания является работа насоса в отсутствие масла или использование масла моторного ненадлежащего качества, например, по показателю кинематической вязкости, что в свою очередь привело к недостаточной толщине масляной пленки (так называемый масляный клин) и, как следствие переход от жидкостного трения к граничному или сухому (о сухом трении можно судить о наличии на статоре задира по толщине, соответствующей толщине пластинки ротора, то есть фактически имело место прихватывание (приваривание) пластинки, и, следовательно, носят эксплуатационный характер.

Доказательств, опровергающих названные выводы, истец суду не представил.

Кроме того, ООО «Модус-В» не проводило планового технического обслуживания автомобиля марки Ford, модели Focus <...> <...>.

Представитель истца по вопросу неисправностей обратился только 20 марта 2015 года.

Утверждения истца о том, что сервисная книжка утеряна, а автомобиль проходил гарантийное обслуживание в ООО «Темп Авто К» опровергается справкой ООО «Темп Авто К» от 21.05.2015 г. № 117, из которой следует, что в ООО «Темп Авто К» спорный автомобиль не проходил техническое обслуживание и ремонт.

Кроме того, согласно выписке из «Электронной сервисной книжки» автомобиль марки Ford Focus 3 гос. номер <...> 123 YIN: <...> технические осмотры в установленном порядке не проходил.

В соответствии с гарантийными обязательствами Компания Ford не несет ответственности, если необходимость ремонта и замены деталей была вызвана невыполнением рекомендаций Компании Ford по техническому обслуживанию автомобиля в указанные сроки, а также при использовании неоригинальных эксплуатационных жидкостей Ford. Данная информация размещена в информационном ресурсе «Интернет» на сайте официальных дилеров Компании Ford, а также содержится в сервисной книжке, которая хранится у покупателя.

С учетом изложенного судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда по доводам жалобы.

При условии отказа в удовлетворении исковых требований взыскание с истца в пользу ООО «Авто-Цель» судебных расходов по делу является правильным.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Кропоткинского городского суда Краснодарского края от 10 февраля 2016 года и дополнительное решение Кропоткинского городского суда Краснодарского края от 16 марта 2016 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи