Решение по делу № 2-1635/2016 ~ М-1657/2016 от 29.06.2016

Дело №

        РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Куйбышевский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Нейцель О.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Карташева ФИО5 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя, взыскании страховой выплаты и морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Карташев С.А. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя, взыскании страховой выплаты и морального вреда.

    Требования мотивированы тем, что 07.05.2013г. в <адрес> около <адрес>, произошло ДТП с участием двух транспортных средств: Toyota Corolla, г/н №, под управлением ФИО4 и Nissan Wingroad, г/н №, под управлением Карташева С.А. Оформление документов о ДТП происходило без участия уполномоченных на то сотрудников. Виновником в данном ДТП признан водитель ФИО4, гражданская ответственность которого застрахована в ООО «Росгосстрах». Истец обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО, приложив к заявлению документы, необходимые для осуществления страховой выплаты, предоставил поврежденное транспортное средство для проведения осмотра и организации независимой экспертизы. Сумма страхового возмещения, определенная специалистами страховщика, составила 9213 руб., которые были перечислены на счет истца. В связи с тем, что указанной суммы недостаточно для приведения автомобиля в состояние, в котором он находился до ДТП, истец обратился в ООО «Сибирский центр экспертиз и оценки», специалистами которого был сделан вывод о том, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля на дату ДТП составляет 18 046 руб. За отчет истцом было оплачено 10 000 руб. Считает, что ответчик обязан произвести доплату страхового возмещения в размере 8833 руб., а также возместить расходы на экспертное заключение в размере 10 000 руб. 29.01.2016г. истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил выплатить указанные суммы в добровольном порядке. Претензию ответчик получил 02.02.2016г. 10.02.2016г. ответчиком на счет истца были перечислены денежные средства в размере 15 787 руб.

На основании изложенного, просит взыскать с ответчика неустойку в размере 129 096 руб. в период с 08.06.2013г. по 10.02.2016г.; расходы по оплате стоимости экспертного заключения в размере 3046 руб.; компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.; расходы за юридическую консультацию в размере 1000 руб.; расходы за подготовку документов в суд в размере 1000 руб.; расходы за составление претензии в размере 2000 руб., расходы за составление искового заявления в размере 4000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб., почтовые расходы в размере 300 руб.

        Истец Карташев С.А. в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

     Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Согласно представленному отзыву на иск, ПАО СК «Росгосстрах» с исковыми требованиями Карташева С.А. не согласно, просит к требованиям истца применить срок исковой давности, в иске отказать.

      Изучив материалы дела, суд считает, что заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

    В соответствии со ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (ч.2).

В соответствии с абз. 3 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд, в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Исходя из содержания абз. 1 ч. 6 ст. 152 ГПК РФ, а также ч. 1 ст. 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока исковой давности может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 19.06.2007г. N 452-О-О, истечение срока исковой давности, т.е. срока, в пределах которого суд общей юрисдикции обязан предоставить защиту лицу, право которого нарушено, является самостоятельным основанием для отказа в иске (п. 2 ст. 199 ГК РФ). В этом случае принудительная (судебная) защита прав гражданина независимо от того, имело ли место в действительности нарушение его прав, невозможна, вследствие чего исследование иных обстоятельств спора не может повлиять на характер, вынесенных судебных решений.

В соответствии с ч.1 ст. 207 ГК РФ, с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Судом установлено, что истец является собственником автомобиля марки Nissan Wingroad, г/н №, что подтверждается паспортом транспортного средства <адрес>.

07.05.2013г., в результате произошедшего, около <адрес>, в <адрес>, дорожно-транспортного происшествия, автомобиль истца получил механические повреждения. Виновным в данном ДТП был признан водитель ФИО4, управлявший автомобилем марки Toyota Corolla, г/н №. Оформление документов о ДТП осуществлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Гражданская ответственность водителей Карташева С.А. и ФИО4 на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах».

Как следует из материалов дела, истец Карташев С.А. воспользовавшись своим правом на возмещение убытков, согласно страховому полису серии ВВВ №, сроком действия с 18.12.2012г. по 17.12.2013г., обратился к ответчику, с заявлением о прямом возмещении убытков.

ПАО СК «Росгосстрах», признав данное ДТП от 07.05.2013г. страховым случаем, 04.06.2013г. выплатило истцу страховое возмещение в размере 9213 руб., на основании расчета специалиста ЗАО «Технэкспро» №.

Не согласившись с суммой страхового возмещения, выплаченной ответчиком, с целью установления стоимости ущерба, причиненного в результате ДТП от 07.05.2013г., истец обратился к специалисту ООО «Сибирский центр экспертиз и оценки», согласно отчету № И159/16 от 16.07.2015г., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Nissan Wingroad, г/н №, на дату оценки 07.05.2013г., с учетом износа ТС, составила 18 046 руб.

В связи с обращением 02.02.2016г. истца с претензией о доплате страхового возмещения, 10.02.2016г. ответчиком произведена страховая выплата в размере 15 878 руб., исходя из лимита ответственности страховщика – 25 000 руб.

Данные обстоятельства подтверждаются заявлением о выплате страхового возмещения от 07.05.2013г., актом о страховом случае № от 23.05.2013г., отчетом специалиста № И159/16 от 16.07.2015г., выпиской по счету, претензией от 18.01.2016г., полученной ответчиком 02.02.2016г., расчетом специалиста ЗАО «Технэкспро» №, актом о страховом случае № от 09.02.2016г., платежным поручением № от 10.02.2016г.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за невыплату страхового возмещения в размере 129 096 руб. за период с 08.06.2013г. по 10.02.2016г.

         Учитывая вышеизложенное, с исковыми требованиями в суд истец имел право обратиться в течение трех лет со дня, когда он узнал о нарушении своего права 04.06.2013г. (день, когда ответчик не в полном объеме произвел ему страховую выплату), т.е. в срок до 04.06.2016г. Тогда как, в суд он обратился, согласно штампу суда, 29.06.2016г., т.е. за пропуском соовыми требованиями, преступления,ального, судебных издержек срока исковой давности.

          Объективных доказательств того, что истец тяжело болел, находился в командировке, либо осуществлял уход за тяжелобольным членом семьи, а также обстоятельств непреодолимой силы, препятствующих его обращению в суд с иском о взыскании неустойки, компенсации морального, издержек, суду не представлено.

        Принимая во внимание, что ответчиком заявлено ходатайство относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки, в связи с пропуском срока исковой давности.

         Поскольку требования истца о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения удовлетворению не подлежат, в связи с пропуском срока исковой давности, то в порядке ст. 207 ГК РФ, не подлежат удовлетворению и требования о взыскании расходов по оценке причиненного ущерба, компенсации морального вреда, судебных и почтовых расходов.

          Учитывая вышеизложенное, в удовлетворении исковых требований истцу необходимо отказать в полном объеме.

         Доказательств иного суду, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, ст. 152 ГПК РФ

     Р Е Ш И Л :

         В удовлетворении исковых требований Карташеву ФИО6 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты, морального вреда, судебных, почтовых расходов отказать в полном объеме в связи с пропуском срока исковой давности.

        Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

                Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГг.

Председательствующий:                                               О.А. Нейцель