Решение по делу № 2-997/2020 ~ М-952/2020 от 21.08.2020

Дело № 2-997/2020

УИД № 03RS0049-01-2020-001503-63

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 декабря 2020 года с. Николо-Березовка РБ

Краснокамский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Зиязтинова Р.Р.,

при секретаре Камаловой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Полевой М.Б. к Семаниной Е.М., Землянкину Э.М., Вострецову С.В. о разделе жилого дома и земельного участка и выделе доли в натуре,

УСТАНОВИЛ:

Полевая М.Б. обратилась в суд с исковым заявлением, с последующем уточнением, к Семаниной Е.М., Землянкину Э.М., Вострецову С.В. о разделе жилого дома и земельного участка и выделе доли в натуре указывая что, ей и ответчикам в общей долевой собственности принадлежит дом, площадью 24 кв.м и земельный участок, площадью 2742 кв.м, по адресу <адрес> Ее доля собственности на жилой дом составляет ?, на земельный участок составляет 2/5 доли. В настоящее время она, изъявляя желание выделить свою долю в натуре, предложила ответчикам заключить соглашение о разделе в натуре жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>, по предложенному ею варианту раздела. Ответчики на ее предложение не ответили. В соответствии с действующим законодательством участник долевой собственности имеет право на выдел своей доли в натуре. Ее доля составляет большую часть дома и земельного участка. Считает, что раздел в натуре возможен без ущерба другим сособственникам. Свой вариант раздела в натуре предлагает согласно техническому заключению ООО «Проектный институт Башжилкоммунпроект». Себе просит выдел в натуре долю под номером два на основании технического заключения, т.е., половину жилого дома, площадью 12 кв.м. (лит.А, номер помещения 1), веранду лит.а -площадью 6.6 кв.м, номер помещения 4, веранду лит.а1 площадью 8.0 номер помещения 5. Также имеет право на выдел в натуре ей земельного участка 2/5 доли площадью 1096 кв.м., согласно варианту тех.заключения (доля ***). Ответчикам передается в натуре соответственно их долям часть жилого дома и земельного участка (доля *** по тех.заключению).

Просит прекратить общую долевую собственность Полевой М.Б., ФИО7, Вострецова С.В., Землянкина Э.М. на жилое помещение и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>; произвести раздел дома и земельного участка в натуре по адресу: <адрес> и выделить ей в натуре долю под номером два по плану раздела на основании технического заключения, т.е. половину жилого дома, площадью 12 кв.м. (лит.А, номер помещения 1) и выделить ей в натуре 2/5 части земельного участка площадью 1096 кв.м., согласно предложенному ею варианту раздела в натуре (доля под *** по тех.заключению); ответчикам выделить в натуре (долю *** по тех.заключению) в соответствии их долям часть жилого дома (1/2 доля) площадью 12.1 кв.м. помещение -литА, номер помещения 1.1,2 и земельный участок площадью 1646 кв.м. (3/5 части всего земельного участка). Перераспределить доли между ответчиками в выделенном им жилом помещении общей площадью 12,1 кв.м. и земельного участка площадью 1646 кв.м. (доля *** по варианту раздела).

Истица Полевая М.Б. и ее представитель Ниязова Г.Я., допущенная по устному ходатайству истицы, в судебном заседании на исковых требованиях настаивали, просят удовлетворить. Суду показали, что переговоры для мирного урегулирования спора окончились безрезультатно, не сошлись в цене. Истец желает пользоваться своей долей в имуществе в летний период, однако Семанина препятствует.

В судебном заседании ответчик Семанина Е.М. исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении заявленных требований. Суду показала, что раздел дома невозможен, при этом представить доказательства своих доводов не может, согласна купить долю Полевой или продать ей свою, не сошлись в цене.

Ответчики Землянкин Э.М., Вострецов С.В., будучи надлежащим образом, извещенными о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились. Представили заявления о признании исковых требований.

Представитель третьего лица Управление ФСГР кадастра и картографии по РБ Гайсин Р.Ф., просит вынести решение с учетом представленных доказательств.

Суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав лиц, участвовавших в деле, исследовав материалы гражданского дела, суд пришел к следующему.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В соответствии с п. 1 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех его участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Статьей 252 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (пункт 1). Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2). При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества (пункт 3).

В соответствии с абз. а п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом " имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. Выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе (ст. 252 ГК РФ).

Согласно п. п. 7 и 8 данного Постановления, поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений.

На основании ст. 11.4, 11.5 Земельного кодекса РФ при разделе земельного участка образуются несколько земельных участков, а земельный участок, из которого при разделе образуются земельные участки, прекращает свое существование, за исключением случаев, указанных в пунктах 4 и 6 настоящей статьи, и случаев, предусмотренных другими федеральными законами.

Выдел земельного участка осуществляется в случае выдела доли или долей из земельного участка, находящегося в долевой собственности. При выделе земельного участка образуются один или несколько земельных участков. При этом земельный участок, из которого осуществлен выдел, сохраняется в измененных границах (измененный земельный участок).

При выделе земельного участка у участника долевой собственности, по заявлению которого осуществляется выдел земельного участка, возникает право собственности на образуемый земельный участок и указанный участник долевой собственности утрачивает право долевой собственности на измененный земельный участок. Другие участники долевой собственности сохраняют право долевой собственности на измененный земельный участок с учетом изменившегося размера их долей в праве долевой собственности.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как установлено судом и следует из материалов дела, собственниками земельного участка по адресу: <адрес> являются: Семанина Е.М. - 2/5 долей, Полевая М.Б. - 2/5 долей, Землянкин Э.М. – 1/10 доли и Вострецов С.В. – 1/10 доли.

Собственниками жилого дома по адресу: <адрес>, являются Семанина Е.М. – 1/3 долей, Полевая М.Б. – ? долей, Землянкин Э.М. – 1/12 доли и Вострецов С.В. – 1/12 доли.

Согласно выписке из ЕГРН площадь указанного земельного участка с кадастровым номером *** составляет 2742+/- 37 кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства.

Расположенный на земельном участке жилой дом состоит из строений литер А, а, а1, общей площадью 45,7 кв.м, жилая комната 20,7 кв.м., кухня 3,8 кв.м., веранда 7,1 кв.м., веранда 6,1 кв.м., веранда 8,0 кв.м.

Истцом в дело представлено техническое заключение о возможности разделения жилого <адрес> земельного участка в натуре по адресу: <адрес>, № *** подготовленное ООО «Проектный институт Башжилкоммунпроект» Нефтекамская проектная мастерская. Данное заключение ответчиками не оспорено.

Как следует из выводов названного выше заключения, раздел жилого *** выделением двух долей по <адрес>, с выше перечисленными мероприятиями, технически возможен, не ухудшает прочностных характеристик несущего остова здания и не представляет опасности для дальнейшей безопасной эксплуатации здания. В результате раздела образуются две доли: жилая площадь 1-ой доли Sжил. =12,1 м2, жилая площадь 2-ой доли Sжил. =12,0 м2. Разделение земельного участка в натуре (площадью 2742 м2) технически возможно. В результате разделения образуются две доли: 1-ая доля – 3/5 части земельного участка, составляет 1646 м2, 2-ая доля – 2/5 части земельного участка, составляет 1096 м2. Необходимо устройство перегородки из листов ГКЛВО со звукоизоляцией из пенопласта, устройство дощатой перегородки на веранде, устроить отдельный вход, для чего пробить дверной проем на веранде, а так же между верандой и жилой комнатой. Согласно пояснений истца, расходы по выполнению работ она согласна нести сама.

Иных доказательств по делу не представлено. При этом суд неоднократно предлагал ответчику Семаниной представить доказательства, подтверждающие ее позицию о невозможности раздела дома в натуре и право ходатайствовать о назначении экспертизы по делу.

Правосудие по гражданским делам в соответствии с требованиями статьи 12 ГПК РФ осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. При этом каждая из сторон согласно статье 56 ГПК РФ должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Оценив в совокупности и взаимной связи представленные по делу доказательства, суд считает что требования истца Полевой М.Б. о разделе жилого дома и земельного участка и выделе доли в натуре являются обоснованными, и подлежат удовлетворению, поскольку основаны на положениях ст. 252 ГК РФ, в силу которой имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками, при этом, в досудебном порядке участники долевой собственности не достигли соглашения о способе и условиях раздела общего имущества.

Экспертом разработан один возможный вариант выдела доли жилого дома и земельного участка в натуре. По указанному варианту суд выделяет в собственность истцу ? долю жилого дома, доля под номером два согласно технического заключения ООО «Башжилкоммунпроект»"***, жилой площадью 12 кв.м. (лит.А, номер помещения 1) и выделить в натуре 2/5 части земельного участка, площадью 1096 кв.м, доля *** согласно технического заключения ООО «Башжилкоммунпроект»"***.

В собственность ответчиков выделяет ? долю жилого дома под номером 1 согласно технического заключения ООО «Башжилкоммунпроект»"***, жилой площадью (долю *** по тех.заключению) площадью 12.1 кв.м. помещение -литА, номер помещения 1,1,2 в соответствии с их долями на эту часть жилого дома и земельный участок (3/5 части всего земельного участка) площадью 1646 кв.м, доля *** согласно технического заключения ООО «Башжилкоммунпроект»"*** в соответствии с их долями на эту часть земельного участка.

Иных требований по данному гражданскому делу не заявлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 196-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявление Полевой М.Б. к Семаниной Е.М., Землянкину Э.М., Вострецову С.В. о разделе жилого дома и земельного участка и выделе доли в натуре удовлетворить.

Прекратить право общей долевой собственности Полевой М.Б., Семаниной Е.М., Землянкина Э.М., Вострецова С.В. на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>.

Произвести раздел жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>. в натуре с отнесением выполнения мероприятий по разделу за счет истца Полевой М.Б. и выделить:

Полевой М.Б., ? долю жилого дома, доля под номером два согласно технического заключения ООО «Башжилкоммунпроект»"***, жилой площадью 12 кв.м. (лит.А, номер помещения 1) и выделить в натуре 2/5 части земельного участка, площадью 1096 кв.м, доля *** согласно технического заключения ООО «Башжилкоммунпроект»"***.

Семаниной Е.М., Землянкину Э.М., Вострецову С.В. выделить в натуре ? долю жилого дома под номером 1 согласно технического заключения ООО «Башжилкоммунпроект»"***, жилой площадью (долю *** по тех.заключению) площадью 12.1 кв.м. помещение -литА, номер помещения 1,1,2 в соответствии с их долями на эту часть жилого дома и земельный участок (3/5 части всего земельного участка) площадью 1646 кв.м, доля *** согласно технического заключения ООО «Башжилкоммунпроект»"*** в соответствии с их долями на эту часть земельного участка.

Взыскать с Семаниной Е.М., Землянкина Э.М., Вострецова С.В. в пользу Полевой М.Б. расходы по оплате государственной пошлины в размере 100 рублей с каждого.

Решение может быть обжаловано сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Краснокамский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий:                         Р.Р. Зиязтинов

***