Судебный акт #1 (Постановления) по делу № 1-159/2015 от 28.08.2015

Дело № 1 – 159/2015 год

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Поронайск, Сахалинской области                                      30 сентября 2015 года

Судья Поронайского городского суда, Сахалинской области Чепкая С.А., с участием государственного обвинителя в лице помощника Поронайского городского прокурора Радченко Л.В., подсудимого Колесникова Александра Николаевича, защитника в лице адвоката Сахалинской палаты адвокатов Антоновой Т.Г., представившей удостоверение * и ордер № *, потерпевшего М.И.В., при секретаре Гаврилиной Т.С., рассмотрев в открытом судебном заседании, в зале суда, в порядке особого производства, материалы уголовного дела в отношении

КОЛЕСНИКОВА АЛЕКСАНДРА НИКОЛАЕВИЧА, дата года рождения, уроженца *, *, зарегистрированного по месту жительства в *, фактически проживающего в *, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 166 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л :

Органами предварительного следствия, Колесников А.Н. обвиняется в том, что дата около 13 часов 00 минут, проходя мимо дома, расположенного в *, и увидев автомобиль марки «*», государственный регистрационный номер *, с открытым стеклом на водительской двери и ключами в замке зажигания, в ходе внезапно возникшего умысла, решил совершить его угон, с целью покататься, без цели хищения. Исполняя задуманное, дата около 13 часов 00 минут, Колесников А.Н., находясь по вышеуказанному адресу, осмотревшись по сторонам и убедившись, что его действия никто не видит и не контролирует, подошел к автомобилю марки «*», государственный регистрационный номер *, принадлежащий М.И.В., открыл незапертую переднюю пассажирскую дверь, незаконно проник в салон, сел на водительское сиденье, повернул ключ в замке зажигания, запустил двигатель, тронулся с места и совершил поездку на автомобиле в *, где был обнаружен сотрудниками полиции, и, пытаясь от них скрыться, не справился с управлением и съехал в кювет, в результате чего автомобилю были причинены механические повреждения, а потерпевшему материальный ущерб, то есть обвиняется в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 166 Уголовного кодекса Российской Федерации – неправомерное завладение автомобилем без цели хищения ( угон ).

В судебном заседании потерпевший М.И.В. заявил ходатайство о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении подсудимого в соответствии со статьей 25 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации за примирением сторон, при этом пояснил, что Колесников А.Н. полностью загладил причиненный ему материальный и моральный вред, до суда добровольно заплатил 85 000 рублей, из них 80 000 рублей за поврежденный автомобиль и 5 000 рублей за моральный вред, кроме того, принес извинения. Он его простил, никаких, ни материальных, ни моральных претензий к нему не имеет, к уголовной ответственности привлекать его не желает, и просит уголовное дело прекратить за примирением сторон, о чем представил письменное ходатайство и расписку о возмещении материального ущерба и морального вреда.

Выслушав участников процесса :

мнение подсудимого Колесникова А.Н. пояснившего, что ходатайство потерпевшего М.И.В. о прекращении уголовного дела за примирением сторон в отношении него поддерживает полностью, просит учесть, что ранее он не судим, вину признает полностью в содеянном искренне раскаивается, материальный и моральный вред он загладил полностью до суда, заплатил потерпевшему 85 000 рублей, из них 80 000 рублей за поврежденный автомобиль и 5 000 рублей в счет морального вреда, в настоящее время все осознал, состоит в фактических брачных отношениях, имеет постоянное место жительства и работы, семью, на иждивении малолетнего ребенка, при этом, он понимает, что прекращение уголовного дела за примирением сторон, является прекращением не по реабилитирующим основаниям;

мнение защитника Антоновой Т.Г. поддержавшей ходатайство потерпевшего М.И.В. о прекращении уголовного дела в соответствии со статьей 25 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении ее подзащитного и пояснившей, что к его удовлетворению имеются законные основания, так как подсудимый ранее не судим, обвиняется в совершении преступления по части 1 статьи 166 Уголовного кодекса Российской Федерации, которое согласно статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации относится к категории средней тяжести, материальный ущерб и моральный вред полностью возмещен и заглажен потерпевшему, характеризуется подсудимый в целом удовлетворительно, потерпевший М.И.В., никаких, ни материальных, ни моральных претензий к нему не имеет, пояснил в суде, что простил подсудимого, и они примирились;

мнение государственного обвинителя Радченко Л.В. возражавшей против удовлетворения ходатайства потерпевшего М.И.В. о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого за примирением сторон, по тем основаниям, что ранее подсудимый привлекался к уголовной ответственности за аналогичное преступление и это не будет способствовать целям и задачам уголовного судопроизводства и восстановлению социальной справедливости, и просившей суд в удовлетворении ходатайства потерпевшему отказать;

суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 239 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации судья может прекратить уголовное дело и уголовное преследование при наличии оснований, предусмотренных статьей 25 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству одной из сторон.

Согласно статьи 25 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации уголовное дело может быть прекращено на основании заявления потерпевшего или его законного представителя в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред.

Статья 76 Уголовного кодекса Российской Федерации гласит, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В судебном заседании установлено, что

подсудимый Колесников А.Н., обвиняется в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 166 Уголовного кодекса Российской Федерации, которое согласно статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации относится к категории средней тяжести, тяжких последствий от него не наступило, на момент привлечения к уголовной ответственности он не судим, вину в ходе предварительного следствия и в судебном заседании признал полностью, пояснил, что в содеянном искренне раскаивается. Возместил материальный ущерб и загладил моральный вред потерпевшему, добровольно до суда заплатил 85 000 рублей, из них 80 000 рублей за поврежденный автомобиль, 5 000 рублей в счет возмещения морального вреда и принес извинения.

По месту жительства Колесников А.Н. в * и в * характеризуется удовлетворительно, отношения с соседями и жителями хорошие, жалобы на поведение в быту в полицию на него не поступали, приводов не имел, на учетах не состоит, по характеру общительный. На учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, к административной ответственности не привлекался.

По месту работы Колесников А.Н. из ГУП * «*» характеризуется в целом удовлетворительно, порученную работу выполняет качественно, вместе с тем, имело место нарушение трудовой дисциплины, отсутствие на рабочем месте без уважительных причин.

Потерпевший М.И.В. ходатайствует о прекращении уголовного дела за примирением сторон, о чем им представлено в суд письменное ходатайство и расписка о возмещении материального ущерба и морального вреда, при этом он в суде пояснил, что они примирились с Колесниковым А.Н. добровольно, осознанно, и он не желает привлекать его к уголовной ответственности, так как причиненный материальный и моральный вред заглажен полностью.

Суд, приходит к выводу, что имеются законные основания для удовлетворения ходатайства потерпевшего М.И.В. в полном объеме и прекращении уголовного дела за примирением сторон в отношении подсудимого.

Доводы государственного обвинителя Радченко Л.В. об отказе в удовлетворении ходатайства потерпевшему М.И.В. о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого, суд находит несостоятельными, так как они не основаны на законе и противоречат положениям статьи 25 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 76 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 2 Уголовного кодекса Российской Федерации задачами настоящего Кодекса являются : охрана прав и свобод человека и гражданина, собственности, общественного порядка и общественной безопасности, окружающей среды, Конституционного строя РФ от преступных посягательств, обеспечение мира и безопасности человечества, а также предупреждение преступлений.

В соответствии с частью 2 статьи 43 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также, в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, если это невозможно достичь другими мерами.

Суд считает, что социальная справедливость была восстановлена в результате полного возмещения материального и морального вреда потерпевшему М.И.В., данных о том, что подсудимому однозначно должно быть назначено уголовное наказание в материалах дела не содержится, не представлено их стороной обвинения и в судебном заседании. Снятие и погашение судимости, а также прекращение уголовного дела аннулирует все правовые последствия, связанные с судимостью.

    На основании изложенного, руководствуясь статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, статьями 25, 256 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Ходатайство потерпевшего М.И.В. о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении подсудимого Колесникова А.Н. по части 1 статьи 166 Уголовного кодекса Российской Федерации – удовлетворить.

Уголовное дело и уголовное преследование в отношении Колесникова Александра Николаевича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 166 Уголовного кодекса Российской Федерации – прекратить за примирением сторон.

Меру процессуального принуждения Колесникову А.Н. обязательство о явке оставить прежней до вступления постановления суда в законную силу, после чего отменить.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Сахалинский областной суд, через Поронайский городской суд, в течение 10 дней со дня его вынесения.

Судья Поронайского городского суда : подпись.

КОПИЯ ВЕРНА :

Судья –                                С.А. Чепкая.