Решение по делу № 33-10967/2016 от 18.04.2016

Судья: Волкова Ю.С. дело № 33-10967/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Хрипунова М.И.,

судей Колесник Н.А., Шилиной Е.М.,

при секретаре Федоровой И.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 25 апреля 2016 года апелляционную жалобу Сорокина В.А.

на решение Видновского городского суда Московской области от 09 февраля 2016 года по делу по иску Козенюка Виктора Филипповича, Заиченко Натальи Устиновны к Сорокину Виктору Александровичу об ограждении от моральных и физических посягательств, обязании убрать автомобиль, восстановлении муниципального забора, прекращении вмешательств в личную жизнь, прекращении фото- и видеонаблюдения, уничтожения видео- и фото- материалов, взыскании морального вреда,

заслушав доклад судьи Колесник Н.А.,

объяснения Козенюка В.Ф., Заиченко Н.У., представителя Сорокина В.А., Сорокина В.А.,

УСТАНОВИЛА:

Козенюк В.Ф. и Заиченко Н.У. обратились в суд с иском к Сорокину В.А. с требованиями об ограждении семью истцов и соседей от моральных и физических посягательств Сорокина В.А., обязать Сорокина В.А. убрать автомобиль от крыльца квартиры № 1, а также восстановить муниципальный забор в его первоначальном виде, немедленно прекратить вмешательство Сорокина В.А. в личную жизнь истцов, в том числе фото и видео наблюдение, уничтожить все видео и фотоматериалы об их жизни, просили взыскать с ответчика за моральный и физический ущерб здоровью в сумме 1000000 рублей.

В обоснование иска указали, что ответчик в нарушение правил противопожарной безопасности, жилищного кодекса, насыпал гору строительного мусора, сломал муниципальный забор и поставил свой старый автомобиль Жигули первой модели без согласования с соседями. Ответчик провоцирует конфликтные ситуации с жильцами. Осенью 2012 г. ответчик установил несанкционированную слежку за истцами, установил видеокамеры, которые направлены на вход в квартиру № <данные изъяты>, и прилегающую к нему территорию, снимает всю проезжую часть. С противоположной стороны дома им установлены три видеокамеры, которые направлены на прилегающий к дому участок, в том числе, к квартире 3 и 4, а также камера установлена на здании бани и направлена на окна квартир № <данные изъяты> Истцам неизвестно кому ответчик демонстрирует снятые им видео- и фото- материалы.

Козенюк В.Ф. и Заиченко Н.У. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске.

Сорокин В.А. и его представитель в судебное заседание явились, против удовлетворения иска возражали.

Решением суда исковые требования Козенюка В.Ф., Заиченко Н.У. удовлетворены частично, суд обязал Сорокина В.А. убрать автомобиль ВАЗ 2101 гос рег знак <данные изъяты> от крыльца квартиры № <данные изъяты>, обязал Сорокина В.А. убрать видеокамеры, установленные им на доме № <данные изъяты>, а также видеокамеры расположенные в пределах периметра участка при доме № <данные изъяты>, в том числе установленные на иных строениях, помимо дома № <данные изъяты>, в удовлетворении остальной части исковых требований суд отказал.

Не согласившись с решением суда в части удовлетворения исковых требований, Сорокин В.А. подал на него апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда в указанной части, отказав в удовлетворении исковых требований в указанной части.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся лиц, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Из материалов дела следует, что Козенюк В.Ф. является собственником квартиры <данные изъяты>

Ответчик Сорокин В.А. проживает в квартире <данные изъяты>.

Между сторонами сложились конфликтные отношения.

Оценивая представленные в материалы дела доказательства, с учетом показаний допрошенных в судебном заседании свидетелей, руководствуясь положениями ст.24 Конституции РФ, ст.8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04 ноября 1950 года, 304, 305 ГК РФ, ч.4 ст.30 ЖК РФ, суд пришел к выводу о доказанности факта установки видеокамер ответчиком, в том числе направленных на квартиру истцов, учитывая при этом, что ответчиком в судебном заседании не оспаривались обстоятельства установки видеокамер и наличия транспортного средства, в связи с чем, суд справедливо возложил на ответчика обязанность произвести действия, исключающие нарушение права истцов на неприкосновенность частной жизни.

Кроме того, поскольку, в судебном заседании был установлен факт размещения ответчиком принадлежащего ему автомобиля ВАЗ 2101 гос рег знак <данные изъяты>, около квартиры истцов, что создает им препятствия в использовании жилого помещения, то суд пришел к выводу об обязании Сорокина В.А. убрать автомобиль ВАЗ 2101 гос рег знак <данные изъяты> от крыльца квартиры № <данные изъяты>

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, признает их законными и обоснованными, при этом, суд апелляционной инстанции учитывает, что земельный участок, на который направлены видеокамеры ответчика, находится в общей собственности сторон, поэтому установление ответчиком системы видеонаблюдения нарушает права истцов на неприкосновенность частной жизни.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что он установил данную систему видеонаблюдения в целях фиксации противоправных действий посторонних лиц, не имеют правового значения по данному делу и не отменяют установленный законом порядок по владению, распоряжению и пользованию общим имуществом.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, основаны на неправильном толковании норм материального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и правового значения не имеют. Нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права судом допущено не было, следовательно, оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Видновского городского суда Московской области от 09 февраля 2016г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Сорокина В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи