Мотивированное решение от 08.12.2021 по делу № 02-4374/2021 от 28.09.2021

УИД 77RS0019-02-2021-016838-33

Дело № 2-4374/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 декабря 2021 года                                                         адрес 

Останкинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Хуснетдиновой А.М., при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4374/2021 по иску Воробьева Максима Михайловича к ПАО «ПИК-специализированный застройщик» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, взыскании штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец Воробьев М.М. обратился в суд с иском к ответчику ПАО «ПИК-специализированный застройщик» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объектов долевого строительства, компенсации морального вреда, взыскании расходов по оплате услуг представителя, штрафа, указывая на нарушение его прав потребителя действиями ответчика.

Истец Воробьев М.М. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, просил рассматривать дело в его отсутствии.

Представитель ответчика ПАО «ПИК-специализированный застройщик» в судебное заседание не явился, представил к судебному заседанию возражения, просил отказать в удовлетворении исковых требований, в случае удовлетворения исковых требований просил применить положения ст. 333 ГК РФ в части  взыскания неустойки и штрафа.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 6 ФЗ от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных  домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений  в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

 В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки  рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если  участником долевого  строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается  застройщиком в двойном размере (ч.2).

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонние изменение его условий  не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных  законом.

Судом установлено, что 09.12.2018 между ПАО «Группа Компаний ПИК» и Воробьевым М.М. был заключен договор участия в долевом строительстве № ВДНХ-3(кв)-2/15/1(3)(АК), согласно условиям которого, ответчик обязуется передать участнику объект долевого строительства – квартиру, условный номер 142, этаж расположения 15, количество комнат – 3, номер подъезда (секции) 2, после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта передать объект долевого строительства участнику, а истец обязуется уплатить цену договора и принять объект.

На основании п. 4.1 договора цена договора составила сумма (л.д. 19).

В соответствии с п. 5.1.2 договора, объект долевого строительства должен быть передан участнику долевого строительства по подписываемому сторонами передаточному акту по окончании строительства в срок не позднее 31.10.2019.

Согласно передаточному акту от 11.12.2019 к договору участия в долевом строительстве № ВДНХ-3(кв)-2/15/1(3) (АК) ответчик передал, а истец принял квартиру № 142, этаж расположения 15, количество комнат – 3, номер секции 2, расположенную по адресу: адрес. Окончательная цена договора составила сумма (л.д. 15-16).

Истцом обязательства по оплате объекта исполнены в полном объеме, что ответчиком не оспаривалось.

Судом также установлено, 09.12.2018 между ПАО «Группа Компаний ПИК» и Воробьевым М.М. был заключен договор участия в долевом строительстве № ВДНХ-3(кл)-3/-1/16(0)(АК), согласно условиям которого ответчик обязуется передать участнику объект долевого строительства – хозяйственную кладовую (внеквартирную), условный номер 82, этаж расположения 1 подземный, номер подъезда (секции) 3, после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта передать объект долевого строительства участнику, а истец обязуется уплатить цену договора и принять объект.

На основании п. 4.1 договора цена договора составила сумма (л.д. 39).

В соответствии с п. 5.1.2 договора, объект долевого строительства должен быть передан участнику долевого строительства по подписываемому сторонами передаточному акту по окончании строительства в срок не позднее 31.10.2019.

Согласно одностороннему акту от 15.06.2020 к договору участия в долевом строительстве № ВДНХ-3(кл)-2/-1/16(0) (АК) ответчик передал, а истец принял кладовую № 46, этаж расположения -1, номер секции 2, расположенную по адресу: адрес. (л.д. 36).

Истцом обязательства по оплате объекта исполнены в полном объеме, что ответчиком не оспаривалось.

Судом также установлено, 09.12.2018 между ПАО «Группа Компаний ПИК» и Воробьевым М.М. был заключен договор участия в долевом строительстве № ВДНХ-3(мм)-1/-1/106(1)(АК), согласно условиям которого, ответчик обязуется передать участнику объект долевого строительства – машиноместо, условный номер 106, этаж расположения 1 подземный, проектная общая площадь 13,25 кв.м., после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта передать объект долевого строительства участнику, а истец обязуется уплатить цену договора и принять объект.

На основании п. 4.1 договора цена договора составила сумма (л.д. 56).

В соответствии с п. 5.1.2 договора, объект долевого строительства должен быть передан участнику долевого строительства по подписываемому сторонами передаточному акту по окончании строительства в срок не позднее 31.10.2019.

Согласно передаточному акту от 05.06.2020 к договору участия в долевом строительстве № ВДНХ-3(мм)-1/-1/106(1) (АК) ответчик передал, а истец принял машиноместо № 106, этаж - 1, общая площадь 13,30 кв.м., расположенную по адресу: адрес (л.д. 51).

Истцом обязательства по оплате объекта исполнены в полном объеме, что ответчиком не оспаривалось.

Как усматривается из материалов дела, разрешение на ввод в эксплуатацию жилого дома по адресу: Москва, адрес, (почтовый адрес адрес) было получено 21 августа 2019 года, что подтверждается разрешением № 77-174000-009076 -2019.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия о выплате неустойки, требования истца ответчиком не исполнены.

В силу ч. 3 ст. 6 ФЗ от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных  домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений  в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не  может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за  два месяца до истечения  указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую  информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленным ГК РФ.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение срока передачи квартиры за период с 01.11.2019 по 11.12.2020 (41 дн.), размер неустойки за указанный период составляет сумма (17 358 666 x 6,5% / 300 x 41) x 2); за нарушение срока передачи кладовой за период с 01.11.2019 по 02.04.2020 (154 дн.), размер неустойки за указанный период составляет сумма (672 600 x 6,5% / 300 x 154) x 2); за нарушение срока передачи машиноместа за период с 01.11.2019 по 02.04.2020 (154 дн.), размер неустойки за указанный период составляет сумма (1 350 000 x 6,5% / 300 x 154) x 2).

По состоянию на 31.10.2019 размер ставки рефинансирования составлял 6,5 %, в связи с чем, при расчете неустойки подлежит применению указанная ставка.

Рассматривая ходатайство представителя ответчика о снижении размера неустойки, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку, при условии заявления должника о таком уменьшении.

При таких обстоятельствах суд, учитывая конкретные обстоятельства дела, причины возникновения просрочки, длительность просрочки, заявление ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, считает возможным снизить неустойку, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца за нарушение срока передачи квартиры, до сумма, за нарушение срока передачи кладовой до сумма, за нарушение срока передачи машиноместа до сумма

В силу ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости, в связи с чем, суд полагает, что к взысканию с ответчика в качестве компенсации морального вреда в пользу истца подлежит сумма в размере сумма

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», п. 46 предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составляет с учетом компенсации морального вреда сумму в размере сумма ((210 000 + 30 000 + 60 000 + 5 000)х50%). Оснований для снижения размера штрафа суд не усматривает, учитывая, что истцу была снижена неустойка и размер штрафа взыскивается в меньшем размере.

Определяя, с учетом требований ст. 100 ГПК РФ, размер подлежащих взысканию судебных расходов по оплате услуг представителя, суд исходит из сложности и характера спора, времени его рассмотрения, количества судебных заседаний, предмета договора об оказании юридических услуг и объема оказанных представителем истца услуг, с учетом представленных доказательств реального несения истцом  расходов, в связи с чем, считает обоснованными и подлежащими взысканию в пользу истца с ответчика судебные расходы в размере сумма

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета адрес подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░-░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░, ░░░░░ – ░░░░░ 

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░-░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                                                        ░░░

1