Решение по делу № 2-1642/2014 ~ М-1388/2014 от 01.04.2014

дело №2 – 1642/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 июня 2014 г. г.Уфа

Орджоникидзевский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Фахрисламовой Г.З.,

при секретаре Богдановой М.Е.,

с участием представителя истца С.А.З. – Р.П.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению С.А.З. к О."Ю.А." о возмещении ущерба в результате дорожно – транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

С.А.З. обратился в суд с иском к О."Ю.А." о возмещении ущерба в результате дорожно – транспортного происшествия, указав в обоснование иска на то, что ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> произошло ДТП с участием трех автомобилей, один из которых скрылся. В результате ДТП был нанесен материальный ущерб автомобилю марки <данные изъяты> roc. номер <данные изъяты>, принадлежащему истцу. Согласно справки о дорожно- транспортном происшествии, Постановления <адрес> от 05.06.2013г., Протокола <адрес> от 05.06.201Зг, Протокола <адрес> от 05.06.2013г, Определения от 05.06.2013г.. Протокола о доставлении от 05.06.2013г., виновником произошедшего ДТП был признан водитель, скрывшийся с места ДТП Х.А.П., который управлял автомобилем <данные изъяты>. №. ответственность которого застрахована в страховой компании О."Ю.А." (полис ОС А ГО серии <данные изъяты>). Ответственность С.А.З. застрахована в страховой компании ФИО12 по полису ОСАГО серии ВВВ № <данные изъяты>.

В связи с причинением ущерба, истец, руководствуясь ст. 14.1 ФЗ «об ОСАГО», п.п. 48.1 Правил ОСАГО, воспользовался своим правом и обратился в страховую компанию О."Ю.А." с заявлением о наступлении страхового случая. К заявлению прилагались все необходимые документы. Документы были отправлены по почте 17.12.2013г. На сегодняшний день оплата не произведена, отказ в выплате также не получен. Пользуясь своим правом, истец организовал независимую экспертизу у независимого оценщика Я.П.А. Согласно отчета № стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила <данные изъяты> рублей. За составление заключения об определении стоимости устранения истец заплатил <данные изъяты> руб. В связи с обращением в суд истец был вынужден обратится за юридической помощью, в связи с чем были понесены дополнительные расходы: на услуги представителя <данные изъяты> руб.. которые подлежат взысканию с ответчика согласно ст. ст. 98. 100 ГПК РФ.

Истец просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб.; сумму, потраченную на составление заключения в размере <данные изъяты> руб.; расходы на услуги представителя <данные изъяты> руб.; почтовые расходы <данные изъяты> коп.; услуги нотариуса <данные изъяты> руб.; штраф в размере <данные изъяты> процентов от сумм, присужденных судом в пользу истца.

Представитель истца Р.П.П. в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика О."Ю.А." в суд не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

Третьи лица Х.А.П., З.С.Ф. в суд не явился, извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие извещенных и не явившихся участников, выслушав представителя истца, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ за № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав потребителей» (далее по тексту Законом) и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ за № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (далее по тексту ППВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ года) если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое или физическое лицо, которое владело источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании ст. 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, или страховщиком его гражданской ответственности, поскольку такое страхование обязательно.

В силу ст. 7 названного Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу двух и более потерпевших, не более 160 тысяч рублей.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> произошло ДТП, в результате которого был нанесен материальный ущерб автомобилю марки <данные изъяты>. гoc. номер <данные изъяты>, принадлежащему истцу.

Виновником произошедшего ДТП был признан водитель, скрывшийся с места ДТП Х.А.П., который управляя автомобилем <данные изъяты>. №, не обеспечил безопасную дистанцию, чем нарушил п.9.10 ПДД РФ, за что привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

Ответственность водителя Х.А.П. на дату ДТП застрахована в страховой компании О."Ю.А." по полису ОСАГО серии ВВВ № <данные изъяты>).

Истец обратился в страховую компанию О."Ю.А." представив необходимые документы. До настоящего времени страховое возмещение истцу не выплачено.

Истец организовал независимую экспертизу у независимого оценщика Я.П.А. Согласно отчету № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила <данные изъяты> рублей.

Стоимость услуг эксперта-оценщика по подготовке отчета о стоимости восстановительного ремонта составила <данные изъяты> рублей.

Представленная истцом оценка ущерба ответчиком не оспорена, иной оценки суду не представлено, о назначении судебной экспертизы стороны не просили.

Суд оценивает представленный истцом отчет как допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы причиненного материального ущерба.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию невыплаченная сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы на проведение оценки <данные изъяты> рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении требований потребителя, суд взыскивает в продавца в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку уточненные исковые требования Б.Ю.А. судом удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> коп.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителя; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены судебные расходы, подтвержденные квитанциями, которые в соответствии со ст.ст. 94, 98, 100 ГПК РФ подлежат возмещению ответчиком, а именно: почтовые расходы <данные изъяты> руб., расходы на направление телеграммы <данные изъяты> руб., на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, отвечающем требованиям разумности.

Во взыскании расходов истца на оформление доверенности <данные изъяты> рублей следует отказать, поскольку данные расходы документально не подтверждены.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска, в размере <данные изъяты> рублей за удовлетворенные требования имущественного характера.

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования С.А.З. к О."Ю.А." о возмещении ущерба в результате дорожно – транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с О."Ю.А." в пользу С.А.З. стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты> рублей, стоимость услуг по составлению оценки ущерба в сумме <данные изъяты> рублей, штраф <данные изъяты> коп., расходы на услуги представителя в сумме <данные изъяты> рублей, почтовые расходы <данные изъяты> коп., расходы на телеграммы <данные изъяты> коп., всего <данные изъяты> коп.

В требовании о взыскании расходов на оплату услуг нотариуса в размере <данные изъяты> руб. отказать.

Взыскать со С."В."в доход бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Орджоникидзевский районный суд г.Уфы.

Судья Г.З. Фахрисламова