Решение по делу № 2-2510/2014 ~ М-2588/2014 от 14.10.2014

Дело № 2-2510/2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Березники                                 28 октября 2014 года

Березниковский городской суд Пермского края

в составе судьи С.А.Мардановой,

при секретаре И.С.Широковой,

с участием истца Я.Г.Краснова,

третьего лица А.Я. Краснова,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Березники гражданское дело по исковому заявлению Краснова Я.Г. к Попову Д.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

Истец Я.Г.Краснов обратился в суд с иском к Д.А. Попову о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Исковые требования обосновываются тем, что <дата> на ..... км. автодороги ..... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «КАМАЗ 45141-10» государственный номер ..... регион под управлением водителя Новикова Д.А., автотранспортного средства «KENWORTH Т2000» государственный номер ..... регион под управлением водителя Краснова А.Я. и «ВАЗ-21093» государственный номер ..... регион под управлением водителя Попова Д.А. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Попова Д.А., который допустил нарушение п.п. 1.4, 10.1, 11.1, 11.4 Правил дорожного движения. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Страховая компания, где застрахована ответственность водителя автотранспортного средства «KENWORTH Т2000», принадлежащего истцу, не признала данный случай страховым, поскольку гражданская ответственность ответчика Попова Д.А. на момент ДТП не была застрахована. Истец обратился самостоятельно к независимому автоэксперту-оценщику, по отчету которого размер ущерба без учета износа автомобиля составил ..... рублей. Просит взыскать с ответчика Попова Д.А. ущерб в сумме ..... рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере ..... рублей.

Определением судьи от <дата>. к участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены Новиков Д.А., Краснов А.Я., ООО «Газпром трансгаз».

Истец Краснов Я.Г. в ходе судебного заседания на исковых требованиях настаивал, обосновал доводами, изложенными в исковом заявлении.

Ответчик Попов Д.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о чем в деле имеется почтовое уведомление, о причинах неявки суду не сообщил, возражений по иску не представил.

Третье лицо Краснов А.Я. в судебном заседании исковые требования поддержал, пояснил, что <дата> в дневное время он, управляя транспортным средством «KENWORTH Т2000», принадлежащим истцу, двигался по автодороге ..... в направлении ..... со скоростью около ..... км/час. В районе автодорожной развязки ....., при заезде на мост через ..... он видел, что во встречном направлении двигается грузовой автомобиль, а за ним – легковой автомобиль ВАЗ. Автомобиль ВАЗ начал маневр обгона грузового автомобиля, выехал на мосту на полосу встречного движения через двойную сплошную линию разметки, начал возвращаться обратно на свою полосу, завершая обгон, но, видимо, не справился с управлением, его вынесло на встречную полосу движения, после чего автомобиль ударился о дорожное ограждение, отчего его откинуло на автомобиль истца. В этот момент он (Краснов) принимал меры к тому, чтобы избежать ДТП: принял влево, пытаясь объехать автомобиль ВАЗ, и применил экстренное торможение, но полностью остановиться не смог, после соударения с автомобилем ВАЗ произошло столкновение его автомобиля с автомобилем КАМАЗ, который в это время двигался по встречной полосе и который ранее обогнал автомобиль ВАЗ. Полагает, что виновником ДТП является ответчик Попов Д.А., который нарушил правила проезда через мост, выехал на встречную полосу движения в запрещенном месте, нарушил правила выбора скорости движения.

Представитель третьего лица ООО «Газпром трансгаз Чайковский» - А.Н.Ефимов, действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без участия представителя третьего лица, направил письменные пояснения по иску, в которых указал, что <дата>. в ..... час. ..... мин. на ..... км. автодороги ..... произошло ДТП с участием автомобиля Камаз 45141 г.н. ..... принадлежащего ООО «Газпром трансгаз Чайковский» (ПТС <адрес> от <дата>.) под управлением водителя Новикова Д.А. работника Пермского ЛПУМГ филиал ООО «Газпром трансгаз Чайковский». ДТП произошло по вине Попова Д.А. Причиненный в результате ДТП ущерб ООО «Газпром трансгаз Чайковский» возмещен страховой компанией «СОГАЗ» по страховому полису КАСКО. Исковые требования Краснова Я.Г. к Попову Д.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, поддерживает.

Третьи лица Новиков Д.А., Пикалов И.Е. в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещались судом надлежащим образом, уважительных причин неявки в судебное заседание не представили, ходатайств об отложении дела слушанием не заявляли.

Выслушав истца, третье лицо, исследовав материалы гражданского дела, обозрев административный материал по факту ДТП, суд пришел к следующему.

В соответствии с п.3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п.2 ст.1079 ГК РФ).

Согласно п.1, п.п. 6 п.2 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие причинения вреда другому лицу.

При этом, в силу ст.12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков.

На основании ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, анализ ст.ст.15, 1064, 1072, 1079 ГК РФ показывает, что при решении вопроса об ответственности за вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности в результате дорожно-транспортного происшествия, необходимо установить - по чьей вине возникло дорожно-транспортное происшествие, действия кого из водителей состоят в прямой причинно-следственной связи с причинением вреда, противоправность причинителя вреда, размер вреда.

В ходе судебного заседания установлено, что <дата> около ..... часов ..... минут произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель Попов Д.А., управляя автомобилем «ВАЗ-21093» гос.рег.знак ..... регион, следуя по автодороге ..... на ..... км., в районе моста через <адрес>, в нарушении п.1.4, 10.1,11.4 ПДД РФ выехал на полосу дороги встречного движения, совершил обгон автомобиля «КАМАЗ-45141» гос.рег.знак ..... регион, по завершению маневра обгона автомобиль ответчика занесло, не справившись с управлением автотранспортным средством, ответчик выехал на полосу встречного движение, где произошло соударение с дорожным ограждением, а затем допустил столкновение с автомобилем «KENWORTH Т2000» гос.рег.знак ..... регион, принадлежащим Краснову Я.Г., под управлением водителя Краснова А.Я., который двигался во встречном направлении. После этого, автомобиль истца «KENWORTH Т2000», который не смог совершить полную остановку после соударения с автомобилем ВАЗ-21093, столкнулся с автомобилем «КАМАЗ-45141» гос.рег.знак ..... регион, принадлежащим ООО «Газпром трансгаз», под управлением водителя Новикова Д.А., который двигался в попутном с автомобилем ВАЗ-21093 направлении.

Из протокола об административном правонарушении, объяснений участников ДТП, а также схемы места совершения административного правонарушения следует, что обгон Поповым Д.А. был совершен на мосту (через реку Полазна).

В результате дорожно-транспортного происшествия участвовавшие в нем автотранспортные средства получили механические повреждения.

Обстоятельства ДТП подтверждаются административным материалом по факту ДТП, объяснениями водителей в ходе производства по делу об административном правонарушении, схемой ДТП, локализацией повреждений транспортных средств и расположением транспортных средств после ДТП. Данные доказательства согласуются друг с другом и не противоречат обстоятельствам дела.

На основании п.п.1.3, 1.4., 1.5, 1.6 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. На дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии с п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В соответствии с ПДД РФ обгон трактуется как опережение одного или нескольких транспортных средств, связанное с выездом на полосу (сторону проезжей части), предназначенную для встречного движения, и последующим возвращением на ранее занимаемую полосу (сторону проезжей части). Следовательно, совершение обгона невозможно без выезда на встречную полосу.

В силу п. 11.4 ПДД РФ обгон запрещен на мостах, путепроводах, эстакадах и под ними, а также в тоннелях.

Проанализировав установленные обстоятельства и оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате виновных противоправных действия водителя Попова Д.А., который в нарушение требований п.11.4 ПДД РФ, управляя автомашиной, совершил обгон и выехал на полосу встречного движения на мосту, в результате чего, допустил столкновение с автомобилем «KENWORTH Т2000» гос.рег.знак ..... регион, под управлением водителя Краснова А.Я., и автомобилем «КАМАЗ-45141» гос.рег.знак ..... регион, под управлением водителя Новикова Д.А.

Нарушений правил дорожного движения в действиях водителей Новикова Д.А., Краснова А.Я. судом не установлено.

Из паспорта транспортного средства № <адрес>, дата выдачи паспорта <дата>г., следует, что грузовой тягач седельный «KENWORTH Т2000» государственный номер ..... регион принадлежит на праве собственности Краснову Я.Г.

В ходе судебного разбирательства установлено, что гражданская ответственность Краснова Я.Г. как владельца автомобиля грузовой тягач седельный «KENWORTH Т2000» гос.рег.знак ..... регион, принадлежащего ему на праве собственности, на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах» на основании полиса ОСАГО ..... №, однако доказательств того, что гражданская ответственность водителя автомобиля «ВАЗ-21093» гос.рег.знак ..... регион Попова Д.А. на момент ДТП была застрахована, не имеется. В силу этого обязанность по возмещению вреда в соответствии со ст. 1079, 1064 ГК РФ лежит на непосредственном причинителе вреда, то есть на ответчике Попове Д.А.

Согласно представленному истцом заключению специалиста № об оценке материального ущерба ..... от <дата>. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет ..... рублей, с учетом износа – ..... рублей (л.д.16-27). Ответчиком доказательств того, что истцу причинен ущерб в меньшем размере, суду не представлено.

На основании ст.ст.15, 1064, 1079 ГК РФ истец имеет право на возмещение причиненного ему ущерба. Обязанность возмещения данного ущерба должна быть возложена на ответчика, по вине которого истцу был причинен вред. Вместе с тем, суд не может согласиться с размером ущерба, который истец просит взыскать в его пользу с ответчика.

В силу положений ч.3 ст.17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Указанный основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен также и положениями статьи 10 ГК РФ, в силу которых не допускается злоупотребление правом.

Оснований для возмещения истцу стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа не имеется, т.к. так как защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего. Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда. Возмещение потерпевшему стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа позволяет потерпевшему восстановить нарушенное право в полном объеме путем приведения этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда. Иное означало бы получение за счет причинителя вреда улучшения имущества без установленных на то оснований.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере 237 063,18 рублей – за вычетом процента износа. В удовлетворении остальной части исковых требований следует отказать.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В связи с рассмотрением данного дела истец понес расходы по оценке в размере ..... рублей (л.д.15), которые подлежат взысканию в его пользу с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом при обращении в суд понесены расходы по оплате госпошлины. Указанные расходы в силу положений ст. 98 ГПК РФ подлежат возмещению ответчиком в размере, пропорциональном размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать в пользу Краснова Я.Г. с Попову Д.А. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере ..... рублей, в возмещение расходов по оплате оценки в размере ..... руб., расходы по оплате госпошлины в размере ..... руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Краснова Я.Г. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Березниковский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья -                 подпись                 С.А.Марданова

Копия верна, судья