Постановление по делу № 5-65/2013 от 04.04.2013

Дело №

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Переславль-Залесский 17 апреля 2013 г.

Судья Переславского районного суда Ярославской области Яшин Е.В.,

при секретаре Васильевой Л.В.,

с участием Барашковой Л.А.

а так же потерпевшего А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КОАП РФ в отношении

Барашковой [Л.А.], [персональные данные скрыты],

У С Т А Н О В И Л:

Барашкова Л.А. виновна в нарушении ею Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, которое совершено при следующих обстоятельствах:

    06 октября 2012 года в 22 час. 15 мин. у дома № 1 по ул. Ростовской г. Переславля-Залесского Ярославской области, Барашкова Л.А., управляя транспортным средством «Х» государственный регистрационный знак [номер скрыт], осуществляя маневр поворота налево, на разрешающий сигнал светофора, не уступила дорогу пешеходу Былининой А.В., переходившей проезжую часть дороги по регулируемому пешеходному переходу на разрешающий сигнал светофора, нарушив п. 14. 3 Правил дорожного движения РФ, и произвела на наезд на указанного пешехода, причинив травму ноги в виде частичного разрыва внутренней боковой связки коленного сустава, что вызвало временную нетрудоспособность продолжительностью свыше трех недель и относится ко вреду здоровью средней степени тяжести.

Барашкова Л.А. с протоколом согласилась и показала, что когда она совершала поворот, то пешеходов не было видно из-за другой автомашины, темного времени суток и дождя. Впоследствии Барашкова указала, что она невиновна.

В ходе расследования Барашкова Л.А. ( л.д. 15)показывала, что 06 октября 2012 года в 22 часа 15 минут она на принадлежащей ей а/м «Х» двигалась по ул. Свободы г. Переславля. Было темно, шел дождь. Подъехав к перекрестку с ул. Ростовской, она остановилась на красный сигнал светофора. Когда загорелся зеленый свет, она начала осуществлять маневр поворота налево, в сторону моста. На пешеходном переходе на ул. Ростовской стояла автомашина, которая двигалась со стороны г. Москвы в сторону г. Ярославля. Эта машина стала продвигаться вперед, когда она к ней подъехала. Когда она приблизилась к пешеходному переходу, внезапно увидела перед собой двоих пешеходов, которые обходили двигавшуюся навстречу ей машину. Она нажала на тормоз, но ей не удалось избежать наезда на пешехода женщину.

Потерпевшая А. с протоколом согласилась, указав, что шла по пешеходному переходу на зеленый свет светофора в 22 часа и машин не видела, а после ДТП Барашкова хотела отвезти ее в больницу, но просила лишить Барашкову права управления транспортным средством.

В ходе расследования потерпевшая ( л.д. 16) показывала, что 06 октября 2012 года, в 22 часа 15 минут она переходила проезжую часть по пешеходному переходу на ул. Ростовской г. Переславля. Шла на зеленый сигнал светофора, со стороны ул. Свободы в направлении ул. Плещеевской. Когда она почти перешла дорогу, на нее, справа, совершила наезд автомашина, которая поворачивала с ул. Свободы. Удар пришелся ей в колено, она упала на дорогу. За рулем сбившей автомашины была девушка, которая подбежала к ней и предлагала помощь. На автомашине скорой помощи ее доставили в больницу.

Суду представлены и письменные материалы:

Из объяснения В., следует, что 06 октября 2012 года, он вместе со своей супругой А. переходили ул. Ростовскую по пешеходному переходу на зеленый сигнал светофора. Когда они прошли половину проезжей части, на его супругу совершила наезд автомашина «Х», которая поворачивала с ул. Свободы и не пропустила их (л.д. 16).

Из объяснения С., следует, что 06 октября 2012 года, в 22 часа 15 минут она ехала в качестве пассажира на переднем пассажирском сиденье а/м «Х» под управлением Барашковой Л.А. Двигались они по ул. Свободы г. Переславля, на перекрестке, на зеленый сигнал светофора стали совершать маневр поворота налево. Со стороны г. Москвы двигалась автомашина серебристого цвета. Когда они выехали на пешеходные переход, она увидела двоих пешеходов, переходящих проезжую часть слева на право по ходу их движения. На одного из пешеходов они совершили наезд (л.д. 17).

Из объяснения К., следует, что 06 октября 2012 года она двигалась в качестве пассажира на а/м «Х» под управлением Барашковой Л.А. Она находилась на заднем пассажирском сиденье, за водителем. Двигались они по ул. Свободы г. Переславля. На перекрестке с ул. Ростовской они начали поворачивать на право и когда въехали на пешеходные переход она почувствовала удар. Она вышла из машины и увидела, что на дороге лежит женщина. Непосредственно перед наездом на пешехода, навстречу им по переходу двигалась машина, перед которой она не видела пешеходов (л.д. 18).

Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы от 28.02.2013 г., по данным медицинской документации и заключения от 17.12.2012 г. А. имелась травма правой нижней конечности в виде частичного разрыва внутренней боковой связки коленного сустава, которая в соответствии с п. 7.1 «Медицинские критерии определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» и «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», вызвала временное нарушение функций органов и (или) систем (временная нетрудоспособность), продолжительность свыше трех недель (более 21) дня (длительное расстройство здоровья) и по этому признаку причиненный вред здоровью относится к средней степени тяжести (л.д. 4-5).

Из справки по дорожно-транспортному происшествию (л.д. 9), протокола осмотра места происшествия (л.д. 10-11), схемы места совершения административного правонарушения (л.д. 13), справки о ДТП (л.д. 14) следует, что 06 октября 2012 года, в 22 часа 15 минут, на ул. Ростовской г. Переславля-Залесского Ярославской области, водитель Барашкова Л.А., управляющая а/м «Х» государственный регистрационный знак [номер скрыт], не выполнила требования ПДД РФ уступить дорогу пешеходам, пользующимся преимущественным право движения, переходящим проезжую часть дороги по регулируемому пешеходному переходу, в результате чего совершила наезд на пешехода А., который был причинен вред здоровью.

Согласно протокола осмотра транспорта (л.д. 12), а/м «Х» государственный регистрационный знак [номер скрыт] повреждений не имеет.

Суд исследовал и видеозапись самого происшествия, представленной Барашковой с камер видеонаблюдения, которой оснований у суда недоверять не имеется.

Указанная видеозапись полностью подтверждают показания Барашковой об обстоятельствах произошедшего, в том числе и о неожиданном выходе пешехода из-за автомашины, стоявшей на перекрестке после пешеходного перехода, и закрывавшего видимость Барашковой, в связи с чем оснований не доверять ее показаниям у суда не имеется.

Проанализировав и оценив вышеизложенные доказательства по делу, суд пришел к выводу о том, что вина Барашковой в совершении указанного правонарушения доказана всеми вышеперечисленными доказательствами, которые согласуются друг с другом и подтверждают последовательные показания самой Барашковой.

Действия Барашковой суд квалифицирует по ч. 2 ст. 12. 24 КОАП РФ, как нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, поскольку она, управляя автомобилем, нарушила положения п. 14. 3 Правил дорожного движения РФ, указывающего, что на регулируемых пешеходных переходах при включении разрешающего сигнала светофора водитель должен дать возможность пешеходам закончить переход проезжей части данного направления.

Указанное нарушение повлекло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого потерпевшей причинен вред здоровью средней тяжести.

Доводы Барашковой о ее невиновности суд отвергает, поскольку и при указанных Барашковой обстоятельствах, а именно ограниченной видимости в темное время суток, при наличия дождя, а так же сокращения обзора, водитель обязан, в соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, выполнить требования п. 14.3 тех же Правил, руководствуясь при этом положениями п.п. 8.1, 10.1. тех же Правил, указывающих водителю при выполнении маневра не создавать опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения, а вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения и чтобы скорость обеспечивала водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При назначении наказания Барашковой суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, имущественное и семейное положение правонарушителя, обстоятельства совершения правонарушения, отсутствие отягчающих обстоятельств.

Барашкова впервые привлекается к административной ответственности за деяние, совершенного по неосторожности, при котором пешеход вышел неожиданно из-за стоящей автомашины, после совершения ДТП, действовала в соответствием с Правилами дорожного движения РФ, частично возместила вред причиненный потерпевшей.

В связи с указанным, суд приходит к выводу о том, что ее следует подвергнуть административному наказанию в виде административного штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.9 - 29.11 КОАП РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ [░.░.] ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 2 ░░. 12.24 ░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░              ░.░.░░░░