Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-18455/2016 от 21.06.2016

Судья – Шуткина О.В. Дело <...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«26» июля 2016 года Судебная коллегия по гражданским делам

Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Назаренко О.Н.

и судей Новиковой Ю.В., Семешиной Д.В.

по докладу судьи Назаренко О.Н.

при секретаре Шевчук Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Варава С.В. по доверенности – < Ф.И.О. >10 на решение Геленджикского городского суда от <...>

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА :

Варава СВ. обратился в суд с исковыми требованиями к Строило В.О., в котором просил взыскать сумму долга в размере 150 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в их возврате исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ к моменту подачи искового заявления в размере 8,25% за период с <...> по <...> в сумме 6 875 рублей, сумму уплаченной государственной пошлины в размере 4 200 рублей, денежные средства за оплату услуг нотариуса при составлении доверенности в размере 1 400 рублей, а также оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей. "i

Строило В.О. обратился в суд со встречным иском к Варава СВ. о взыскании с последнего суммы неосновательного обогащения в размере 30 000 рублей и суммы уплаченной госпошлины в размере 1 100 рублей.

Решением Геленджикского городского суда от <...> в удовлетворении исковых требований Варава Сергея Владимировича к Строило В.О. о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами и в удовлетворении встречных исковых требований Строило Владимира Олеговича к Варава Сергею Владимировичу о взыскании неосновательного обогащения - отказано.

В апелляционной жалобе представитель Варавва С.В. по доверенности – < Ф.И.О. >10 просит отменить решение и принять новое об удовлетворении заявленных исковых требований, указывая, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального и процессуального права.

В заседание судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда стороны не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения по доводам, изложенных в апелляционной жалобе.

К такому выводу судебная коллегия пришла по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что <...> между Варава С.В. и Строило В.О. был заключен договор займа, согласно условиям которого Варава СВ. передал Строило В.О. денежную сумму в размере 191 000 рублей, а тот, в свою очередь, принял на себя обязательства указанную сумму вернуть в срок до <...>.

Согласно п.1 ст.807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с п.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Платежными поручениями от <...> <...>, от <...> <...>, от <...> <...>, подтверждается, что Строило В.О. перевел в адрес Варава СВ. денежные средства на сумму 100 000 рублей.

Согласно справок ОАО Сбербанк России от <...> и от <...>, в адрес < Ф.И.О. >4 В. от Строило В.О. были переведены денежные средства в сумме 106 000 рублей.

Как следует из собственноручно написанной и не оспариваемой представителем Варава СВ. расписки в получении денежных средств от <...>, Варава СВ. указывает, что надлежащим получателем денежных средств в счет уплаты долга по договору займа от <...> будет являться его мать и указывает номер карты матери -Варава Веры Архиповны, на счет которой надлежит переводить денежные средства. При этом, в расписке Варава СВ. указывает, что <...> им в счет долга получены от Строило В.О. денежные средства в сумме 41 000 рублей.

В судебном заседании представитель Варава СВ. факт получения матерью истца - Варава Верой Архиповной денежных средств от Строило В.О. не оспаривал.

Таким образом, суд первой инстанции правильно указал, что Строило В.О. в адрес Варава СВ. <...> было перечислено 76 000 рублей, а всего, как подтверждается платежными документами, Строило В.О. перечислил Варава СВ. 206 000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы о получении денежных средств от Строило В.О. в счет осуществления сторонами совместной предпринимательской деятельности не подтверждены допустимыми доказательствами.

Осуществляемые Строило В.О. платежи в адрес Варава СВ. и Варава В.А., производились именно в счет оплаты имеющейся задолженности по договору займа от <...>. Доказательств обратного не представлено.

Учитывая изложенное, у суда первой инстанции не было оснований для удовлетворения заявленных требований.

Решение Геленджикского городского суда от 25 января 2016 года является законным, так как оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права и обоснованными, так как в нем отражены имеющие значения для данного дела факты, подтвержденные проверенными апелляционным судом доказательствами, удовлетворяющими требования закона об их относимости и допустимости обстоятельствами, а также то, что оно содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных обстоятельств.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и по мотивам, приведенным в судебном решении, правильно признаны необоснованными.

Доказательствам, собранным по делу в уста­новленном законом порядке, дана оценка судом первой инстанции, оснований не согласиться с которой не имеется.

Доводы же апелляционной жалобы направле­ны на переоценку собранных по делу доказа­тельств. Положенные в обоснование выводов суда доказательства являются допустимыми и по­лучили надлежащую правовую оценку.

Таким образом, нарушений норм материаль­ного и процессуального права, повлекших выне­сение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жало­бе, судом не допущено.

Вывод суда основан на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Руководствуясь ст. 328- 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА :

Решение Геленджикского городского суда от 25 января 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Варава С.В. по доверенности – < Ф.И.О. >10 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: