Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-8/2022 (12-73/2021;) от 20.12.2021

Дело № 12-8/2022

Р Е Ш Е Н И Е

19 апреля 2022 года                                                                         г. Сланцы

Судья Сланцевского городского суда Ленинградской области Костенко Г.В.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Семеновой Н.Г. и ее защитника Алексеевой М.С.,

рассмотрев жалобу в прядке ст. 30.1-30.3 КоАП РФ, начальника производственного управления Сланцевского района Государственного унитарного предприятия «Водоканал Ленинградской области» (далее - ГУП «Леноблводоканал») Семеновой Натальи Геннадьевны,

на постановление государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Калининградской, Ленинградской, Новгородской, Псковской областям и г. Санкт-Петербургу, главного специалиста-эксперта межрегионального отдела государственного надзора в области использования и охраны водных объектов по Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО3 № АД-1385/14/2021 от 8 декабря 2021 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.6 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Постановлением от 8 декабря 2022 года № 1385/14/2021, вынесенным государственным инспектором Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Калининградской, Ленинградской, Новгородской, Псковской областям и г. Санкт-Петербургу, главным специалистом-экспертом межрегионального отдела государственного надзора в области использования и охраны водных объектов по Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО3 Семенова Н.Г. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.6 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10000 (десять тысяч) рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Семенова Н.Г. в соответствие со статьями 30.1-30.3 КоАП РФ, обратилась в Сланцевский городской суд Ленинградской области с жалобой, в которой просила отменить обжалуемое постановление должностного лица, производство по делу прекратить.

В жалобе и дополнении к ней Семенова Н.Г. указывает, что в протоколе и постановлении об административном правонарушении неверно указаны дата и время совершения (выявления) административного правонарушения, а именно: ДД.ММ.ГГГГ 17:00 часов. Полагала, что датой совершения административного правонарушения должно быть 14.10.2021 года, то есть дата направления письма с документа, истребованными по запросу.

Также полагала, что ее вина, в форме прямого умысла, предусмотренная ст. 7.6 КоАП РФ, не доказана, поскольку, в своей деятельности она руководствовалась исключительно принципом приоритетности обеспечения населения питьевой водой, горячей водой, в соответствии с действующим законодательством.

Остановить деятельность ГУП «Леноблводоканал» на время получения решения о предоставлении водного объекта в пользование не было возможности, поскольку предприятие эксплуатирует социально значимые объекты инфраструктуры Ленинградской области. Приостановление деятельности могло вызвать ухудшение санитарно-эпидемиологического состояния в обслуживаемом муниципальном образовании.

Кроме того полагала, что необходимо учесть те основания, что объекты водоотведения Сланцевского района Ленинградской области были переданы в хозяйственное ведение ГУП «Леноблводоканал» в 2018 году, в том числе канализационные очистные сооружения <адрес>, которые на момент принятия уже находились в аварийном состоянии, оборудование находилось в неудовлетворительном состоянии.

Строительство/реконструкция таких сооружений как ВОС и КОС, требует больших финансовых затрат. В связи с отсутствием в настоящее время утвержденных на уровне Ленинградской области программ финансирования реконструкции/строительства объектов плановой проверки, подготовка планов невозможна, что является причиной мотивированных отказов в выдаче решений для указанных объектов.

Также в протоколе и постановлении об административном правонарушении неверно определено место совершения административного правонарушения, в качестве которого необоснованно указано местонахождение Сланцевского производственного управления предприятия.

Кроме того, в обжалуемом постановлении указано, что оно вынесено на основании акта выездной проверки от ДД.ММ.ГГГГ № 122-ПВ. В акте указано, что осмотр перечисленных в нем объектов осуществлен в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а не ДД.ММ.ГГГГ.

При этом в отношении <адрес> осмотр должностным лицом Росприроднадзора не проводился, в связи с чем событие административного правонарушения не могло быть установлено на основании указанного акта выездной проверки.

По результатам проверки в отношении предприятия не было установлено событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 7.6 КоАП РФ, а именно факт самовольного занятия предприятием водного объекта или его части, то есть активные действия по фактическому завладению водным объектом или его частью.

Информация о том, что предприятием не было получено решение на предоставление водного объекта в пользование, не образует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.6 КоАП РФ

Также обращает внимание, что в нарушение норм действующего законодательства в рамках производства по делу об административном правонарушении должностным лицом Росприроднадзора осмотр принадлежащих предприятию помещений и территорий с участием представителя предприятия и в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи не производился, протокол осмотра не составлялся, предприятие о проведении осмотра не уведомлялось и в осмотре не участвовало.

Таким образом, при недоказанности объективной и субъективной стороны правонарушения, невыяснении фактических обстоятельств дела, в том числе имущественного положения лица, привлекаемого к ответственности, постановление подлежит отмене, а начатое производство – прекращению.

В судебном заседании Семенова Н.Г. после разъяснения судом прав, предусмотренных ст.ст. 24.4, 25.1 КоАП РФ и положений ст. 51 Конституции РФ, показала, что в услугах переводчика не нуждается, в услугах защитника - нуждается. Доводы жалобы и дополнений к ней поддержала в полном объеме и просила ее удовлетворить. По существу дела дополнений не высказала.

Защитник Семеновой Н.Г. – Алексеева М.С., действующая на основании ходатайства о допуске, поддержала позицию Семеновой Н.Г. и полагала, что постановление должностного лица подлежит отмене, а дело об административном правонарушении - прекращению.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав участников процесса, прихожу к следующему.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно требованиям ст.ст. 26.1, 26.11 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в том числе, событие административного правонарушения, наличие такового и виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, которые устанавливаются доказательствами, оценка которых производится на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу. При рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ).

Административная ответственность по ст. 7.6 КоАП наступает за самовольное занятие водного объекта или его части, либо использование их без документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом или его частью, либо водопользование с нарушением его условий.

Объективную сторону рассматриваемого административного правонарушения составляет использовании водного объекта или его части без документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом или его частью; использовании водного объекта или его части без документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом или его частью; водопользовании с нарушением условий пользования водным объектом или его частью.

Частью 2 ст. 36 Водного кодекса РФ определено, что государственный надзор в области использования и охраны водных объектов осуществляется уполномоченными федеральным органом исполнительной власти и органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации (далее - органы государственного надзора) при осуществлении ими соответственно федерального государственного экологического надзора и регионального государственного экологического надзора согласно их компетенции в соответствии с законодательством Российской Федерации в порядке, установленном соответственно Правительством Российской Федерации и высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации.

Из представленных материалов дела установлено, в обжалуемом постановлении указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 00 минут по адресу: <адрес>, начальник производственного управления Сланцевского района ГУП «Леноблводоканал» Семенова Н.Г. в результате ненадлежащего выполнения возложенных на нее должностных обязанностей по объекту выпуск <адрес>, осуществляет сброс сточных вод в водный объект <адрес> при отсутствии действующего решения о предоставлении водного объекта в пользование.

Местом совершения правонарушения указан фактический адрес ГУП «Леноблводоканал», с чем нельзя согласиться, поскольку данное правонарушение совершено в форме действия – использование водного объекта без разрешительных документов.

Из обжалуемого постановления следует, что должностным лицом установлен факт сброса сточных вод в <адрес> <адрес>.

Таким образом, место совершения вменяемого административного правонарушения должностным лицом определено не верно.

Довод Семеново Н.Г. о том, что в ее действиях отсутствует событие административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.6 КоАП РФ, суд считает несостоятельным по следующим основаниям.

Согласно ст. 8 Водного кодекса РФ водные объекты находятся в собственности Российской Федерации (федеральной собственности). Исключением являются случаи, когда пруд, обводненный карьер, расположенные в границах земельного участка, принадлежащего на праве собственности субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, физическому лицу, юридическому лицу, находятся соответственно в собственности субъекта Российской Федерации, муниципального образования, физического лица, юридического лица, если иное не установлено федеральными законами.

Под водопользователем понимается физическое или юридическое лицо, которым предоставлено право пользования водными объектами (п. 8 ст. 1 Водного кодекса РФ).

В силу ст. 9 Водным кодексом РФ физические лица, юридические лица приобретают право пользования поверхностными водными объектами по основаниям и в порядке, которые установлены главой 3 названного Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 11 Водного кодекса РФ право пользования поверхностными водными объектами или их частями приобретается физическими лицами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным Водным кодексом РФ и другими федеральными законами.

Согласно ч. 2 ст. 11 Водного кодекса РФ на основании договоров водопользования право пользования поверхностными водными объектами, находящимися в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, приобретается в целях:

1) забора (изъятия) водных ресурсов из водных объектов в соответствии с ч. 3 ст. 38 ВК РФ;

2) использования акватории водных объектов, если иное не предусмотрено частями 3 и 4 названной статьи;

3) производства электрической энергии без забора (изъятия) водных ресурсов из водных объектов.

На основании решений о предоставлении водных объектов в пользование, если иное не предусмотрено частями 2 и 4 указанной статьи, право пользования поверхностными водными объектами, находящимися в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, приобретается в целях:

1) обеспечения обороны страны и безопасности государства;

2) сброса сточных вод;

3) строительства и реконструкции гидротехнических сооружений;

4) создания стационарных и плавучих (подвижных) буровых установок (платформ), морских плавучих (передвижных) платформ, морских стационарных платформ и искусственных островов;

5) строительства и реконструкции мостов, подводных переходов, трубопроводов и других линейных объектов, если такие строительство и реконструкция связаны с изменением дна и берегов поверхностных водных объектов;

6) разведки и добычи полезных ископаемых;

7) проведения дноуглубительных, взрывных, буровых и других работ, связанных с изменением дна и берегов поверхностных водных объектов, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 47 Водного кодекса РФ;

8) подъема затонувших судов;

9) сплава древесины;

10) забора (изъятия) водных ресурсов из водных объектов для гидромелиорации земель;

11) забора (изъятия) водных ресурсов из водных объектов и сброса сточных вод для осуществления аквакультуры (рыбоводства).

В силу ч. 4 ст. 11 Водного кодекса РФ водопользование осуществляется по основаниям, предусмотренным иными федеральными законами, без предоставления водных объектов в следующих случаях:

1) использования водных объектов для целей морского, внутреннего водного и воздушного транспорта, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 47 Водного кодекса РФ;

2) использования водных объектов для целей рыболовства и аквакультуры (рыбоводства), за исключением случая, предусмотренного п. 11 ч. 3 названной статьи;

3) в других случаях, предусмотренных Водным кодексом РФ и иными федеральными законами.

В связи с чем, должностным лицом сделан правильный вывод о наличии в действиях Семеновой Н.Г. события административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.6 КоАП РФ.

Довод Семеновой Н.Г. относительно того, что должностным лицом неверно определено время совершения административного правонарушения, является несостоятельным по следующим основаниям.

Так, согласно акту проверки от ДД.ММ.ГГГГ № 122-ПВ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 00 минут Семенова Н.Г. в результате ненадлежащего выполнения возложенных на нее должностных обязанностей по объекту выпуск <адрес>, осуществляет сброс сточных вод в водный объект <адрес> при отсутствии действующего решения о предоставлении водного объекта в пользование.

Таким образом, время совершения административного правонарушения определено должностным лицом верно, по результатам проведенной проверки, по итогам которой составлен вышеуказанный акт.

Довод о том, что осмотр принадлежащих предприятий помещений и территорий не проводился, а также отсутствует протокол осмотра, суд считает несостоятельным, поскольку, согласно вышеуказанному акту проверки установлено, что непосредственный осмотр <адрес> не проводился, а истребовались необходимые документы, на основании которых было установлено нарушением норм природоохранного законодательства, в связи с чем осмотр не проводился, протокол осмотра – не составлялся.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В силу п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.

Учитывая, что на момент рассмотрения жалобы срок давности привлечения к административной ответственности, установленной ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, истек, производство по делу, в силу положений п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, подлежит прекращению, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Жалобу Семеновой Натальи Геннадьевны удовлетворить.

Постановление государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Калининградской, Ленинградской, Новгородской, Псковской областям и г. Санкт-Петербургу, главного специалиста-эксперта межрегионального отдела государственного надзора в области использования и охраны водных объектов по Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО3 № АД-1385/14/2021 от 8 декабря 2021 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.6 КоАП РФ отменить, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.6 КоАП РФ – прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение десяти дней с момента получении его копии.

Судья                                                                          Г.В. Костенко