Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-9/2019 (2-814/2018;) ~ М-657/2018 от 01.06.2018

Дело №2- 9/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Город Боровск 15 марта 2019 г.

Боровский районный суд Калужской области в составе:

председательствующего судьи Смоляковой А.В.,

при секретаре Гелоян В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Боровске

гражданское дело по иску Куприянова А.В. к Немченко А.В., Семеновой Э.Г. об устранении препятствий в пользовании собственностью путем демонтажа или переноса строения, встречному иску Немченко А.В., Семеновой Э.Г. к Куприянову А.В. об устранении препятствий в пользовании собственностью, демонтаже ограждения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Куприянов А.В. обратилась в суд с иском к ответчику Немченко А.В. об устранении препятствий в пользовании собственностью путем демонтажа или переноса строения

В качестве соответчика к участию в деле привлечена Семенова Э.Г.

Немченко А.В., Семенова Э.Г. обратились в суд со встречным иском к Куприянову А.В. об устранении препятствий в пользовании собственностью, демонтаже ограждения с земельного участка.

В судебном заседании истец Куприянов А.В., его представители Куприянова Н.И., Андронова О.А. заявленные требования основного иска поддержали, встречный иск не признали, в обоснование своей позиции указали, что Куприянов А.В. является собственником земельного участка №, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №. Границы земельного участка установлены мировым соглашением, заключенным с ответчиками, утвержденным Определением Боровского суда от 01.12.2017 г. Данный земельный участок граничит с участком №, находящимся в долевой собственности ответчиков Немченко А.В. и Семеновой Э.Г. Между земельными участками сторон возведен забор в соответствии с координатами, утвержденными вышеуказанным мировым соглашением. На участке ответчиков в непосредственной близости к забору, находятся 2 строения, возведенные с нарушением строительных норм и правил. Так, согласно СНиП 30-02-97 свод правил 53.13330.2011 Министерства регионального развития Российской Федерации, пункт 6.7. предусматривает следующие минимальные расстояния: «Минимальные расстояния до границы соседнего участка по санитарно-бытовым условиям должны быть от Жилого строения или дома - 3 метра; постройки для содержания мелкого скота и птицы - 4 метра других построек - 1 метр. Данное положение повторяется в Правилах внутреннего распорядка СНТ «Ворсино» МВД РФ, утвержденного протоколом Общего собрания СНТ «Ворсино» от 19.08.2017 года-см. пункт 3.11. В нарушение установленных норм ответчиками по основному иску возведены на принадлежащем им земельном участке садовый дои с пристройкой на расстоянии около 50 см от проходящего между нами забора. Строительство данного дома начиналось много лет назад, но вплоть до недавнего времени производилась его реконструкция и перестройка. Несколько лет назад у дома появилась пристройка со стороны, граничащей с земельным участком Куприянова А.В. Пристройка расположена так, что до границы сего участком осталось не более 50 см. Также была изменена конфигурация крыши с этой стороны дома, в результате чего скат крыши стал ориентирован таким образом, что дождевая вода (в том числе град), снег и наледь с этой части крыши попадают на границу участка и на участок Куприянова А.В., нанося урон насаждениям. В непосредственной близости от ската крыши находится площадка для стоянки машин, которые могут быть подвергнуты воздействию вышеуказанных осадков, в результате чего могут быть повреждены. Садовый участок посещает малолетний внук Куприянова А.В., которому может быть причинен вред здоровью. Данные обстоятельства нарушают права истца по основному иску на владение и пользование земельным участком. Полагают, что изменение пристройки к дому, произошедшее несколько лет назад, и изменение конфигурации крыши были выполнены с нарушением действующих норм и правил. Раньше крыша была покрыта шифером, имела другую форму и другой скат, другую протяженность. Данные нарушения влекут значительное ущемление прав Куприянова А.В., а также могут иметь и негативные последствия, если вследствие стекания воды или падения снега (наледи, града) будет причинен вред имуществу, жизни и здоровью людей. Требования о демонтаже забора не признают, в настоящее время участок истца и участок ответчиков отделены друг от друга сетчатым ограждением. Расположение данного забора соответствует тем точкам, которые содержатся в сведениях ЕГРН, о чем указано в выводах Калужской Лаборатории судебной экспертизы «Эксперт-Версия». Единственное отступление от реестровой границы выявилось только в точке 8, что не может считаться существенным, поскольку нормативными документами допускается отступление в пределах до 40 см по Приказу № 412 от 24 ноября 2008 года «Об утверждении формы межевого плана и требований к его подготовке, примерной формы извещения о проведении собрания о согласовании местоположения границ земельных участков» пункт 15.2 «Нормативная точность межевания объектов землеустройства». Точки, по которым установлено ограждение между участками истца и ответчика, были выставлены ООО «ПрофГео», а выявленное отклонение соответствует допустимым нормам погрешности. Просит обязать ответчика привести в соответствие с требованием СНиП 30-02-97 Свод правил 53.13330.2011 Министерства регионального развития Российской Федерации, дом с пристройкой, расположенный на земельном участке № в <адрес>, кадастровый № путем демонтажа дома полностью либо частично, либо путем переноса строения на расстояние от дома до забора не менее 3 метров, взыскать с ответчиков по основному иску судебные расходы, понесенные в связи с проведением судебной экспертизы(л.д. 167)

В судебном заседании ответчик Семенова Э.Г., представитель ответчиков по основному иску и истцов по встречному Прудецкая М.А. основные требования Куприянова А.В. не признали, встречный иск поддержали, уточнив его в части демонтажа глухого забора по причине добровольного удовлетворения своих требований в этой части, в обоснование своей позиции указав, что в соответствии с положениями ст.196, 199 ГК РФ просят применить срок исковой давности, поскольку Куприянов А.В. знал о скате крыши в сторону его участка, пристройка и садовый домик были возведены еще в 1979 году. На протяжении всего этого времени его устраивал скат крыши и о нарушении его прав он не заявлял, нарушение прав Куприяновым А.В. не доказано. Пристройка и садовый дом были возведены до введение в действие СНИП, на которые ссылается истец по основному иску. Санитарно-бытовые и строительные нормы для участков садовых товариществ начали действовать только с 1997 года и носили только рекомендательный характер, только Распоряжением Правительства от 21 июня 2010 г. № 1047-р соблюдение этого Свода Правил внесено в “Список обязательных”. Дом находится на расстоянии от 1,25 до 96 см относительно смежной кадастровой границы участков, с учетом погрешности поворотных точек в 10см, полагает, что нарушение норм отсутствует. Согласно карточки учета сооружений, спорная пристройка уже существовала в 2001 г. и согласно заключения эксперта производилась ее реконструкция. Пристройка и садовый дом строились одновременно по типовому проекту садового дома. Полагают, что истец Куприянов А.В. злоупотребляет своим правом на обращение в суд. Граница между земельными участками была установлена только в 2017г. по мировому соглашению между сторонами и Куприянов А.В. не заявлял о том, что его не устраивает расположение садового дома относительно смежной границы земельных участков. Доказательств того, что садовый дом с пристройкой создает угрозу жизни, здоровью и имуществу граждан, суду представлено не было. Строение возведено в 1979 году, с указанного времени эксплуатируются ответчиком, надлежащим образом, угрозы для жизни и здоровья не создает. Судебной экспертизой установлено, что фактическое положение смежной границы в фактической точке не соответствует положению реестровой границы смежных участков истца и ответчиков по основному иску в сторону смещения ограждения на земельный участок ответчиков, при этом погрешность экспертом учтена. На момент подачи встречного иска 29.11.2018г. забор был деревянным, что отражено в заключении первоначально назначенной судебной экспертизы. Деревянный глухой забор стоял не по кадастровой границе. Данный забор Куприянов А.В. демонтировал после подачи иска в суд, однако, поставив новый забор из сетки-рабицы Куприянов А.В. опять произвел захват смежного земельного участка в точке 8, сдвинув ограждение на 23 см. Просят в требованиях по основному иску отказать, встречный иск удовлетворить, обязать Куприянова А.В. демонтировать ограждение с земельного участка с кадастровым номером № в <адрес>, принадлежащего Немченко А.В., Семеновой Э.Г.

Ответчик по основному иску, ответчик по встречному Немченко А.В., представитель третьего лица - СНТ «Ворсино» МВД РФ в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, против чего не возражали стороны.

Выслушав стороны, исследовав представленные по делу материалы, суд приходит к следующему.

В силу ст. 11 ГК РФ, ст. 3 ГПК РФ судебной защите подлежат нарушенные или оспоренные гражданские права, при этом заинтересованное лицо самостоятельно определяет способы их судебной защиты (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 208 ГК РФ, исковая давность не распространяется, в том числе на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304).

Таким образом, в силу ст. 208 ГК РФ, положения закона об исковой давности в соответствии со ст. 196 ГК РФ по требованиям основного иска применению не подлежат.

Как видно из материалов дела, Куприянову А.В. с 13 октября 1998 года принадлежит на праве собственности земельный участок №, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, кадастровый №. На земельном участке расположен садовый домик л.д. 6-12, 201-207

Смежные землепользователи Семенова Э.Г. и Немченко А.В. на праве общей долевой собственности владеют земельным участком №, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый № л.д. 193-200

Как видно из материалов гражданского дела № 2-1152/2017 г., между сторонами по делу имелся спор о местоположении смежной границы земельных участков, который был разрешен утверждением мирового соглашения Определением Боровского суда от 01.12.2017 г.

Истец по основному иску Куприянов А.В. в судебном заседании не оспаривал наличие садового дома с пристройкой на земельном участке ответчиков на момент заключения указанного мирового соглашения.

Согласно карточки учета строений на л.д. 18-20 гражданского дела № 2-269/2002 г., типового проекта мансардного трехкомнатного садового летнего дома, садовый дом с пристройкой на участке ответчиков по основному иску возведен в 1979 году и существовал на момент приобретения Куприяновым А.В. смежного земельного участка в собственность

Таким образом, указанный документ опровергает доводы стороны истца по основному иску о том, что несколько лет назад у дома появилась пристройка со стороны, граничащей с земельным участком Куприянова А.В.

Сведений о времени реконструкции построек, в том числе кровли, указанные материалы не содержат(заключение судебной экспертизы л.д. 160)

Сторона истца по основному иску время реконструкции построек не указала, сторона ответчика по основному иску указала, что с 2001 г. постройки не реконструировались.

Согласно заключения комплексной строительно-технической и землеустроительной экспертизы на л.д. 232-233, 244, расстояние от построек до смежной границы на земельном участке ответчиков по основному иску составляет от 0, 96 до 1, 25 м

Как установлено в судебном заседании, указанная застройка сложилась в 1979 г., до появления правового регулирования и норм, на которые ссылается сторона истца по основному иску относительно местоположения построек на земельном участке и расстояний от границ земельного участка. Кроме того, местоположение смежной границы на момент возведения построек и реконструкции не было установлено.

Согласно заключения судебных экспертиз на л.д. 161, 237, попадание атмосферных осадков с крыши садового дома на земельном участке ответчиков по основному иску на земельный участок Куприянова А.В. возможно, вариантом устранения этого явления без демонтажа строения является изменение направления ската кровли.

Как видно из материалов фотосьемки на л.д. 141, 146-147, 230 высота пристройки не превышает высоту ограждения, разделяющего земельные участки сторон.

В связи с чем, доводы стороны истца по основному иска о лавинах снега с крыши постройки и опасности в связи с этим для жизни и здоровья людей на земельном участке истца по основному иску суд считает несостоятельными и нашедшими своего подтверждения в судебном заседании.

Доказательств, что повреждение ограждений находится в причинной связи с расположением построек на земельном участке ответчиков по основному иску и конфигурацией кровли, стороной истца по основному иску не представлено.

Кроме того, как видно из материалов гражданского дела № 2-1152/2017 г., заключая мировое соглашение по определению смежной границы земельных участков, истцу по основному иску Куприянову А.В. было известно о расположении построек на земельном участке смежных землепользователей и о нарушении своих прав он не заявлял.

Согласно ст. 3-4 ГК РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Следовательно, оснований полагать, что имеется нарушение прав Куприянова А.В. со стороны ответчиков Немченко А.В. и Семеновой Э.Г. у суда нет.

В связи с этим, законных оснований для удовлетворения исковых требований по основному иску не имеется.

В соответствии со ст. 263 ГК РФ, собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

Статьей 222 п.п. 1-2 ГК РФ установлено, что самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет

Как видно из заключения комплексной строительно-технической и землеустроительной экспертизы на л.д. 238, 243 ограждение, возведенное Куприяновым А.В. в точке 8 смещено в сторону смежного земельного участка Немченко А.В. и Семеновой Э.Г. на 23 см и установлено с отступлением от местоположения смежной границы земельных участков, сведения о котором имеются в ЕГРН.

При этом, вопреки доводам стороны ответчика по встречному иску, при производстве экспертизы учтена средняя квадратическая ошибка положения межевого знака, то есть погрешность.

Таким образом, в деле имеются достаточные доказательства того, строительство ограждения осуществлено ответчиком по встречному иску частично на земельном участке, принадлежащем истцам по встречному иску, в связи с чем, постройка нарушает права и охраняемые законом интересы Немченко А.В. и Семеновой Э.Г. на использование своего земельного участка в полном объёме.

Статьей 304 ГК РФ предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В связи с чем, исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, суд находит законные основания для удовлетворения встречных исковых требований

В соответствии со ст. 98 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку указанное решение суда состоялось ни в пользу Куприянова А.В., законных оснований для возмещения судебных расходов не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В иске Куприянова А.В. к Немченко А.В., Семеновой Э.Г. об устранении препятствий в пользовании собственностью путем переноса или демонтажа строения отказать.

Встречный иск Немченко А.В., Семеновой Э.Г. удовлетворить

Обязать Куприянова А.В. демонтировать ограждение с земельного участка с кадастровым номером № в <адрес>, принадлежащего Немченко А.В., Семеновой Э.Г.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Калужского областного суда в течение месяца через Боровский районный суд.

Председательствующий: