Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3339/2013 ~ М-2918/2013 от 17.04.2013

Дело №2-3339/13

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 июня 2013 года г. Ставрополь

Промышленный районный суд г. Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Пшеничной Ж.А.,

при секретаре Хахулиной Ю.П.,

с участием: представителя истца ООО «Центр Микрофинансирования <адрес>» - Войтаж О.А. действующего по доверенности № от дата г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Промышленного районного суда <адрес> материалы гражданского дела по иску ООО «Центр Микрофинансирования <адрес>» к Мазикиной А. И., Мазикиной Е. Е.е о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Центр Микрофинансирования <адрес>» обратился в суд с иском к Мазикиной А.И., Мазикиной Е.Е., в котором просит взыскать солидарно с ответчиков просроченную кредиторскую задолженность в виде основной суммы - 18 628 рублей 00 копеек, начисленные проценты - 22978 рублей, пени (штрафы) в размере 20000 рублей, расходы по государственной пошлине в сумме 2 049 рублей.

В обосновании заявленных требований истец указал, что дата между ООО «Центр Микрофинансирования <адрес>» и Мазикиной А. И. заключен договор №1273-СТВ о предоставлении займа, по условиям которого займодавец предоставляет заемщику денежные средства в размере 45000 (Сорок пять тысяч) рублей, а Мазикина А.И. обязуется возвратить заемные денежные средства, а также уплатить начисленные проценты в размере 8% в месяц.

Заемщик принимает на себя обязательство возвратить сумму займа и уплатить сумму начисленных на займ процентов по день возврата суммы займа, а также погашать сумму займа в соответствии с графиком возврата платежей (6 месяцев), являющимся неотъемлемой частью договора.

Способом обеспечения исполнения заемщиком своих обязательств по договору является залог. В случае нарушения сроков возврата займа и уплаты процентов на него заемщик обязуется уплатить пени из расчета 1% от просроченной исполнением суммы за каждый день просрочки (п.4.1 договора № 1273-СТВ от дата г.).

ООО «Центр Микрофинансирования <адрес>» надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору №1273-СТВ от 30.10.2009г, выдав по расходно-кассовому ордеру № от 30.10.2009г.- 45000 (сорок пять тысяч) рублей.

Согласно условиям договора залога п. 2.10 «Стороны договариваются, что в случае нарушения залогодателем условий договора залогодатель передает заложенное имущество на хранение залогодержателю». Однако Мазикина А.И.оплату платежей не производит, передачи заложенного имущества с ее стороны не было.

В соответствии с договором поручительства №1273-СТВ от 30.10.2009г. ответчик Мазикина Е. Е.а взяла на себя обязательство отвечать перед Центром за исполнение Мазикиной А.И. своих обязательств перед Центром, вытекающих из договора займа №1273-СТВ от 30.10.2009г. по правильному и своевременному возврату суммы основного долга, процентов за пользование займом, неустойки, а также по возмещению убытков, связанных с выполнением обязательств по договору займа. Однако Мазикина Е. Е.а оплату платежей по займу не производит.

В связи с чем, истец обратился в суд с указанным иском.

В судебном заседании представитель истца ООО «Центр Микрофинансирования <адрес>» - Войтаж О.А., действующий на основании доверенности, поддержал заявленные исковые требования и просил удовлетворить их в полном объеме по основаниям, указанным в иске.

Ответчики Мазикина А.И., Мазикина Е.Е. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили. С учетом мнения представителя Истца суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие ответчика, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Суд, заслушав доводы представителя истца, исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства в их совокупности, считает, что исковое заявление подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст.ст. 309 и 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.ст. 329, 330, 331 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Судом установлено, что дата между ООО «Центр Микрофинансирования <адрес>» и Мазикиной А. И. заключен договор займа № 1273-СТВ, по условиям которого заимодавец предоставляет заемщику денежные средства в размере 45000 рублей, а заемщик принимает на себя обязательство возвратить сумму займа и уплатить сумму начисленных на заем процентов(8% вмесяц) по день возврата суммы займа, а также обязан погашать сумму займа в соответствии с графиком возврата платежей в течение6месяцев, то есть до 28.04.2010г.

На основании п.4.1. договора займа в случае нарушения сроков возврата займа и уплаты процентов на него заемщик обязуется уплатить заимодавцу пени из расчета 1% от просроченной исполнением суммы за каждый день просрочки. Пени начисляются на сумму основного долга и сумму подлежащих уплате процентов.

Истец выполнил принятые на себя обязательства, предусмотренные договором, выдав ответчику45 000рублей. Ответчик не имел претензий по исполнению истцом договора, что подтверждается квитанцией к расходно-кассовому ордеру№291отдата

Судом установлено, что Мазикина А.И. от принятых на себя денежных обязательств уклонилась и сумму долга в установленный срок истцу не возвратила, чем нарушила номы ст. 810 ГК РФ, которая предусматривает, что заемщик обязан возместить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренными договором займа.

Из дела следует, что в обеспечение выполнения заемщиком обязательств по договору займа были заключены:

договор залога №1273-СТВот30.10.2009г.и договор поручительства №1273-СТВ от 30.10.2009г. с Мазикиной Е. Е.ой.

Согласно условиям договора залога п. 2.10. «Стороны договариваются, что в случае нарушения залогодателем условий договора залогодатель передает заложенное имущество на хранение залогодержателю».

Согласно договору поручительства №1273-СТВ от 30.10.2009г., поручитель обязан отвечать за надлежащее исполнение заемщиком №1273-СТВ от 30.10.2009г., А.И. всех обязательств по договору займа. Поручитель, согласно п. 2.1 указанного договора и согласно ст. ст. 322-326 ГК РФ несет перед кредитором солидарную ответственность.

В соответствии с ч. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Договор поручительства №1273-СТВ от 30.10.2009г., с Мазикиной Е.Е. дублируют нормы ГК РФ в части солидарной ответственности поручителя и не содержат условий о каком-либо другом размере ответственности.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ и п.2.1. договора поручительства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязательств по кредитному договору поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и заемщик, то есть в объеме, установленном Кредитным договором на момент предъявления требования.

В соответствии со ст. 322 ГК РФ, солидарная обязанность (ответственность) возникает, если солидарность обязанности предусмотрена договором или установлена законом.

В силу ст. 363 ГК РФ, при ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ответчики оплату платежей по займу не производят, от передачи заложенного имущества отказываются.

Суд считает, что истцом представлено достаточно доказательств для удовлетворения требования о взыскании в солидарном порядке с Мазикиной А.И., Мазикиной Е.Е. задолженности по договору займа. Стороной ответчиков доказательств, опровергающих доводы истца, не представлено.

В соответствии с п.1 ст. 811 ГК РФ в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренными п.1 ст. 395 ГК РФ.

Таким образом, факт ненадлежащего исполнения Мазикиной А.И. и Мазикиной Е.Е. своих обязательств по погашению основного долга и уплаты процентов за пользование денежными средствами суд считает установленным.

Суд находит обоснованным, предоставленный истцом расчет задолженности в части сумм основного долга, задолженности по процентам за пользование кредитом, а исковые требования в этой части подлежащими удовлетворению.

Согласно ч.1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Однако, при рассмотрении требований истца о взыскании неустойки, суд учитывает, что в соответствии с правовой позицией Конституционного суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования ст. 333 ГПК РФ, предоставленная суду возможность снижать размеры неустойки, в случае ее чрезмерности, по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других граждан. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. В связи с чем, суд полагает, что сумму процентов ко взысканию с ответчиков надлежит определить в размере10 000рублей 00 копеек.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исходя из удовлетворенной части исковых требований истца, учитывая положения ч. 2 ст. 61.1, п. 3 ч. 1 ст. 333.19 и п. 1 ч. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере 1 748 рублей 18 копеек, в счет возмещения расходов по оплате госпошлины.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст. ст. 309, 322, 361, 363, 809, 810, 811, 819, 820 ГК РФ, ст.ст.194 - 199, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Центр Микрофинансирования <адрес>» удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Мазикиной А. И., Мазикиной Е. Е.ы в пользу ООО «Центр Микрофинансирования <адрес>» задолженность по договору займа № 1273-СТВ от 30.10.2009г. в размере 51606 (Пятьдесят одна тысяча шестьсот шесть) рублей, том числе: просроченную кредиторскую задолженность в виде основной суммы 18628,00 (Восемнадцать тысяч шестьсот двадцать восемь) рублей, начисленные проценты 22978,00 (Двадцать две тысячи девятьсот семьдесят восемь) рублей, пени (штраф) в размере 10000 (Десять тысяч) рублей, в части взыскания пени в размере 10000 (Десять тысяч) рублей – отказать.

Взыскать солидарно с Мазикиной А. И., Мазикиной Е. Е.ы в пользу ООО «Центр Микрофинансирования <адрес>» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере сумме 1 748, 18 (Одна тысяча семьсот сорок восемь) рублей 18 копеек.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Промышленный районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено дата г.

Судья Ж.А. Пшеничная