Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1885/2016 ~ М-2131/2016 от 19.10.2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 ноября 2016 года город Тула

Привокзальный районный суд города Тулы в составе:

председательствующего Сафроновой И.М.,

при секретаре Балашовой В.Н.,

с участием истца Олейникова В.А,

представителя ответчика ПАО «Сбербанк России» в лице Тульского филиала № 8604 по доверенности Королевой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Привокзального районного суда города Тулы гражданское дело № 2-1885/16 по исковому заявлению Олейникова В.А. к ПАО «Сбербанк России» в лице Тульского филиала № 8604 о возврате страховой премии по кредитному договору,

установил:

Олейников В.А. обратился в суд с иском к ПАО «Сбербанк России» в лице Тульского филиала № 8604 о возврате страховой премии по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что между истцом и филиалом ПАО Сбербанка России Тульское отделение * был заключен кредитный договор договору * от дата В день заключения договора с его счета * списали страховую премию в размере <...> рублей по договору страхования жизни и здоровья заемщика с ООО «СК Сбербанк страхование жизни» * от дата В отношениях между Банком - исполнителем услуги по предоставлению заемщику денежных средств (кредита) гражданин является всегда более уязвимой стороной и нуждается в особой защите своих прав. Кроме того, ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей» указывает на презумпцию отсутствия у потребителя специальных познаний, но не запрещает доказывать их наличие. Истец не располагает специальными познаниями в сфере банковской деятельности. Истец, как заемщик-потребитель - лицо, не обладающий специальными познаниями в банковской деятельности, не был способен отличить одну услугу, предоставляемую в рамках кредитования, от другой и определить, насколько необходима для него данная услуга был предоставлен ему на подпись в типовой форме составленной самим банком. В договоре изначально содержались данные и информация, которые не могли быть заполнены истцом самостоятельно (номер кредитного договора, присваиваемый банком, номер банковского счета, открываемого банком, ссылки на правила и условия кредитования и т.д.). Истец не мог, заключая договор, изменить предложенные ему условия, поскольку данный договор является договором присоединения и напечатан типографским способом. Так как кредитный договор является договором присоединения, условия выдачи кредита сформулированы самим банком (в виде разработанной типовой формы), то без подписания данного заявления и согласия с условиями и правилами страхования кредит не выдается. Кроме того, выразив согласие на заключение договора личного страхования, истец как заемщик был лишен возможности самостоятельного выбора страховщика, поскольку типовым бланком заявления на получения кредита не предусмотрена иная страховая компания, кроме ООО «СК Сбербанк страхование жизни». Указанные действия кредитора противоречат правилам, закрепленным в Постановлении Правительства Российской Федерации от 30 апреля 2009 г. №386 "О случаях допустимости соглашений между кредитными и. страховыми организациями". Согласно Постановлению Соглашение признается допустимым в случае, если кредитная организация, являющаяся стороной такого соглашения, принимает страховые полисы (договоры страхования) любой страховой организации, отвечающей требованиям кредитной организации к страховым организациям и условиям предоставления страховой услуги, выполняет одновременно (в том числе) следующие условия. Данный договор страхования является дополнительной услугой и был истцу навязан. При получении в банке потребительского кредита у заемщика в силу статьи 343 Гражданского кодекса Российской Федерации возникает перед
кредитором обязанность застраховать только предмет залога. Право кредитора
требовать от заемщика заключения договоров по иным видам страхования
действующим законодательством не установлено, соответственно кредитор не
может обусловить заключение кредитного договора обязательным заключением
договора страхования жизни и здоровья, поскольку зависимость приобретения
одной услуги (получение кредита) от обязательного приобретения иной услуги
страхование) прямо запрещена положениями статьи 16 Закона Российской
Федерации "О Защите прав потребителей", в соответствии с которой запрещается
обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным
приобретением иных товаров (работ, услуг). В силу ч.1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Обязательное страхование жизни и утраты трудоспособности заемщика при заключении кредитного договора ни один из федеральных законов не предусматривает, а ч. 2 ст. 935 ПК РФ напрямую запрещает обязывать граждан страховать свою жизнь. На основании изложенного истец просил суд считать договор страхования между мной ООО «СК Сбербанк страхование жизни» * от дата недействительным и обязать ответчика вернуть истцу списанную с его счёта * в безакцептном, порядке сумму в размере <...> рублей.

Представитель третьего лица ООО СК «Сбербанк Страхование жизни» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения участников процесса, счел возможным рассмотреть данное дело в отсутствие представителя третьего лица.

Истец Олейников В.А. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, дал показания аналогичные изложенным в иске, также просил суд восстановить срок для подачи искового заявления, указав, что изначально он обратился в суд с данным иском дата, которое было оставлено без движения для устранения недостатков, а повторно подал иск в суд дата, считает, срок исковой давности он не пропустил.

Представитель ответчика ПАО «Сбербанк России» в лице Тульского филиала № 8604 по доверенности Королева К.В. в судебном заседании исковые требования Олейникова В.А. не признала, указав, что они являются незаконными и необоснованными. Пояснила, что истцом пропущен годичный срок исковой давности, установленный ч. 2 ст. 181 ГК РФ, поскольку требования Истца по существу являются требованиями об оспаривании договора о подключении к Программе страхования. Так, согласно отчету по карте * (счет *), открытого на имя Олейникова В.А., дата с указанного счета карты через терминал путем ввода ПИН-кода владельцем карты Олейниковым В.А. было списано в счет платы за подключение к программе коллективного добровольного страхования (но не страховой премии, как указывает истец) <...> руб. Следовательно, с указанной даты (дата.) истец знал о предполагаемом нарушенном праве. Поскольку требования истца по существу являются требованиями об оспаривании договора о подключении к Программе страхования, а исковое заявление истца датируется дата, срок по заявленным требованиям истек дата., что в силу п. 2 ст. 199 ГК РФ, с учетом разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности», является самостоятельным основанием к отказу в иске. Подключение к Программе страхования носит добровольный характер (осуществляется только на основании Заявления клиента), Банком свои обязательства перед Истцом выполнены в полном объеме. дата между Банком и Олейниковым В.А. был заключен Кредитный договор *, на основании которого Банк предоставил Заёмщику потребительский кредит на цели личного потребления в сумме <...> руб. на срок 60 месяцев (счет дебетовой карты * (п. 17 договора)). Кредитные средства в сумме <...> руб. были зачислены Банком дата на счет дебетовой карты Олейникова В.А. *, что подтверждается отчетом по карте. дата Олейниковым В.А. было подписано Заявление на страхование по добровольному страхованию жизни и здоровья заемщика, согласно которому Олейников В.А. выразил согласие быть застрахованным в ООО СК «Сбербанк страхование жизни» и просил Банк заключить в отношении него Договор страхования по Программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика в соответствии с Условиями, изложенными в Заявлении на страхование и «Условиях участия в программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика». Также в Заявлении на страхование указано, что Олейников В.А. согласен оплатить сумму платы за подключение к Программе страхования в размере <...> рубля за весь срок страхования и ему разъяснено, что плата за подключение к Программе страхования может быть уплачена любым из указанных в Заявлении способов, в т.ч. путем списания со счета банковской карты. Перечисление Истцом платы со счета банковской карты - это выбор и право Истца, о чем, как указано в Заявлении на страхование, он был уведомлен и ему было разъяснено, что подтверждает его личная подпись на Заявлении на страхование. Банк не списывал «в безакцептном порядке», как указано в иске, данную сумму, а Владелец карты - Олейников В.А. самостоятельно ее перевел (чек о безналичном переводе <...> руб. с карты Олейникова В.А. * с вводом владельцем карты правильного ПИН-кода, который является аналогом подписи. В заявлении на страхование указано, что Олейников В.А. ознакомлен Банком с Условиями участия в Программе страхования и согласен с ними, в том числе, с тем, что участие в Программе страхования является добровольным и его отказ от участия в Программе страхования не повлечет отказа в предоставлении банковских услуг. Также в Заявлении указано, что второй экземпляр Заявления, Условия участия в Программе страхования и Памятка Олейникову В.А. Банком вручены и им получены, о чем свидетельствует подпись Олейникова В.А. в заявлении. Кредитный договор, который Банк заключает со своими заемщиками, не предусматривает в качестве обязательного условия страхование жизни и здоровья заемщика, т.е. обязательность пользования услугами Банка по организации страхования (в кредитном договоре вообще нет ни слова о страховании). Поэтому указание в иске, что «страхование является дополнительной услугой и было навязано» неправомерно и не соответствует действительности. Подключение заемщика к Программе страхования осуществляется не автоматически, а исключительно на основании подписания заемщиком заявления, в котором он выражает свое согласие на оказание ему услуги по организации страхования. Из Условий Программы страхования видно, что подключение к Программе страхования носит сугубо добровольный характер, и отказ заемщика от подключения не влечет отказ в выдаче кредита. Доказательств того, что отказ истца от подключения к Программе страхования мог повлечь отказ и в заключении кредитного договора суду Олейниковым В.А. не предоставлено. Следует отметить, что Банк свои обязательства перед Олейниковым В.А. выполнил в полном объеме, а именно: перечислил на его счет сумму кредита, согласно кредитному договору * от дата что подтверждается отчетом по карте; Олейников В.А. подключен к Программе страхования и является застрахованным лицом, страховая премия в полном объеме перечислена страхователем (Банком) на расчетный счет Страховщика (ООО СК «Сбербанк страхование жизни»). В заявлении на страхование указано, что Олейников В.А. подтверждает, что ему предоставлена вся необходимая и существенная информация о Страховщике и страховой услуге, в т.ч. связанная с заключением и исполнением Договора страхования. Следовательно, Банком до истца доведена полная и достоверная информация об услуге. Вместе с тем, учитывая добровольный характер, цель и сущность предлагаемой Программы страхования, а также то, что стороной в договоре страхования является Банк, право выбора страховой компании, с которой заключается (или будет заключен) договор страховании, принадлежит именно Банку. Такой подход напрямую соотносится и с законодательно установленными требованиями, в частности с нормативными положениями подпункта 1 пункта 1 и подпункта 1 пункта 2 Постановления *, согласно которому Банк обязан принимать полис любой страховой компании (отвечающей требованиям кредитной организации к страховым организациям и условиям предоставления страховой услуги), если страхование рисков является обязательным условием предоставления займа или кредитования заемщиков в соответствии с законодательством Российской Федерации и (или) условиями договора займа или кредитного договора, заключаемого между кредитной организацией и заемщиком. Согласно правовой позиции Федеральной антимонопольной службы России, изложенной в Решении Президиума ФАС России №8-26/4 от 05.09.2012, в связи с тем, что страхователем по договору коллективного страхования заемщиков является кредитная организация, то право выбора страховой организации для заключения такого договора принадлежит именно кредитной организации, а не заемщику. Обязанность кредитной организации заключать договоры коллективного страхования заемщиков с несколькими страховыми организациями отсутствует. Следовательно, кредитная организация имеет право предлагать заемщику быть застрахованным только в одной страховой организации. Именно Олейников В.А. самостоятельно предложил Банку заключить с ним кредитный договор и выразил желание быть застрахованным в ООО СК «Сбербанк страхование жизни», лично подписав Заявление на страхование (при имеющейся возможности отказаться от этого). Доказательств наличия у Олейникова В.А. стремления внести изменения в какие-либо документы (например, обращений об изменении условий кредитования, возражений, протоколов разногласий и др.) суду не предоставлено. Согласно п. 4 Условий участия в Программе страхования (с которыми был ознакомлен и согласен Олейников В.А., о чем свидетельствует его подпись в Заявлении на страхование и указание о том, что второй экземпляр Заявления на страхование, Условия участия и Памятки при наступлении неблагоприятного события ему вручены Банком и им получены) прямо предусматривается, что в течение 14 дней с даты заключения соглашения (подписания заявления на страхование) заемщик вправе подать письменное заявление об отказе от участия в Программе страхования. На основании данного заявления заемщика его участие в Программе страхования прекращается, банк производит возврат заемщику денежных средств, уплаченных за услугу по подключению к Программе страхования. Олейников В.А. с заявлением об отказе от страхования в указанный срок в Банк не обращался. Как указано в исковом заявлении, Олейников В.А. только дата обратился в Банк с заявлением о возврате страховой премии в размере <...> руб. (хотя указанная сумма - это не страховая премия, а плата за подключение к Программе страхования). Поскольку заемщик ознакомлен с условиями возврата платы за подключение к Программе страхования, и при этом он не воспользовался предоставленным ему правом в установленный срок отказаться от услуги и потребовать возвратить ему денежные средству требования о возврате ему указанной суммы незаконны и не подлежат удовлетворению судом. Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Истец стороной договора страхования не является, кроме того основания для такого признания сделки отсутствуют (договор страхования заключен в соответствии с требованиями действующего законодательства), поэтому требование Истца об оспаривании указанного договора являются неправомерными. Все вышеизложенное свидетельствует о незаконности и необоснованности требований Олейникова В.А., в связи с чем просила суд применить годичный срок исковой давности, установленный п. 2 ст. 181 ГК РФ, поскольку требования истца по существу являются требованиями об оспаривании договора о подключении к Программе страхования. В удовлетворении исковых требований Олейникова В.А. к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Тульского отделения №8604 ПАО Сбербанк просила суд отказать в полном объеме.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические дина) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские нрава и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу положении статьи 422 Гражданскою кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в надлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (ч.1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации),

В соответствии с требованиями ст. 30 ФЗ Российской Федерации «О банках и банковской деятельности», отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основании договоров. В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуги сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора,

В силу ста 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которою заключен договор.

В соответствии с п. 2 ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. Однако это не означает, что страхование своей жизни и здоровья не может являться условием договора,

Как следует из материалов дела и установлено судомдата годаОлейников В.А. заключил с ПАО «Сбербанк» кредитный договор*на цели личного потребления на <...> рублей, под 23,50% годовых, сроком на 60 месяцев, с ежемесячным аннуитетным платежом в <...> рублей. Кредит представлен в соответствии с общими условиями предоставления кредита с учетом его индивидуальных условий. Судом установлено, что кредит в <...> рублей был зачислен ПАО «Сбербанк России» на счет дебетовой банковской карты, открытый у кредитора на имя Олейникова В.А., что подтверждается отчетом по счету карты, представленным представителем ответчика. В день фактического предоставления кредита, а именнодата, истцу банком был предоставлен график платежей, являющийся неотъемлемой частью кредитного договора. Личная подпись Олейникова В.А. на этом документе подтверждает его осведомленность о сумме кредита, о полной стоимости кредита (23,5% годовых).

В тот же день,Олейниковым В.А. было подписано заявление на подключение к Программе коллективного добровольного страхования жизни здоровья заемщика ПАО «Сбербанк России», в котором он выразил согласие в числе прочего, оплатить сумму платы за подключение к Программе страхования в <...> рублейза весь срок страхования.

В соответствии со ст. 934 Гражданского кодекса РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижением им определенного возраста или наступления в его жизни предусмотренного договором события (страхового случая). Договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, в том числе в пользу не являющегося застрахованным лицом страхователя, может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица. При отсутствии такого согласия договор может быть признан недействительным по иску застрахованного лица, а в случае смерти этого лица по иску его наследников.

Как следует из содержания заявления на страхование отдата года№*, Олейников В.А. понимает и согласен с тем, что подписывая данное заявление на страхование, он будет выступать застрахованным лицом по договору страхования жизни и здоровья, а также недобровольной потерей работы заемщика ПАО «Сбербанк России» на условиях, указанных в «Условиях участия в программе добровольного страхования жизни, здоровья и в связи с недобровольной потерей работы», он ознакомился с условиями страхования и понимает их и согласен с ними, не возражает против подключения к Программе добровольною страхования жизни и здоровья и в связи с недобровольной потерей работы при реализации ПАО «Сбербанк России» кредитных продуктов, а также, что за подключение к программе страхования банк вправе взимать плату в соответствии с тарифами банка, состоящую из комиссии за подключение к программе страхования и компенсации расходов банка на оплату страх премий страховщику.

Истец выразил согласие на назначение выгодоприобретателем по договору страхования ПАО «Сбербанк России».

Кроме того, в указанном заявлении имеется отметка о том, что второй экземпляр заявления, условия участия в программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщика вручены банком Олейникову В.А. и последним получены, что подтверждается его личной подписью.

Из изложенного следует, что Олейников В.А. выразил добрую волю на участие в программе страхования. При этом истец был уведомлен о том, что страхование предоставляется по желанию клиента и отказ oт участия в данной программе не повлечет отказ в выдаче кредита как указано в заявлении на страхование.

Таким образом, банком при предоставлении Олейникову В.А. кредита заключен соответствующий договор страхования в интересах и с согласия заемщика. Заключая такой договор и определяя плату за подключение к Программе страхования, банк - действовал по поручению заемщика. Данная услуга, как и любой договор, в силу положений пункта 3 статьи 423, статьи 972 ГК РФ является возмездным, размер платы был согласован сторонами при заключении договора.

дата со счета, открытого на имя Олейникова В.А., через терминал путем ввода Пин-кода владельцем карты была списана сумма в размере <...> рублей в счет платы за подключение к программе страхования.

В силу статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты нрав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

В данном случае нарушение права потребителя на свободный выбор услуги будет иметь место в том случае, если заемщик не имел возможности заключить с банком кредитный договор без условия о страховании жизни и здоровья.

Анализ приведенных обстоятельств, свидетельствует о добровольности подключения истцом к Программе страхования и заключения договора страхования на предложенных ему условиях. Доказательств, указывающих на то, что банк навязал Олейникову В.А. такую услугу, как страхование жизни и здоровья и именно у этого страховщика, суду истцом не представлено. Кроме того, истцом не представлены доказательства того, что в случае отсутствия страхования жизни кредит ему не был бы предоставлен.

Оказание услуги по страхованию на добровольной основе не ограничивает права заемщика на обращение в иную кредитую организацию, а также заключение договоров страхования, как страхователя в любой страховой компании по своему усмотрению в отношении любых страховых рисков, предусмотренных законодательством.

В случае неприемлемости условий страхования заемщик был вправе не принимать на себя вышеуказанные обязательства, поскольку, подписывая заявление на страхование, от оформления кредитного договора и получения кредита не отказался, возражений против предложенных страховой компанией условий не заявил, иных страховых компаний не предложил.

Соглашением об условиях и порядке страхования №*, заключенного между ПАО «Сбербанк России» и ООО СК «Сбербанк страхование жизни» от дата, определены условия и порядок заключения договоров страхования, а также взаимные обязательства сторон при их заключении. Неотъемлемой частью данного соглашения являются все приложения к данному соглашению.

Данными условиями оговорено, что участие клиента в программе страхования является добровольным. Отказ от участия не является основанием для отказа в выдаче заемщику денежных средств.

Согласно ст.168 ГК Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу ст.167 ГК Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах – если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно ч.1 ст.178 ГК Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет имущественного значения.

При этом, по смыслу указанной нормы, заблуждение должно иметь место на момент совершения сделки и быть существенным. Перечень случаев, имеющих существенное значение, приведенный в данной норме права, является исчерпывающим.

Неправильное представление о любых других обстоятельствах, помимо перечисленных в законе, не может быть признано заблуждением и не может служить основанием для признания сделки недействительной.

Характер заблуждения в случае спора оценивает суд с учетом обстоятельств дела.

Правовая неосведомленность, в данном случае, не является заблуждением, имеющим существенное значение.

В соответствии с ч.1 ст.179 ГК Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Согласно ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 года № 15-ФЗ «О введение в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, представленными потребителю Законом РФ от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В силу п.1 ст.16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

дата Олейниковым В.А. было подписано Заявление на страхование по добровольному страхованию жизни и здоровья заемщика, согласно которому Олейников В.А. выразил согласие быть застрахованным в ООО СК «Сбербанк страхование жизни» и просил Банк заключить в отношении него Договор страхования по Программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика в соответствии с Условиями, изложенными в Заявлении на страхование и «Условиях участия в программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика»

Также в Заявлении на страхование указано, что Олейников В.А. согласен оплатить сумму платы за подключение к Программе страхования в размере <...> рубля за весь срок страхования и ему разъяснено, что плата за подключение к Программе страхования может быть уплачена любым из указанных в Заявлении способов, в т.ч. путем списания со счета банковской карты.

Условия, на которых заключался договор страхования, определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, страховщиком, о прочтении которых и согласии с которыми истец Олейников В.А. указал в заявлении на страхование.

Судом достоверно установлено, что в заявлении на страхование стороны согласовали все существенные условия договора. Олейников В.А. добровольно подписал заявление.

Из представлено суду письменного заявления Олейникова В.А. от дата следует, что последний обращался к ответчику ПАО «Сбербанк России» Тульское отделение №8604/0114 с претензией и требованием возвратить ему денежные средства в размере <...> рублей, списанные со счета истца в безакцептном порядке.

Согласно письменному ответу ПАО «Сбербанк России», истцу разъяснено, что заявитель добровольно подписал заявление на страхование от дата. Возврат денежных средств, внесенных клиентом при подключении к программе страхования, осуществляется банком только в случае обращения клиента в течение 14 календарных дней со дня подключения к программе. Во всех других случаях отключение от программы страхования осуществляется без возврата суммы платы, что предусмотрено условиями страхования.

Правоотношения сторон в данном споре регулируются Федеральным законом «Об организации страхового дела в Российской Федерации» от 27.11.1992 года №4015-1, согласно которому добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования, Правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования применяются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков в соответствии с ГК Российской Федерации и Федеральным законом «Об организации страхового дела в Российской Федерации».

Заявление на страхование было составлено в соответствии с Условиями участия в Программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика, которые действуют дата.

Согласно п. 3.6 Условий банк в качестве страхователя производит уплату страховщику страховой премии – платы за оказание последним страховых услуг. Выгодоприобретателем является банк по всем страховым событиям, признанным страховым случаем. Клиент уплачивает плату, которая состоит из комиссии банка за подключение к программе страхования и компенсации расходов банка на оплату страховой премии страховщику (п. 3.10).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в данном случае истец не вправе требовать от ответчика ПАО «Сбербанк России» возврата страховой премии.

Кроме того, суду не представлены доказательства того, что действия ответчика ПАО «Сбербанк России», при заключении договора страхования были направлены на введение истца в заблуждение.

Заключая кредитный договор под условием страхования жизни и здоровья, истец принял на себя обязательства, предложенные ответчиком ПАО «Сбербанк России», Олейников В.А. не был лишен правовой возможности достигнуть определенного соглашения по условиям заключенного договора на предоставление кредита, или выбрать иную кредитную организацию, условия предоставления кредита которой, соответствовали требованиям истца, или вообще отказаться от заключения кредитного договора.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований Олейникова В.А., поскольку ПАО «Сбербанк России» ему предоставлена достоверная и полная информация о составных частях платы за включение его в программу коллективного страхования, фактическом размере страховой премии и комиссии банка, об оказанных за взимаемую сумму услугах, тарифах, определяющих размер платы, условиях ее формирования, при предоставлении услуги по Программе коллективного добровольного страхования ПАО «Сбербанк России» раскрыл заемщику –потребителю полную и достоверную информацию об уступке по подключению к программе коллективного добровольного страхования и тем самым обеспечил возможность правильного и самостоятельного выбора услуги, что исключает какие-либо нарушения Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» и применение ответственности за его нарушение.

Истцом заявлено требование о признании недействительным договора страхования, заключенного между Олейниковым В.А. и ООО «СК Сбербанк страхование жизни» от дата, которое не подлежит удовлетворению, поскольку в рамках Программы страхования и в соответствии со статьей 934 ГК РФ Банк в качестве страхователя заключает со страховщиком договор страхования, по которому застрахованным лицом выступает заемщик Банка, изъявивший желание участвовать в Программе страхования. Поскольку застрахованное лицо не является стороной договора страхования, данный договор страхования ему не предоставляется, что не противоречит требованиям пункта 2 статьи 940 ГК РФ, а, следовательно, и не имеет права оспаривать его положения.

Поскольку в судебном порядке подлежит защите лишь нарушенное либо оспариваемое право, а истцом доказательств ни того, ни другого не представлено, суд приходит к выводу об отсутствии правовых снований для удовлетворения требований истца об обязании ответчика вернуть списанную сумму со счета в безакцептном порядке.

Разрешая заявление представителя ответчика о применении годичного срока исковой давности, установленного п. 2 ст. 181 ГК РФ суд приходит к следующему.

При этом, суд исходит из положений ст. 168 ГК РФ в редакции федерального закона от 7.05.2013 года №100-ФЗ.

В тоже время в соответствии с ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ч. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

В ГК РФ течение срока давности по указанным требованиям определяется началом исполнения сделки.

Как следствие, срок исковой давности по рассматриваемому спору истекает дата.

Следовательно, оснований для отказа истцу в удовлетворении исковых требований в связи с истечением срока исковой давности не имеется.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Олейникова В.А. к ПАО «Сбербанк России» в лице Тульского филиала № 8604 о возврате страховой премии по кредитному договору, отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Тульский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Привокзальный районный суд г. Тулы.

Мотивированное решение изготовлено 02 декабря 2016 года.

Председательствующий И.М. Сафронова