Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1646/2017 ~ М-1318/2017 от 19.06.2017

Дело № 2-1646/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 ноября 2017 года г. Сарапул УР

Сарапульский городской суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи         Мосалевой О.В.,

при секретаре                      Ветелиной Н.В.,

представителя истца Ермиловой Оксаны Валерьевны, действующей на основании доверенности от 14.02.2017 года,

с участием ответчика ИП Колесова Михаила Васильевича,

представителя ответчика Гаревских Андрея Евгеньевича, действующего на основании доверенности от 27.07.2017г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Колосова Сергея Валерьевича к ИП Колесову Михаилу Васильевичу об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

установил:

Колосова С.В. обратился в суд с иском к ИП Колесову М.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В обоснование иска приведены доводы о том, что он приобрел кондиционер Panasonik CU-XE9CKE ИП Колесов М.В. магазин «ХОЛОД-СЕРВИС» в связи с чем ему был выдан гарантийный талон. Внешний блок установили сразу, внутренний блок Колосову С.В. предложили установить его после окончания ремонта в квартире. Колосов ремонт планировал делать не скоро, ему гарантировали, что он сможет забрать блок, когда это потребуется.

04.08.2016г. Колосов С.В. обратился в ИП Колесову за внутренним блоком, на что ему пояснили, что они готовы его продать за 50 000 рублей.

Добровольно вернуть имущество ответчик отказался, считая, что Колосов С.В. повторно должен его оплачивать.

С учетом уточнения истец Колосов С.В. просил истребовать из чужого незаконного владения ИП Колесова М.В. принадлежащее Колосову С.В. имущество - внутренний блок кондиционера Panasonic CS-XE9CKE INVERTER R410A, стоимостью 10000 рублей.

В судебное заседание истец Колосов С.В. не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, направил в судебное заседание представителя.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие истца с участием его представителя.

Представитель истца Ермилова О.И. в судебном заседании доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержала, указав, что 10.10.2005 года между сторонами заключен договор купли-продажи: Колосов С.В. приобрел у ИП Колесова М.В. кондиционер Panasonic 9ой модели по цене 1700 долларов США, что соответствовало на тот момент сумме 47000 рублей, при этом около 30000 рублей ИП Колесову М.В. Колосов С.В. передал до заключения договора, а 20000 рублей по расписке - в день заключения договора – 10.10.2005 года. ИП Колесов М.В. передал Колосову С.В. расписку, гарантийный талон и сам кондиционер, который состоял из внутреннего и наружного блока CS-XE9CKE и CU-XE9CKE соответственно. В этот же день наружный блок был установлен в квартире истца по адресу: <адрес>, а внутренний блок по договоренности Колосова С.В. и Колесова М.В. в силу приятельских отношений увезли Колесову на хранение с целью установить его уже после завершения ремонта в квартире истца.

Указанный внутренний блок является собственностью Колосова С.В. и находится во владении ИП Колесова, Колесов М.В. необоснованно удерживает имущество истца.

Кассовый чек и фирменный гарантийный талон на кондиционер истцу не передавался, оригинал расписки и гарантийного талона у истца не сохранились, имеются только сканкопии указанных документов. Полагает, что представленная копия расписки подтверждает заключение договора, поскольку ее можно соотнести по дате со временем установки кондиционера.

Ответчик ИП Колесов М.В. исковые требования Колосова С.В. не признал, суду пояснил, что он является индивидуальным предпринимателем, осуществляет продажу и ремонт бытовой техники. С Колосовым С.В. знаком, имеет общих знакомых. В 2003 году он продал и установил в квартире истца по <адрес> кондиционер Panasonic 24ой модели. После этого по просьбе Колосова С.В. летом в июле- августе 2005 года он заказал для него два (менее габаритных) кондиционера Panasonic 9ой модели.

Колосов один из кондиционеров оплатил полностью, а второй кондиционер – не оплатил, поскольку он осуществлял ремонт в квартире, то попросил установить внешний блок кондиционера, чтобы после завершения ремонта не выполнять грязную работу, а только установить внутренний блок, обещал произвести оплату после установки внутреннего блока кондиционера. Он (Колесов М.В.) доставил Колесову М.В. оплаченный кондиционер (9ой модели) и установил наружный блок второго кондиционера этой же модели, рассчитывая на его оплату в последующем.

Внутренний блок оставил у себя. Внутренний блок от этого кондиционера с пультом, с незаполненным гарантийным талоном в настоящее время находятся в помещении, где он осуществляет ремонт бытовой техники, его офисном помещении.

Он предлагал Колосову С.В. через некоторое время после установки наружного блока, а также, когда он изменял место осуществления своей деятельности, оплатить кондиционер и забрать внутренний блок, но Колосов С.В. объяснял, что он еще ремонт не закончил, что у него какие-то семейный проблемы, поэтому забрать кондиционер он не может.

Колосову С.В. он продал не менее трех кондиционеров, кроме того, Колосов приобретал и ремонтировал у него иную бытовую технику, он был заинтересован в Колосове, как в клиенте, поэтому на конфликт по поводу кондиционера не шел.

Стоимость кондиционера 9ой модели в 2005 году составляла 50000 рублей, в настоящее время произошло значительное удешевление, сколько стоит внутренний блок кондиционера в настоящий момент – сказать не может.

Колосов С.В. не является собственником этого имущества, поскольку оплату он не произвел, по этой же причине он отказывается передать ему внутренний блок от кондиционера. Представленная в материалах дела копия расписки не имеет отношения к оплате кондиционера.

Представитель ответчика Гаревских А.Е. поддержал позицию ответчика, указав, что представленная копия расписки отношения к спорному кондиционеру никакого не имеет, кроме того он сомневается в существовании документа как такового, поскольку оригинал расписки суду не представлен, а копия внешне схожа с распиской изложенной на обороте гарантийного талона, выданного при установке кондиционера 24ой модели.

Кроме того, представитель ответчика поддержал заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку, исходя из позиции истца, оплату он произвел в октябре 2005 года, а об истребовании имущества заявил только в 2017 году.

В ходе рассмотрения дела судом допрошены свидетели ФИО7, ФИО8, ФИО9

Свидетель ФИО7 суду пояснила, что Колосов С.В, - ее отец, в квартире, в которой она проживает по <адрес>, кондиционера нет и никогда не было. В квартире отца по <адрес>50 кондиционер был, есть ли кондиционер там сейчас - ей не известно. В квартире по <адрес> кондиционера нет. Кроме того, отец является собственником и иных помещений, о наличии в них кондиционеров ей не известно.

Свидетель Колосова М.В. суду пояснила, что она стала собственником квартиры по <адрес> с января 2010 года. На момент приобретения права собственности на эту квартиру в квартире был кондиционер, она его не переустанавливала. Кондиционер в квартире устанавливал ее сын – Колосов С.В. какой марки стоит кондиционер в этой квартире ей не известно, но этот тот который изображен на фото (24ой модели).

Свидетель ФИО9 суду пояснил, что он в 2003 по 2005 годах оказывал услуги по ремонту и монтажу кондиционеров ИП Колесову М.В.

В период 2003-2005 годы Колосову С.В. в квартиру по <адрес> доставлялись 3 кондиционера, в том числе в 2003 году доставили и установили кондиционер Panasonic 24 модели. Он очень большой, предназначен для производственных помещений, он рекомендовал Колосову С.В. этот кондиционер переустановить.

Через какое-то время Колосову они привезли еще два кондиционера, полагает, 9-ой модели (4 коробки внутренние и наружные блоки).

Поскольку в квартире был ремонт (клиентам они рекомендуют не устанавливать внутренний блок до окончания ремонтных работ), внутренний блок от кондиционера 9 модели увезли обратно на хранение. Было распоряжение установить наружный блок, а внутренний - увести, это было обоюдное решение обеих сторон – Колосова и Колесова. О чем они вообще договаривались по кондиционеру, ФИО9 не знает, при заключении сделок, оплате он не присутствовал.

Выслушав объяснения представителя истца, ответчика, представителя ответчик, исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца удовлетворению не подлежат, при этом суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Истец, считая себя собственником кондиционера Panasonic с реквизитами внутреннего блока CS-XE9CKE INVERTER R410A, ссылаясь на незаконное удержание внутреннего блока указанного кондиционера ответчиком, обратился с настоящим иском в суд.

В соответствии с пунктом 34 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление N 10/22) в случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Требование истца об истребовании внутреннего блока кондиционера являются виндикационным иском.

В пункте 32 постановления N 10/22 разъяснено что, собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика (пункт 36 постановления N 10/22).

Исходя из указанных норм права, при рассмотрении виндикационного иска истец должен доказать наличие у него права собственности (иного вещного титула) на истребуемое индивидуально-определенное имущество, наличие спорного имущества в натуре, незаконность владения (выбытие спорного имущества помимо воли), отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемой вещи.

Определениями суда от 20.06.2017 года, 08.08.2017 года, 26.10.2017 года между сторонами распределено бремя доказывания.

На истца возложена обязанность доказать наличие права собственности на имущество, заявленное в иске, факт утраты фактического владения имуществом; факт нахождения предмета спора в неосновательном владении ответчика.

На ответчика возложена обязанность доказать наличие вещного права, в отношении заявленного в иске имущества.

Оценивая представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что истцом не представлено достаточных и достоверных доказательств возникновения/наличия у него вещного права на имущество, являющееся предметом спора.

Согласно ст. 218 НК РФ Право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом ( п.1).

Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества (п.2).

Истец, заявляя требования об истребовании имущества, ссылается на приобретение спорного кондиционера в собственность на основании договора купли-продажи от 10.10.2005 года (договора розничной купли-продажи) по цене 47000 рублей.

Согласно ст. 432 ГК РФ Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно ст. 492 ГК РФ По договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

Согласно ст. 493 ГК РФ Если иное не предусмотрено законом или договором розничной купли-продажи, в том числе условиями формуляров или иных стандартных форм, к которым присоединяется покупатель (статья 428), договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара. Отсутствие у покупателя указанных документов не лишает его возможности ссылаться на свидетельские показания в подтверждение заключения договора и его условий.

Исходя из объяснений сторон, стоимость спорного кондиционера, включая внутренний и наружный блок, пульт ДУ, по состоянию на 2005 год составляла 47000-50000 рублей.

Истец достаточных и достоверных доказательств оплаты спорного кондиционера, доказательств заключения договора купли-продажи, суду не представил.

Неоспариваемый сторонами факт, что ответчик установил в квартире истца наружный блок кондиционера Panasonic CU-XE9CKE INVERTER R410A, показания свидетеля Скрынникова о том, что кондиционеры Панасоник 9ой модели привозили Колосову С.В. домой в комплекте, включая внутренний и наружный блок, и по совместному решению Колосова С.В. и Колесова М.В. внутренний блок одного из них забрали обратно, сами по себе, в отсутствие иных доказательств, в частности, доказательств подтверждающих оплату товара, не свидетельствует о заключении сторонами договора купли-продажи, и переходе прав собственника на указанное имущество к истцу.

Доводы истца о том, что установленный наружный блок является более дорогостоящей частью кондиционера, не являются значимыми для рассматриваемого дела, поскольку в отсутствие иных доказательств не позволяют суду достоверно установить факт заключения договора купли- продажи, факт оплаты товара.

Представленные истцом копия расписки в получении автором расписки 20000 рублей с указанием «… уплачен полностью, претензий нет» от 10.10.2005 года (л.д.7), копия гарантийного талона ЧП Колесова М.В. на кондиционер Panasonic модели № 9 без даты (л.д.6) являются недопустимыми доказательствами.

Согласно ч.2 ст.71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Определением суда от 26.10.2017 года на истца возложена обязанность представить оригинал расписки и гарантийного талона. Указанные документы суду не представлены.

Кроме того, копии указанной расписки и гарантийного талона не содержат информации, позволяющей соотнести их друг с другом и с предметом спора.

Показания допрошенных свидетелей ФИО7, ФИО8 также не могут быть признаны относимыми доказательствами, поскольку указанные свидетели, равно как и свидетель ФИО9, не были очевидцами и не располагают сведениями о заключении сторонами договора купли-продажи в отношении спорного кондиционера.

Постановлением МО МВД России «Сарапульский» от 10.12.2016 года в возбуждении уголовного дела по заявлению Колосова С.В., о том, что ему не возвращает внутренний блок кондиционера «Панасоник CU XE9CKE» ген.директор ООО Холод-Сервис Колесов М.В., отказано в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием состава преступления, при этом в ходе проверки факт заключения сторонами договора купли-продажи не устанавливался.

Оценивая представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что истец достаточные и достоверные доказательства, подтверждающие право собственности истца в отношении истребуемого имущества не представил, по указанным основаниям в удовлетворении исковых требований об истребовании имущества истцу Колосову С.В. должно быть отказано.

Рассматривая заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 196 ГК РФ Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Исходя из позиции истца, о нарушении своего предполагаемого права истец узнал после обращения 04.08.2016 года к ИП Колесову М.В. с требованием о возврате спорного имущества. Ответчик доказательств предъявления к нему Колосовым С.В. требований о возврате имущества ранее указанной даты не представил. Требования заявлены истцом в пределах установленного ст. 196 ГК РФ срока исковой давности.

Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности суд находит необоснованными, однако указанное обстоятельство не может повлиять на существо решения суда по делу, поскольку суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца по существу спора.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

р е ш и л:

Исковые требования Колосова Сергея Валерьевича к ИП Колесову Михаилу Васильевичу об истребовании из чужого незаконного владения внутреннего блока кондиционера Panasonic CS-XE9CKE INVERTER R410A, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме через Сарапульский городской суд УР.

Мотивированное решение суда изготовлено 20 ноября 2017 года

Судья     Мосалева О.В.