Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-22309/2019 от 20.05.2019

Судья - Павлова О.Ю. Дело № 33а-22309/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 июня 2019 года г.Краснодар

Судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Агибаловой В.О.

судей: Пегушина В.Г., Якубовской Е.В.

при секретаре Макаровой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Дьяченко < Ф.И.О. >8, Грицуновой < Ф.И.О. >9 к администрации г.Сочи об оспаривании решения

по апелляционной жалобе администрации г.Сочи на решение Лазаревского районного суда г.Сочи от 06 марта 2019 года.

Заслушав доклад судьи Агибаловой В.О., судебная коллегия

установила:

Дьяченко А.А. и Грицунова И.А. обратились в суд с административным исковым заявлением к администрации г.Сочи о признании незаконным уведомления от 29 декабря 2018 года № 21.01-21/46991 о несоответствии указанных в уведомлении о планируемом строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового домика параметрам объекта индивидуального жилищного строительства или садового домика установленным параметрам и (или) допустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового домика на земельном участке с кадастровым номером <...>, расположенном по адресу: <...>.

В обоснование административного искового заявления указали, что им на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок общей площадью 907 кв.м с кадастровым номером <...>. В 2018 году они обратились в администрацию г.Сочи с уведомлением о планируемом строительстве объекта индивидуального жилищного строительства на данном земельном участке. Однако 29 декабря 2018 года администрацией вынесено уведомление о несоответствии указанных в уведомлении о планируемом строительстве объекта индивидуального жилищного строительства или садового домика параметрам объекта индивидуального жилищного строительства или садового домика установленным параметрам и (или) допустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового домика на земельном участке. Считают данное уведомление незаконным, нарушающим их права.

Обжалуемым решением удовлетворен административный иск Дьяченко А.А. и Грицуновой И.А. Суд признал незаконным уведомление администрации г.Сочи от 29 декабря 2018 года <...>.01-21/46991 о несоответствии указанных в уведомлении о планируемом строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового домика параметрам объекта индивидуального жилищного строительства или садового домика установленным параметрам и (или) допустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового домика на земельном участке с кадастровым номером <...>, расположенном по адресу: Краснодарский край, <...> и указал считать согласованным администрацией г.Сочи в лице департамента архитектуры, градостроительства и благоустройства «Уведомления о планируемом строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: Краснодарский край, <...>, направленного 30 ноября 2018 года (вхд.21.01-21/46991 от 04 декабря 2018 года).

Суд указал, что решение суда является основанием для изготовления технического плана жилого дома в соответствии в параметрами указанными в уведомлении о планируемом строительстве объекта индивидуального жилищного строительства на земельном участке с кадастровым номером <...> и основанием для внесения администрацией г.Сочи изменения в ИСОГД г.Сочи в части исключения защитной зоны памятника архитектуры «Здание школы» Начало XX, расположенного по адресу: <...>) с территории земельного участка с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: Краснодарский <...> и в градостроительный план земельного участка <...> от <...>.

В апелляционной жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, администрация г.Сочи просит отменить решение Лазаревского районного суда г.Сочи от 06 марта 2019 года и отказать в удовлетворении административного иска Дьяченко А.А. и Грицуновой И.А. При этом в апелляционной жалобе указано, что решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным, противоречит требованиям действующего законодательства.

В возражениях на апелляционную жалобу и в дополнениях к ней Дьяченко А.А. и Грицунова И.А. выражают мнение о законности решения суда первой инстанции, просят оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, об уважительности причин неявки не сообщили, в связи с чем, в соответствии со статьей 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия определила: рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений с дополнениями на нее, судебная коллегия оснований для отмены решения суда первой инстанции не усмотрела.

Как видно из материалов административного дела, Дьяченко А.А. и Грицуновой И.А. на праве общей долевой собственности (по 1/2 доли) принадлежит земельный участок с кадастровым номером <...> общей площадью <...> кв.м с видом разрешенного использования - для обслуживания жилых домов и ведения личного подсобного хозяйства, категории земель - земли населенных пунктов, расположенный по адресу: Краснодарский край, <...>.

На данном земельном участке расположен одноэтажный жилой дом.

С целью сноса вышеуказанного жилого дома и возведения нового на том же месте, 30 ноября 2018 года Дьяченко А.А. и Грицунова И.А. обратились в администрацию города Сочи с уведомлением о планируемом строительстве объекта индивидуального жилищного строительства.

29 декабря 2018 года департаментом архитектуры, градостроительства и благоустройства администрации г.Сочи было выдано Дьяченко А.А. и Грицуновой И.А. уведомление <...>.01-21/46991 о несоответствии указанных в уведомлении о планируемом строительстве объекта индивидуального жилищного строительства или садового домика параметрам объекта индивидуального жилищного строительства или садового домика установленным параметрам и (или) допустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового домика на земельном участке. В обоснование уведомления администрация сослалась на то, что земельный участок с кадастровым номером <...> расположен в границах защитной зоны памятника архитектуры «Здание школы» Начало XX, т.е. в границах территории, в которой запрещено строительство.

Полагая данное уведомление незаконным и необоснованным, нарушающим их права на строительство объекта, Дьяченко А.А. и Грицунова И.А. обратились в суд с настоящим административным иском.

Согласно пункту 1.1 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства, реконструкции объектов индивидуального жилищного строительства.

При этом в целях строительства или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома застройщик подает на бумажном носителе посредством личного обращения в уполномоченные на выдачу разрешений на строительство федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления, в том числе через многофункциональный центр, либо направляет в указанные органы посредством почтового отправления с уведомлением о вручении или единого портала государственных и муниципальных услуг уведомление о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома (далее также - уведомление о планируемом строительстве) (часть 1 статьи 51.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 части 10 статьи 51.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации уведомление о несоответствии указанных в уведомлении о планируемом строительстве параметров объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома установленным параметрам и (или) недопустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке направляется застройщику только в случае, если размещение указанных в уведомлении о планируемом строительстве объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома не допускается в соответствии с видами разрешенного использования земельного участка и (или) ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации и действующими на дату поступления уведомления о планируемом строительстве.

Как следует из материалов административного дела, единственным основанием для принятия уведомления от 29 декабря 2018 года № 21.01-21/46991 послужило нахождение земельного участка, на котором планируется строительство жилого дома, в границах защитной зоны памятника архитектуры «Здание школы» Начало XX.

Однако данный довод администрации является необоснованным ввиду следующего.

Так, согласно Правил землепользования и застройки МО город-курорт Сочи, утвержденных Решением Городского собрания г.Сочи от 29 декабря 2009г. № 202, на территории п.Аше расположен памятник архитектуры - Здание школы (<...>.).

Территория МОБУ школы №93 в <...> разделена Федеральной трассой М-27 Джубга-Сочи на 2 участка, адрес школы <...> на основании свидетельства о государственной регистрации права от 23.03.2011 года: <...> место фактического расположения действующей школы.

Здание памятника архитектуры (школы) расположено в нижней части участка по адресу: <...>, что отражено в охранном обязательстве пользователя <...> от <...>.

Вместе с тем, на генеральном плане <...> расположение памятника архитектуры «Здание школы» указано по адресу нахождения действующей школы: <...>, что не соответствует его фактическому расположению.

Таким образом, судом первой инстанции достоверно установлено, что фактически памятник архитектуры «Здание школы» XX века расположен в другом месте, и соответственно, зона охраны памятника архитектуры не затрагивает земельный участок, принадлежащим административным истцам на праве собственности.

Кроме того, суд первой инстанции верно указал, что наличие несоответствия в градостроительной документации не должно нарушать жилищные права административных истцов на использование земельного участка в соответствии с его целевым назначением.

Частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Учитывая, что уведомление от 29 декабря 2018 года № 21.01-21/46991 нарушает права административных истцов и препятствует в осуществлении ими своих жилищных прав, суд первой инстанции обоснованно признал его незаконным и, в целях восстановления нарушенных прав, правильно удовлетворил административный иск Дьяченко А.А. и Грицуновой И.А.

Доказательства, положенные судом первой инстанции в основу своих выводов, сомнений в достоверности не вызывают.

Довод апелляционной жалобы о законности уведомления от 29 декабря 2018 года, является несостоятельным, так как был исследован судом первой инстанции и мотивированно отклонен.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не принял во внимание требования статьи 34.1 Федерального закона от 25.06.2002 года № 73 «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации», согласно которым в границах защитных зон объектов культурного наследия запрещаются строительство объектов капитального строительства и их реконструкция, связанная с изменением их параметров (высоты, количества этажей, площади), является необоснованным, поскольку судом первой инстанции достоверно был установлен факт нахождения земельного участка административных истцов не в границах защитной зоны памятника архитектуры «Здание школы» Начало XX., в связи с чем, данная норма применению не подлежит.

Других доводов в апелляционной жалобе не содержится.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Лазаревского районного суда г.Сочи от 06 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации г.Сочи - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: