Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4548/2014 от 09.01.2014

Дело № 2-4548/2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Советский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи – Татарниковой Е.В.,

при секретаре – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Красноярской региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей <данные изъяты>», действующей в интересах ФИО1, к ООО «<данные изъяты>» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

КРОО «Общество защиты прав потребителей «<данные изъяты>», действуя в интересах ФИО1, обратилось в суд с исковым заявлением к ООО «<данные изъяты>», мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами спора был заключен кредитный договор № на сумму 238 857 руб., договор банковского счета №, условиями которого предусмотрена обязанность заемщика уплатить страховую премию по договору в размере 38 857 рублей, что, по мнению общества, ущемляет права истца, как потребителя финансовой услуги, предусмотренные Законом о защите прав потребителя. В связи с этим истец был вынужден обраться в суд с иском, требуя взыскать с ответчика сумму убытков в размере 38 857 рублей, понесенные ФИО1, в счет оплаты страхового взноса (премии) за страхование от потери работы, сумму излишне выплаченных процентов в размере 6 130,36 рублей, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 108 411,03, в счет компенсации морального вреда 30 000 рублей, 1 000 рублей - судебные расходы на оформление нотариальной доверенности.

Представитель КРОО «Общество защиты прав потребителей «<данные изъяты>», истец, представитель ответчика ООО «<данные изъяты>», в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом.

До начала судебного заседания представитель КРОО «Общество защиты прав потребителей «<данные изъяты>», истец представили ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

До начала судебного разбирательства представитель ответчика ООО «<данные изъяты>» представил возражения на исковое заявление, согласно которым исковые требования не признает в полном объеме и просит рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Исследовав материалы дела, суд полагает заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Использование процессуальных прав лицами, участвующими в деле, не может нарушать процессуальные права иных лиц, участвующих в деле, в этой связи суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ в отсутствии не явившихся участников судебного разбирательства.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Пункт 1 ст. 422 ГК РФ устанавливает необходимость соответствия договора обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

В силу ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо. Договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, в том числе в пользу не являющегося застрахованным лицом страхователя, может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица.

Обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону (п. 2 ст. 935 ГК РФ).

Согласно ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.Приведенные правовые нормы свидетельствуют о том, что в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан банк.

Судом установлено, что на основании заявления от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ООО «<данные изъяты>» были предоставлен кредит в сумме 238 857 рублей. Условиями кредитного договора предусмотрена обязанность заемщика уплатить сумму страхового взноса в размере 38 857 рублей.

Как следует из содержания кредитного договора, решение банка о предоставлении кредита не зависит от согласия клиента на страхование. С данными условиями истец был ознакомлен под роспись.

Своим распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ года, истец предоставил возможность банку перечислить страховые премии с суммы кредита страховщику.

В заявлении в ООО «ППФ Общее Страхование» на страхование ФИО1 просил заключить с ним договор страхования в случае возникновения убытков вследствие отсутствия занятости. При этом, истец был проинформирован о том, что страхование является добровольным и его наличие не влияет на принятие ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» решения о предоставлении ему кредита, понимает, что при желании он вправе обратиться в любую страховую компанию, и согласен на оплату страхового взноса путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет страховщика. При этом обязался заплатить сумму страхового взноса по договору в размере 38 857 рублей, согласен с оплатой страховых взносов путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет страховщика с его расчетного счета в ООО «ХКФ Банк».

Факт подписания ФИО1 данного заявления на страхование стороной истца не опровергнут. На основании заявления на страхование от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был застрахован страховщиком ООО «ППФ Общее Страхование», ему выдан страховой полис, в соответствии с которыми страховая премия составила 38 857 рублей. Указанная сумма страхования была списана ответчиком со счета ФИО1

Принимая во внимание содержание вышеприведенных норм закона и материалов дела, суд приходит к выводу, что условие о страховании не относится к навязыванию приобретения дополнительных услуг, поскольку в данном случае банк не является лицом, реализующим услугу, а сама услуга (страхование) взаимосвязана с кредитным договором и является составной частью кредитной сделки. Такие условия договора и действия банка применительно к частям 1 и 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» не ущемляют установленные законом права потребителей.

Доказательства того, что предложенные Банком условия лишают заемщика прав, обычно предоставляемых по кредитным договорам, исключают или ограничивают ответственность кредитора за нарушение обязательства, либо содержат другие явно обременительные для заемщика условия, материалы дела не содержат. Обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии волеизъявления истца относительно личного страхования судом не установлено. Напротив, из дела видно, что заявления на страхование и иные документы, подтверждающие заключение кредитных договоров с одновременным страхованием ФИО1, были подписаны истцом собственноручно после ознакомления с информацией, касающейся оформления отношений по страхованию, включая и порядок внесения страховой премии. Подав заявления и приняв от страховщика страховые полиса, истец тем самым выразил согласие на заключение с ним договора личного страхования.

Не опровергает выводов суда указание в иске на то, что при подписании документов истец полагал, что заключение со страховой компанией договоров страхования является обязательным условием при заключении кредитных договоров, поскольку договоры и заявления, собственноручно подписанные истцом содержат информацию о том, что решение банка о предоставлении кредита не зависит от согласия заемщика на страхование у страховщика.

Таким образом, совокупность представленных в материалы дела доказательств свидетельствует, что у истца имелась свобода выбора между заключением кредитного договора с предоставлением обеспечения в форме личного страхования или без обеспечения, поскольку данное условие не является обязательным условием кредитного договора.

Таким образом, при получении кредитов заемщик был ознакомлен с условиями их получения, с порядком и условиями страхования, размером страховых премий, подтвердил собственноручной подписью свое согласие с условиями получения кредита со страхованием, подписал заявления на страхование, в этой связи суд исходит из отсутствия оснований для признания условий страхования условием, нарушающим права потребителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194- 198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявление Красноярской региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей «<данные изъяты>», действующей в интересах ФИО1, к ООО «<данные изъяты>» о защите прав потребителей оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Советский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения суда.

Дата изготовления текста мотивированного решения – ДД.ММ.ГГГГ года.

Председательствующий Е.В. Татарникова