Решение по делу № 2-1837/2017 ~ М-1108/2017 от 14.02.2017

№ 2-1837/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 марта 2017 года г. Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Зайдуллина Р.Р.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Страховому акционерному обществу «ВСК» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Страховому акционерному обществу «ВСК» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, о защите прав потребителей, в обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу г. Уфа, <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Citroen С5», государственный регистрационный знак Р422ВА102, принадлежащий на праве собственности ФИО1 Принадлежащий истцу автомобиль был застрахован по риску: «Хищение»+«Ущерб» на основании заключенного с САО «ВСК» договор добровольного страхования КАСКО №V0000009 от ДД.ММ.ГГГГ. В результате ДТП транспортное средство получило повреждения, при которых затраты на восстановительный ремонт превышают 75 % его действительности стоимости, что согласно условиям страхования соответствует состоянию «полное уничтожение», а полная страховая сумма по договору, на дату его заключения, составляет 750000 рублей. Согласно дополнительному соглашению к договору страхования №15783V0000009 от 17.06.2015 г., выданному ответчиком истцу, страховое возмещение выплачивается на основании калькуляции страховщика, в зависимости от периода действия договора. В связи с чем, ответчиком выплачено истцу страховое возмещение в размере 487 491, 10 руб. Нормами гражданского законодательства не предусмотрена выплата страхового возмещения в случае «полной гибели» транспортного средства за вычетом суммы амортизационного износа и остаточной стоимости транспортного средства.

Истец просит суд взыскать с САО «ВСК» в пользу истца недоплаченное страховое возмещение в размере 86213 рублей, моральный вред в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 37 рублей, расходы на ксерокопирование в размере 240 рублей.

Истец ФИО1 не явился в судебное заседание, извещен надлежащим образом.

В ходе судебного разбирательства представитель истца ФИО3 суду пояснил, что наличие повреждений автомобиля, выявленных в ходе его предстрахового осмотра, не оспаривают, от проведения судебной оценочной и трассологической экспертизы стоимости повреждений и годных остатков отказываются.

Представитель ответчика САО «ВСК» ФИО4 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Согласно п. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Исходя из содержания нормы ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

При изложенных обстоятельствах, с учетом мнения представителя ответчика, принимая во внимание необходимость рассмотрения дела в сроки, предусмотренные процессуальным законодательством, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело в соответствии со ст. 167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Суд, выслушав представителя ответчика, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему.

На основании п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п.п. 1 и 3 ст. 940 ГК РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Страховщик при заключении договора страхования вправе применять разработанные им или объединением страховщиков стандартные формы договора (страхового полиса) по отдельным видам страхования.

Пунктами 1 и 2 ст. 943 ГК РФ предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона N 4015-1 в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты в размере полной страховой суммы. (Обзор по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 января 2013 года).

В соответствии с п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" в случае полной гибели имущества, т.е. при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона об организации страхового дела (абандон).

Судом установлено, материалами дела подтверждено, что 18.06.15г. между Истцом и Ответчиком заключен договор страхования транспортного средства Citroen Р422ВА102 № полис 15783V0000009.

Договор страхования заключен на условиях Правил добровольного страхования средств наземного транспорта, гражданской ответственности владельцев транспортных средств и водителя и пассажиров от несчастного случая № 125.4 от 24.12.2013г. (далее – Правила страхования), с которыми Страхователь был ознакомлен и согласен.

Правила страхования были им получены на руки при заключении договора, что подтверждается подписью страхователя на страховом полисе.

Таким образом, данные правила страхования в соответствии с положениями ст. ст. 940, 943 ГК РФ обязательны как для страхователя, так и для страховщика и являются неотъемлемой частью заключенного договора страхования (полиса).

Как следует из полиса, на период с 18.09.15г. по 17.12.15г. страховая сумма установлена в размере 712 500р.

11.12.2015г. в 23:30 ФИО1, управляя автомобилем «Citroen С5», государственный регистрационный знак Р422ВА102,, принадлежащий на праве собственности ФИО1, по адресу: г. Уфа, <адрес> совершил съезд в воду, в результате него автомобиль получил механические повреждения.

Факт дорожно-транспортного происшествия подтверждается справкой о ДТП и определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Истец обратился к Ответчику с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая.

23.06.16г. между САО «ВСК» и ФИО1 подписано дополнительное соглашение, согласно которого страховщик выплачивает страхователю возмещение в размере 487 491,10р., при этом годные остатки остаются у Страхователя.

Ответчик, признав данное событие страховым случаем, 01.07.2016 г. произвел выплату страхового возмещения в размере 487 491, 10 руб., что не оспаривается сторонами.

Размер действительной стоимости годных остатков составил 176 295,90р., что подтверждается отчетом ООО «РАНЭ» №3423428 от 11.12.2016.

Также на момент страхования были заактированы повреждения автомобиля истца, а именно: лобовое стекло имело сколы, переднее левое крыло, передний бампер, задний бампер имели следы притертости, царапины, стоимость устранения которых составила 48 713р., что подтверждается отчетом ООО «РАНЭ» №3423428 от 11.12.2015., которая также была вычтена из расчета в соответствии с п. 6.8 Правил.

Изучив отчет, суд приходит к выводу, что он составлен верно, сведения изложенные в данном отчете достоверны, подтверждаются материалами дела, так как повреждения, указанные экспертом, соответствуют характеру, степени и локализации повреждений, полученных автомобилем истца. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении.

На основании изложенного, суд оценивает данные экспертизы как достоверные, допустимые, относимые и достаточные доказательства стоимость устранения повреждений и годных остатков, составленные в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями Федеральным стандартом оценки.

У суда нет оснований сомневаться в размере стоимости материального ущерба, поскольку заключения истцом не оспариваются, от проведения судебной оценочной и трассологический экспертизы он отказался.

Судом установлено, что между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора страхования, предусмотренных ст. 942 ГК РФ, а именно: 1) об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; 2) о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); 3) о размере страховой суммы; 4) о сроке действия договора.

В силу того, что положениями ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, а стало быть, в т.ч. и договора страхования, стороны на момент его заключения вправе определить какие события будут являться страховыми случаями и наступление которых будет обусловливать возникновение у страховщика обязанности по производству страхователю страховой выплаты, а также перечень тех событий, которое страховыми случаями являться не будут, исключая в связи с этим у страховщика соответствующей обязанности.

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Согласие на заключение договора страхования на указанных условиях, а также факт получения Страхователем копии указанных Правил страхования подтверждается подписью в договоре страхования и истцом не оспаривался.

В соответствии с п. 16 Постановления Пленума ВС РФ №20 от 27.06.2013 г. согласие Страхователя с условиями договора, в том числе с правилами страхования, должно быть выражено прямо, недвусмысленно и таким образом, который исключал бы сомнений относительно его намерения заключить договор добровольного страхования имущества на указанных условиях.

Как следует из п. 14 Постановления Пленума ВС РФ №20 для установления содержания договора страхования следует принимать во внимание содержание заявления страхователя, страхового полиса, а также правила страхования, на основании которых заключен договор.

Как установлено п. 43 Постановления Пленума ВС РФ № 20 обязанность Страховщика по выплате страхового возмещения возникает из договора страхования.

После вступления договора страхования в силу у Страховщика возникает собственное обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которое указаны в договоре и правилах страхования.

Вышеизложенное позволяет сделать вывод, что стороны заключили договор (полис) по страхованию средств наземного транспорта путем свободного волеизъявления и согласно ст. 421 ГК РФ.

Согласно условиям заключенного договора страхования ответчиком была произведена выплата в размере 487 491,10р., из расчета: 712 500 - 48 713- 176 295,90 = 487 497,10 руб., где - 712 500 руб. - страховая сумма, 48 713руб. - стоимость устранения повреждений, имеющихся до заключения договора страхования, 176 295,50 руб. – стоимость годных остатков.

При таких обстоятельствах суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о взыскании недоплаченного страхового возмещения в размере 86 213 рублей, а также производных требований о компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, почтовых расходов в размере 37 рублей, расходов на ксерокопирование в размере 240 рублей.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании недоплаченного страхового возмещения в размере 86 213 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, почтовых расходов в размере 37 рублей, расходов на ксерокопирование в размере 240 рублей, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Уфы.

Председательствующий          Р.Р. Зайдуллин

Решение суда принято в окончательной форме 17.03.2017.