Мотивированное решение от 24.12.2021 по делу № 02-4778/2021 от 24.09.2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 декабря 2021 года адрес

Тверской районный суд адрес в составе председательствующего судьи Утешева С.В., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4778/2021 по иску МООП «Общество защиты прав потребителей «ОКО», в интересах Хайрулина фио к ПАО «ИНГРАД» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

МООП «Общество защиты прав потребителей «ОКО», действующее в интересах фио, обратилось в суд с иском к ПАО «ИНГРАД» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01 января по 29 июня 2021 года в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, штрафа.

Требования мотивированы тем, что 19 ноября 2018 года между фио и ООО «Булочно-кондитерский комбинат «Серебряный бор», правопреемником которого является ПАО «ИНГРАД», заключен договор №ДДУ/СП4-01-06-021/1 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома. Согласно п.п. 1.1, 3.2 договора, объект долевого строительства – 3(трехкомнатная) квартира, общей проектной площадью 104,30 кв.м., расположенная по адресу: адрес, Хорошево-Мневники, адрес, условный номер квартиры №21. В соответствии с п. 5.1 указанного договора, ответчик обязался передать фио квартиру не позднее 30 июня 2020 года при условии полной оплаты цены договора. Цена объекта долевого строительства составляет сумма Поскольку объект долевого строительства не был передан фио в установленный договором срок, МООП «Общество защиты прав потребителей «ОКО» обратилось в суд с вышеуказанными требованиями.

Представитель истца по доверенности фио, в судебное заседание явился, просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности фио, в судебное заседание явилась, представила возражения на исковое заявление, в которых просила отказать в удовлетворении иска. В случае удовлетворения требований просила снизить размер неустойки и штрафа.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд полагал возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав представителя истца и представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи (ч. 1).

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном ГК РФ (ч. 3).

Согласно пункту 9 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной этим Федеральным законом.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 19 ноября 2018 года между фио и ООО «Булочно-кондитерский комбинат «Серебряный бор», правопреемником которого является ПАО «ИНГРАД», заключен договор №ДДУ/СП4-01-06-021/1 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома.

Согласно п.п. 1.1, 3.2 договора, объект долевого строительства – 3(трехкомнатная) квартира, общей проектной площадью 104,30 кв.м., расположенная по адресу: адрес, Хорошево-Мневники, адрес, условный номер квартиры №21.

В соответствии с п. 5.1 указанного договора, ответчик обязался передать фио квартиру не позднее 30 июня 2020 года при условии полной оплаты цены договора. Цена объекта долевого строительства составляет сумма

В связи с тем, что объект долевого строительства не был передан истцу в установленный договором срок, в порядке досудебного урегулирования спора, истец направил ответчику претензию с требованием уплатить неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства, просрочка передачи квартиры составила 302 дня.

Заключая вышеуказанный договор, истец имел намерение приобрести квартиру для личных, семейных, домашних нужд, а ответчик действовал в данных правоотношениях как застройщик, то есть, обязался осуществить строительство названного объекта недвижимости.

Судом также установлено, что 29 июня 2021 года между фио и ответчиком подписан передаточный акт по договору №ДДУ/СП4-01-06-021/1.

Таким образом, за период с 01 июля 2020 года по 29 июня 2021 года ответчиком нарушены сроки передачи истцу объекта долевого строительства – жилого помещения – квартиры.

Доказательств того, что нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства произошло вследствие непреодолимой силы, либо в результате неправомерных действий самого истца, суду представлено не было.

В силу п. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", согласно которой в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии с произведенным истцом расчетом, размер неустойки за период с 01 января по 29 июня 2021 года составляет сумма

Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, Гражданский кодекс Российской Федерации вместе с тем управомочивает суд, устанавливать соразмерные основному долгу их пределы, с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре.

Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно ст. ст. 330, 333 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования ст. 333 ГК РФ, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 года № 263-О). При оценке соразмерности взыскиваемой неустойки суд должен исходить из того, что отражением минимального размера потерь, понесенных кредитором в связи с неисполнением ответчиком обязательства по оплате товара, являются проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Поскольку данный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, суд, учитывая заявленное ходатайство ответчика, полает возможным применить к данным требованиям положения ст. 333 ГК РФ, и уменьшить размер взыскиваемой неустойки до сумма, при этом, суд также учитывает, что в период с 13 апреля 2020 года по 11 мая 2020 года на территории адрес действовал запрет на проведение строительных работ, введенный Указом мэра Москвы от 05.03.2020 N 12-УМ (с изм. от 10.04.2020, 30.04.2020).

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, нашедшей свое отражение в Постановлении Пленума от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации N 2300-1 от 07 февраля 1992 года "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Установив факт нарушения прав фио, как потребителя, в соответствии со ст. ст. 13 и 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", с учетом фактических обстоятельств дела, суд полагает возможным взыскать с ПАО «ИНГРАД» в пользу фио компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма

Так как с заявлением в защиту прав потребителей обратилось МООП «Общество защиты прав потребителей «ОКО», пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа подлежит взысканию в пользу данной организации на основании п. 6 ст. 13 ФЗ "О защите прав потребителей", в связи с чем приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу общества защиты прав потребителей штраф в размере сумма

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет адрес подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск МООП «Общество защиты прав потребителей «ОКО», в интересах Хайрулина фио к ПАО «ИНГРАД» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «ИНГРАД» в пользу Хайрулина фио неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01 января по 29 июня 2021 года в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф сумма

Взыскать с ПАО «ИНГРАД» в пользу МООП «Общество защиты прав потребителей «ОКО» штраф в размере сумма

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ПАО «ИНГРАД» в бюджет адрес государственную пошлину сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Тверской районный суд адрес в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Утешев С.В.

Решение изготовлено в окончательной форме 24.12.2021.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 декабря 2021 года адрес

Тверской районный суд адрес в составе председательствующего судьи Утешева С.В., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4778/2021 по иску МООП «Общество защиты прав потребителей «ОКО», в интересах Хайрулина фио к ПАО «ИНГРАД» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

руководствуясь ст.199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск МООП «Общество защиты прав потребителей «ОКО», в интересах Хайрулина фио к ПАО «ИНГРАД» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «ИНГРАД» в пользу Хайрулина фио неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01 января по 29 июня 2021 года в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф сумма

Взыскать с ПАО «ИНГРАД» в пользу МООП «Общество защиты прав потребителей «ОКО» штраф в размере сумма

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ПАО «ИНГРАД» в бюджет адрес государственную пошлину сумма Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Тверско░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░ ░.░.