Решение от 21.12.2020 по делу № 02а-0380/2020 от 29.10.2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 декабря 2020 года                                                                г.Москва

Зеленоградский районный суд города Москвы в составе председательствующего   судьи  А.А.Васильева,

при секретаре Д.А.Якимовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-380/2020 по административному иску Комолова Александра Анатольевича к Судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Зеленоградскому АО ГУФССП России по Москве Кочминой Наталье Александровне, ГУФССП России по Москве, ФССП России, 
Отделу судебных приставов по Зеленоградскому АО ГУФССП России по Москве, о признании постановления  незаконным и недействительным, обязании устранить нарушения.

УСТАНОВИЛ:

Комолов А.А. обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Зеленоградскому АО ГУФССП России по Москве Кочминой Наталье Александровне и отделу судебных приставов по Зеленоградскому АО ГУФССП России по Москве, о признании постановления  незаконным и недействительным, обязании устранить нарушения, ссылаясь на то, что судебным приставом-исполнителем ОСП по ЗелАО ГУФССП России по г.Москве Кочминой Н.А. вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника Комолова А.А. от *** года в рамках сводного исполнительного производства по исполнительным производствам за №№*** (ИП возбуждено *** года), *** (ИП возбуждено *** года), *** (ИП возбуждено *** года), *** (ИП возбуждено *** года), возбужденных на основании исполнительных документов – ***  от *** года на сумму ***, *** от *** года на сумму ***, ***  от *** года на сумму ***, исполнительный лист от *** года, выданный ***  районным судом города *** на сумму ***, в размере *** % пенсии и иных доходов должника. Действия СПИ ОСП по ЗелАО ГУФССП России по г. Москве Кочминой Н.А. незаконным поскольку нарушаются социальные права, свободы и законные интересы Комолова А.А. Комолову А.А. в ***  в период с ***  года по *** года назначена страховая пенсия по *** в размере ***, с ***  года ***  назначена ежемесячная денежная выплата в размере ***. Обжалуемое постановление выходит за пределы, установленные ст. 101 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (виды доходов, на которые не может быть обращено взыскание).

По делу *** года было вынесено решение Зеленоградским районным судом города Москвы(л.д.153-156), которое определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от *** года было отменено и дело направлено на новое рассмотрение(л.д.198-201). 

По деку в качестве соответчиков были привлечены ГУФССП России по Москве, ФССП России и в качестве заинтересованных лиц привлечены Министерство финансов Российской Федерации и ЦАФАП ГИБДД России по Тверской области.

В судебное заседание административный истец и его представитель в  явились, заявленные требования административного иска поддержали в полном объеме.

Судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Зеленоградскому АО ГУФССП России по Москве Кочмина Н.А. в судебное заседание явилась, административный иск не признала.

Иные лица в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени судебного заседания.

Суд на основании п. 2 ст. 289 КАС РФ, согласно которой неявка в судебное заседание надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания лиц, не является препятствием к рассмотрению административного дела, если суд не признал их явку обязательной, рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав показания явившихся лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.14 КАС РФ административное судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Статьей 62 КАС РФ, лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

 Согласно п. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения. Пунктом 10 указанной статьи предусмотрено, что в случае, если по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, федеральными законами ограничены основания для оспаривания таких решений, действий (бездействия) (в частности, в отношении некоторых решений, действий (бездействия) квалификационных коллегий судей и экзаменационных комиссий), суд выясняет обстоятельства, указанные в пунктах 1 и 2, подпунктах "а" и "б" пункта 3 части 9 настоящей статьи. Если установленные федеральными законами основания для оспаривания действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, не вошли в число этих обстоятельств, суд проверяет эти основания.

В силу п. 11 ст. 226 КАС РФ, обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Судом установлено, что судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Зеленоградскому АО ГУФССП России по Москве Кочминой Н.А.  вынесено *** года постановление об обращении взыскания на пенсию должника Комолова А.А. в рамках сводного исполнительного производства по исполнительным производствам за №№*** (ИП возбуждено *** года), *** (ИП возбуждено *** года), *** (ИП возбуждено *** года), *** (ИП возбуждено *** года), возбужденных на основании исполнительных документов – *** от *** года на сумму ***, *** от *** года на сумму ***, *** от *** года на сумму ***, исполнительный лист от *** года, выданный ***  районным судом г. *** на сумму ***, в размере *** % пенсии и иных доходов должника.

Постановления о возбуждении исполнительных производств от *** года были направлены должнику Комолову А.А. в день вынесения, о чем предоставлены сведения о почтовых отправлениях.

В силу статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ «О судебных приставах»(с изменениями) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ «О судебных приставах»(с изменениями) судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, приведенный в указанной норме, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

Как следует из положений части 3 статьи 68 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерой принудительного исполнения, в том числе, является обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

В соответствии с частью 1 статьи 79 Федерального закона «Об исполнительном производстве» перечень имущества должника-гражданина, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается ГПК РФ.

Статья 446 ГПК РФ содержит перечень видов имущества граждан, на которое в системе действующего правового регулирования запрещается обращать взыскание по исполнительным документам в силу целевого назначения данного имущества, его свойств, признаков, характеризующих субъекта, в чьей собственности оно находится.

Предоставляя, таким образом, должнику-гражданину имущественный (исполнительский) иммунитет, с тем чтобы - исходя из общего предназначения данного правового института - гарантировать должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для их нормального существования и деятельности, данная статья выступает процессуальной гарантией реализации социально-экономических прав этих лиц.

При отсутствии или недостаточности у должника-гражданина денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме принудительное исполнение судебных актов в отношении такого гражданина осуществляется посредством обращения взыскания на его заработную плату и иные доходы (часть 1 статьи 98 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

При этом часть 1 статьи 101 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусматривает виды доходов, на которые не может быть обращено взыскание, и в порядке исключения из общего правила о невозможности обращения взыскания на страховое обеспечение по обязательному социальному страхованию допускает обращение взыскания на пенсии по старости и по инвалидности (п. 9).

Комолову А.А. в *** в период с *** года по *** года назначена страховая пенсия по ***  в размере ***. Из указанной суммы административным ответчиком производятся удержания в размере *** %.

Порядок обращения взыскания на заработную плату и иные доходы должника-гражданина регламентирован главой 11 Закона об исполнительном производстве, включая статью 101, устанавливающую 17 видов доходов, на которые взыскание не может быть обращено, в том числе на ежемесячные денежные выплаты, начисляемые в соответствии с законодательством Российской Федерации отдельным категориям граждан (пункт 6 части 1).

С *** года бессрочно назначена ежемесячная денежная выплата в размере *** на основании части 1 статьи 28.1 Федерального закона от 24 ноября 1995 г. N 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации». Согласно платежному поручению об удержании пенсии должника из ежемесячной денежной выплаты взысканий не производится.

Как следует из текста оспариваемого постановления, судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Зеленоградскому АО ГУФССП России по Москве Кочминой Н.А., было принято решение об обращении взыскания на пенсию и иные доходы должника Комолова А.А.(л.д.10, при этом не указано на какие иные выплаты обращается взыскание, отсутствуют конкретные указания в оспариваемом постановлении, что влечет неясность при осуществлении взыскания, учитывая, что административный истец имеет иные ежемесячные выплаты, назначенные ему в соответствии с положениями Федерального закона от 24 ноября 1995 г. N 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации».

Учитывая, изложенного суд приходит к выводу, что при вынесении обжалуемого постановления судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Зеленоградскому АО ГУФССП России по Москве Кочминой Н.А. были нарушены требования ст. 101 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что иск Комолова А.А. о признании постановления  судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Зеленоградскому АО ГУФССП России по Москве Кочминой Н.А. от *** года об обращении взыскания на пенсию должника незаконным подлежит удовлетворению, при этом, суд не находит обоснованными требования административного истца в части понуждения к устранению нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца, поскольку истцом не сформулированы и приведены те нарушения прав истца, которые требуют судебного решения.

Руководствуясь Федеральным законом от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст.ст.55,156,218-227,228,297,298 КАС РФ, суд,

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░,
░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░  ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ *** ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░  ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░