Определение суда апелляционной инстанции по делу № 02-0003/2020 от 15.10.2018

Дело № 33-26332/20 Судья: Петручак Р.К.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 июля 2020 г.                                                                                                    г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Ворониной И.В.,

судей Лемагиной И.Б., Мошечкова А.И.,

при помощнике Каспар А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Мошечкова А.И. гражданское дело № 2-0003/20 по апелляционной жалобе Трушева Романа Евгеньевича на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 25 февраля 2020 г., которым постановлено:

Исковые требования АО «Гарантбизнес» к Трушеву Роману Евгеньевичу, ООО «Группа компаний ПетроНефть» о взыскании задолженности – удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Трушева Романа Евгеньевича, ООО «Группа компаний ПетроНефть» в пользу АО «Гарантбизнес» задолженность по кредитному договору №900002 от 19 февраля 2016 г. (о предоставлении кредитной линии под лимит выдачи) в общем размере 645 997 711,91 (шестьсот сорок пять миллионов девятьсот девяносто семь тысяч семьсот одиннадцать рублей 91 копейка) рублей, из которой:

614 667 428,43 рублей – ссудная задолженность,

28 814 119,41 рублей – проценты за пользование кредитом,

2 351 164,22 рублей – пени за несвоевременный возврат кредита,

164 999,85 рублей – пени за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом.

Взыскать с Трушева Романа Евгеньевича, ООО «Группа компаний ПетроНефть» в пользу АО «Гарантбизнес» расходы по уплате государственной пошлины в равных долях по 20 000 рублей с каждого.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения,

УСТАНОВИЛА:

ПАО «Меткомбанк» обратилось в суд с иском к ООО «Самаратранснефть-Терминал», Трушеву Р.Е., ООО «Группа компаний ПетроНефть» о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя требования тем, что между ПАО «МЕТКОМБАНК» и ООО «Самаратранснефть-Терминал» был заключен кредитный договор от 19.02.2016 № 900002, по которому банк предоставил заемщику кредитную линию с лимитом выдачи в сумме 1 200 000 000 руб. с условием оплаты процентов в размере 16 % в срок до 20.12.2019. В случае невозврата (несвоевременного возврата) кредита (части кредита) в установленный срок Заемщик выплачивает Банку пени в размере 0,1 % от суммы невозвращенного кредита за каждый день просрочки. В случае неуплаты (несвоевременной уплаты) процентов за пользование кредитом Заемщик выплачивает Банку пени в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Кредит, согласно Кредитного договора от 19.02.2016 № 900002, был предоставлен по заявлениям заемщика частями (траншами) на общую сумму 998 704 895 руб. 53 коп. В качестве обеспечения исполнения обязанностей должника по кредитному договору были заключены договоры поручительства с ответчиками. Должник свои обязанности по договору исполнял ненадлежащим образом, постоянно допуская просрочку и не оплачивая возникшую задолженность в связи с чем ответчикам было направлено требование о досрочном возврате кредита, которое осталось без ответа. Пров требования задолженности банк переуступил АО «Гарантбизнес», которое просило суд взыскать с ответчиков солидарно  задолженность по кредитному договору №900002 от 19 февраля 2016 г. в общем размере 668 643 188,555 руб., расходы по уплате государственной пошлины.

Определением суда от 29 января 2020 г. произведена замена истца ПАО «Меткомбанк» правопреемником АО «Гарантбизнес».

Исковые требования к ответчику ООО «Самаратранснефть-Терминал» о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество были выделены судом в отдельное производство.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика Трушева Р.Е. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся ответчиков в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Трушев Р.Е. просит решение суда отменить, как незаконное.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что между ПАО «Меткомбанк» и ООО «Самаратранснефть-Терминал», был заключен кредитный договор от 19.02.2016 № 900002, по которому банк предоставил заемщику кредитную линию с лимитом выдачи в сумме 1 200 000 000 руб. с условием оплаты процентов в размере 16 % в срок до 20.12.2019. В случае невозврата (несвоевременного возврата) кредита (части кредита) в установленный срок Заемщик выплачивает Банку пени в размере 0,1 % от суммы невозвращенного кредита за каждый день просрочки. В случае неуплаты (несвоевременной уплаты) процентов за пользование кредитом Заемщик выплачивает Банку пени в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Кредит был предоставлен по заявлениям заемщика частями (траншами) на общую сумму 998 704 895 руб. 53 коп.

По состоянию на 22.11.2018 задолженность по кредитному договору от 19.02.2016 № 900002 составляет 614 667 428 руб. 43 коп., в том числе срочная ссудная задолженность 263 704 895,53 руб., просроченная ссудная задолженность 350 962 532,90 руб.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору от 19.02.2016 № 900002 заключены: договор залога имущества от 19.04.2016 № 8143Ю. Залоговая стоимость переданного по договору имущества 359 373 700,00 руб.; - договор залога имущества от 14.06.2016 № 8193Ю. Залоговая стоимость переданного по 6 А55-35520/2018 договору имущества 152 257 200,00 руб.; - договор залога имущества от 09.01.2017 № 8423Ю. Залоговая стоимость переданного по договору имущества 26 338 000,00 руб.; - договор залога имущества от 27.02.2017 № 8493Ю. Залоговая стоимость переданного по договору имущества 124 410 000,00 руб.; - договор залога имущества от 02.06.2017 № 8623Ю. Залоговая стоимость переданного по договору имущества 78 278 000,00 руб. Перечень и стоимость залогового имущества, переданного Банку в качестве обеспечения по Кредитному договору от 19.02.2016 № 900002, указаны в приложениях к вышеуказанным договорам залога.

В качестве обеспечения исполнения обязанностей должника по кредитному договору также были заключены договоры поручительства №279ПФ от 19.02.2016 с Трушевым Р.Е., №279ПФ от 19.02.2016 с ООО «Группа компаний Петронефть». Срок действия договоров поручительства – до 20.12.2022.

Согласно п.1.1 указанных договоров поручительства поручители приняли на себя обязательство солидарно отвечать за исполнение должником ООО «Самаратранснефть-Терминал» обязательств по кредитному договору от 19.02.2016 № 900002.

Между ПАО «Меткомбанк» и АО «Гарантбизнес» был заключен договор уступки права требования от 24.09.2019, согласно условиям которого, все права требования к должнику и к поручителям-ответчикам по настоящему делу перешли к АО «Гарантбизнес».

Поскольку переход прав и обязанностей подтвержден договором уступки права требования от 24.09.2019, актом приема-передачи документов к договору об уступке прав требований, которые в свою очередь не оспорены сторонами, АО «Гарантбизнес» является процессуальным правопреемником ПАО «Меткомбанк».

Исходя из изложенного, районный суд исковые требования удовлетворил частично, снизив размер пени, взыскал с поручителей в солидарном порядке задолженность в размере 645 997 711,91 руб. 91 коп., из которой 614 667 428,43 руб.– ссудная задолженность, 28 814 119,41 руб. – проценты за пользование кредитом, 2 351 164,22 руб. – пени за несвоевременный возврат кредита, 164 999,85 руб. – пени за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом.

         Судебные расходы разрешены судом в порядке ст. 98 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы Трушева Р.Е. о недействительности договора поручительства по мнимости (ч. 1 ст. 170 ГК РФ), а также в связи со злоупотреблением банком правом (ст. 10 ГК РФ) не подтверждены каким-либо достоверными и относимыми доказательствами. Выдача в обеспечение исполнения обязательства заемщика поручительства контролирующим его лицом является обычной практикой делового оборота. При этом закон не возлагает на кредитора обязанность проверять платежеспособность поручителя. С самостоятельным иском о признании договора поручительства недействительной сделкой апеллятор в суд не обращался, все доводы в обоснование мнимости поручительства физического лица надуманы, не обоснованы, направлены на освобождение от гражданско-правовой ответственности. Ссылка на то, что Трушев Р.Е., являясь контролирующим лицом заемщика и поручителей в период неплатежеспособности ООО «Самаратранснефть-Терминал», совершил сделки по выходу из учредителей, участников всех юридических лиц, обязанных по кредитному договору от 19.02.2016 № 900002, свидетельствует только о недобросовестном поведении самого Трушева Р.Е. Доказательства о переводе долга на иных лиц, не привлеченных к участию в деле, в материалы дела не представлены. В рамках дела о банкротстве требования к основному заемщику не рассмотрены.

При рассмотрении спора судом первой инстанции нарушений норм материального и процессуального права, которые согласно ст. 330 ГПК РФ могут повлечь отмену или изменение судебного акта, не допущено и таковые не приведены в апелляционной жалобе.

Оценка доказательств, произведенная судом первой инстанции, соответствует требованиям, предъявляемым Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, является правильной, в связи с чем, у судебной коллегии оснований не согласиться с такой оценкой не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 193, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 25 февраля 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: