Постановление суда апелляционной инстанции по делу № 10-9310/2014 от 09.07.2014

1

Судья Зиньковская Л.А.              материал № 10-9310/14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 июля 2014 года г.Москва

Московский городской суд в составе

председательствующего судьи - Штундера П.Е.,

при секретаре – Хайретдиновой Н.Г.,

с участием:

прокурора – Булановой О.В.,

адвокатов - Турчина А.А. и Зотовой В.А.,

обвиняемого – Слесарева В.А.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвокатов Турчина А.А. и Зотовой В.А. на постановление Чертановского районного суда г. Москвы от 16 июня 2014 года, которым в приятии жалобы адвокату Турчину А.А., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах обвиняемого Слесарева В.А. о признании незаконными постановления следователя от 28 мая 2014 года о привлечении в качестве обвиняемого Слесарева В.А., протокола его допроса от 28 мая 2014 года и протоколов очных ставок от 28 мая 2014 года и признании их недопустимыми доказательствами и исключении их из материалов уголовного дела, отказано.

Выслушав доклад судьи Штундера П.Е., выступление адвокатов Турчина А.А. и Зотовой В.А., поддержавших доводы жалобы, прокурора Булановой О.В., полагавшую постановление суда оставить без изменения, апелляционный суд

У С Т А Н О В И Л :

Адвокат Турчин А.А. обратился в Чертановский районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах обвиняемого Слесарева В.А. о признании незаконными постановления следователя от 28 мая 2014 года о привлечении в качестве обвиняемого Слесарева В.А., протокола его допроса от 28 мая 2014 года и протоколов очных ставок от 28 мая 2014 года и об исключении их из материалов уголовного дела как недопустимых доказательств.

Постановлением суда в приятии жалобы адвокату Турчину А.А. отказано в связи с отсутствием предмета обжалования в порядке ст.125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокаты Турчин А.А. и Зотова В.А., не соглашаясь с постановлением судьи, считают его незаконным и подлежащим отмене, по мнению авторов апелляционной жалобы, судом необоснованно сделан вывод, что в поданной в порядке ст. 125 УПК РФ адвокатом Турчиным А.А. жалобе о признании незаконными постановления следователя от 28 мая 2014 года о привлечении в качестве обвиняемого Слесарева В.А., протокола его допроса от 28 мая 2014 года и протоколов очных ставок от 28 мая 2014 года не содержится предмета обжалования, полагают, что такая позиция суда затрудняет доступ к правосудию их подзащитного Слесарева В.А, просят постановление суда отменить, рассмотреть жалобу по существу и обязать следователя исключить названные в жалобе процессуальные документы из числа допустимых доказательств.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ предметом обжалования в суде могут быть постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию. При рассмотрении жалобы в порядке ст.125 УПК РФ суд не вправе предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства при рассмотрения уголовного дела по существу.

В ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья пришел к правильному выводу, что требования, изложенные в жалобе адвоката Турчина А.А. о признании незаконными постановления следователя от 28 мая 2014 года о привлечении в качестве обвиняемого Слесарева В.А., протокола его допроса от 28 мая 2014 года и протоколов очных ставок от 28 мая 2014 года и об исключении их из материалов уголовного дела как недопустимые доказательства не составляют предмета рассмотрения их в порядке ст.125 УПУ РФ, являются прерогативой суда при рассмотрении уголовного дела по существу.

По мнению апелляционного суда, решение суда первой инстанции об отказе в принятии жалобы адвокату Турчину А.А является законным. При этом выводы суда в постановлении о принятии такого решения являются обоснованными,  в нем приведены мотивы принятого решения, не согласиться с которыми у апелляционного суда оснований не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену постановления суда по делу не установлено.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Чертановского районного суда г. Москвы от 16 июня 2014 года по итогам рассмотрения жалобы адвоката Турчина А.А., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский городской суд в течение одного года со дня его вынесения.

Председательствующий -