Решение от 02.11.2018 по делу № 33а-2143/2019 от 19.04.2019

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

02 ноября 2018 года г. Москва

Лефортовский районный суд г. Москвы

в составе председательствующего судьи Игониной О.Л.

при секретаре судебного заседания Серобаба В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а-192/2018 по административному иску Юсова М.М., Николашина А.П., Самигуллина А.В., Кальсина В.А. к ОСП по ЮВАО УФССП России по Москве о признании незаконными действий ОСП по ЮВАО УФССП России по Москве,

УСТАНОВИЛ:

Административные истцы обратились в суд с иском о признании незаконными действий ОСП по ЮВАО УФССП России по Москве, мотивируя свои требования тем, что на исполнении ОСП по ЮВАО УФССП г. Москвы находятся исполнительные листы: **от ** года, ** от ** года, выданные Лефортовским районным судом г. Москвы о взыскании задолженности по оплате труда в размере 651 487,74 руб., 749 126,25 руб., 308 557,24 руб. и 681 090,22 руб. в пользу взыскателей Юсова М.М., Николашина А.П., Самигуллина А.В. и Кальсина В.А., соответственно, с должника ООО «Глобал-Сервис».

На основании указанных исполнительных производств судебными приставами-исполнителями в ** годах были возбуждены исполнительные производства, которые позднее были объединены в сводное исполнительное производство № **. В ходе исполнительных действий, как указывает административный истец, нарушены требования «ФЗ об исполнительном производстве» и ФЗ «О судебных приставах», решение суда до настоящего времени не исполнено, что нарушает права и законные интересы административных истцов. О произведенных исполнительных действиях в рамках исполнительного производства административные истцы узнают из ответов госорганов, куда они обращаются с просьбой о контроле за исполнением решений суда, поскольку судебными приставами-исполнителями о совершении исполнительных действий взыскателям не сообщается, обращения остаются без ответов.

Основываясь на изложенном, указывая, что решения суда до настоящего времени не исполнены, истцы просят признать действия ОСП по ЮВАО незаконными; направить исполнительные документы для исполнения в Министерство финансов РФ; выплатить Юсову М.М. согласно исполнительному листу ** денежные средства в размере  651487,74 руб., а также проценты и компенсацию морального вреда согласно исполнительному листу ** в сумме 228875,75 руб.; выплатить ** согласно исполнительному листу ** от ** года денежные средства в размере  749126,25 руб., а также проценты и компенсацию морального вреда согласно исполнительному листу ** от ** в сумме 262237,27 руб.; выплатить Самигуллину А.В. согласно исполнительному листу ** денежные средства в размере  308 557,24 руб.; выплатить Кальсину В.А. согласно исполнительному листу ** денежные средства в размере 681 090,22 руб.;

Истцы Юсов М.М., Николашин А.П., Кальсин В.А., Самигуллин А.В. в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении иска в их отсутствие.

Представитель административного ответчика ОСП по ЮВАО УФССП России по Москве в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, об отложении слушания дела не ходатайствовал, ранее представил материалы исполнительного производства.

Суд на основании ст. 150, ст. 152 КАС РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации и главой 22 КАС РФ граждане и организации вправе обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с положениями пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

В силу ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно ч.9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 ст. 226 КАС РФ, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Судом установлено, что подтверждается информацией с сайта ФССП РФ, а также материалами сводного исполнительного производства, что в производстве судебного пристава-исполнителя ОСП по ЮВАО УФССП России по Москве Хребтак Ю.И. находится сводное исполнительное производство №**, в состав которого вошли в том числе:

- исполнительное производство №** (ранее №**), возбужденное ** года на основании исполнительного листа серии ** от **, выданного Лефортовским районным судом г. Москвы, предмет исполнения: задолженность в размере 651 487,74 руб. в отношении должника ООО «Глобал-Сервис» в пользу взыскателя Юсова М.М.;

- исполнительное производство №**, возбужденное ** года на основании исполнительного листа серии ** от ** года, выданного Лефортовским районным судом г. Москвы, предмет исполнения: задолженность в размере 749 126,25 руб. в отношении должника ООО «Глобал-Сервис» в пользу взыскателя Николашина А.П.;

- исполнительное производство №** (ранее №**), возбужденное ** года на основании исполнительного листа серии ** от 1* года, выданного Лефортовским районным судом г. Москвы, предмет исполнения: задолженность в размере 308 557,24 руб. в отношении должника ООО «Глобал-Сервис», в пользу взыскателя Спмигуллина А.В.;

- исполнительное производство №** (ранее №**), возбужденное ** года на основании исполнительного листа серии ВС №** от ** года, выданного Лефортовским районным судом г. Москвы, предмет исполнения: задолженность в размере 691 090,34 руб. в отношении должника ООО «Глобал-Сервис», в пользу взыскателя Кальсина В.А.

Согласно ст.ст. 1, 5 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее ФЗ «Об исполнительном производстве») настоящий Федеральный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, принудительное исполнение которых, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. При этом непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей, полномочия которых определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "О судебных приставах" и иными федеральными законами.

Из постановления зам. начальника ОСП по ЮВАО УФССП России по Москве – заместителя старшего судебного пристава Водопьянова В.Ф. от 25.01.2017 года №77056/17/18756/АЖ об отказе в удовлетворении жалобы, поданной в порядке подчиненности Юсовым М.М. и Николашиным А.П., следует, что исполнительные производства, возбужденные 20.08.2014 года и 06.04.2015 года на основании исполнительных листов ВС №032419360 от 16.06.2014 года, ВС №032428159 от 25.08.2014 года о взыскании в пользу Юсова М.М. и Николашина А.П. задолженности с ООО «Глобал-Сервис» 04.09.2014 года объединены в сводное исполнительное производство.

** года в рамках сводного исполнительного производства направлен запрос в Министерство строительного комплекса Московской области на получении информации о зарегистрированных инвестиционных контрактах, стороной которых является ООО «Глобал-Сервис».

С ** года сводное исполнительное производство находилось на исполнении у судебного пристава-исполнителя Сартаковой О.А.

** года направлен запрос в ГИБДД.

Судебным приставом-исполнителем неоднократно, а именно ** обновлены запросы в регистрирующие органы посредством электронной связи, положительных ответов на которые не поступало.

** года судебным приставом-исполнителем Бузуртановой Х.М. вынесено постановление о приводе ген.директора ООО «Глобал-Сервис».

Согласно рапорту судебного пристава по ОУПДС отдела СП Лефортовского ОСП УФССП России по Москве Ильина А.В., выходом по адресу регистрации ген. директора Олехнович Д.В. установлено, что, со слов супруги, Олехнович Д.В. по данному адресу не проживает, появляется редко, проживает в другом месте, адрес которого ей не известен, в связи с чем, осуществить привод не представилось возможным.

** года осуществлен выход в адрес должника: **, которым установлено, что должник и его имущество по данному адресу не обнаружены.

** судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке.

** года вынесено постановление о приводе ген. директора.

Согласно материалам представленного исполнительного производства, судебными приставами-исполнителями ** года совершались выходы по месту нахождения ответчика ООО «Глобал-Сервис», однако обнаружить должника не представилось возможным.

Согласно ответу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра т картографии по Москве от ** года сведения о правах на недвижимое имущество ООО «Глобал-Сервис» в ЕГРП отсутствуют.

** года ИФНС №22 по г. Москве был представлен ответ на запрос от ** года, в котором сообщались сведения из ЕГРЮЛ, а также сведения о наличии  11 открытых счетов в отношении должника ООО «Глобал-Сервис».

При этом доказательств направления запросов с целью получения сведений о наличии денежных средств на счетах, а также обращения взыскания на денежные средства на расчетных счетах должника в ПАО Сбербанк в материалах исполнительного производства не имеется.

Из представленных административными истцами материалов дела следует, что начиная с ** по ** год административными истцами Юсовым М.М. и Николашиным А.П. поданы неоднократные обращения и жалобы в администрацию Президента РФ, Генеральную прокуратуру РФ, ФССП России, УФССП России по Москве, начальнику отдела ОСП по ЮВАО УФССП России по Москве.

Из имеющихся в материалах дела ответов УФССП России по Москве от ** года, ** года следует, что старшему судебному приставу ОСП ЮВАО УФССП России по Москве неоднократно указывалось на допущенные нарушения в рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении должника ООО «Глобал-Сервис» в пользу взыскателя Юсова М.М., поручалось принять комплекс мер по устранению допущенных нарушений, в том в части объявления исполнительского розыска должника и его имущества, в соответствии со ст.65 ФЗ «Об исполнительном производстве», о проделанных результатах сообщить заявителю.

В административном иске административные истцы ссылаются, что на запросы и обращения, направленные в ** году в ОСП ЮВАО УФССП России по Москве в рамках возбужденных исполнительных производств в отношении ООО «Глобал-Сервис» ответы не поступили, как и не сообщено о принятии мер в соответствии со ст.65 ФЗ «Об исполнительном производстве». Решения суда по настоящее время не исполнены.

Согласно материалам сводного исполнительного производства №** ** и ** года судебным приставом-исполнителем Лесовым В.О. в отношении должника ООО «Глобал-Сервис» обновлены электронные запросы в регистрирующие органы и кредитные учреждения, с целью проверки имущественного положения должника.

Согласно полученным ответам из более 40 кредитных учреждений в т.ч. ВТБ24 (ЗАО), ООО ИКБ СОВКОМБАНК, ОАО БИНБАНК, ОАО АЛЬФА-БАНК, ПАО ПРОМСВЯЗЬБАНК, Банк ТРАСТ, ПАО МОСОБЛБАНК АО РОССЕЛЬХОЗБАНК, МДМ Банк, ОАО АБ Россия и др., сведения по должнику ООО «Глобал-Сервис» в данных учреждениях отсутствуют.

Согласно ответу МВД России от *** года транспортных средств, зарегистрированных за должником ООО «Глобал-Сервис» не имеется.

Из ответа ОАО Сбербанк Россия от ** года следует, что на двух счетах, открытых на имя должника ООО «Глобал-Сервис» в данном учреждении имеются денежные средства в размере 691 090,34 руб. и 118,41 руб.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя Лесового В.О. от ** года обращено взыскание на денежные средства, находящиеся на указанных в ответе ПАО Сбербанк России счетах.

В связи с частичным исполнением постановления по причине недостатка денежных средств, ** года судебным приставом-исполнителем Лесовым В.О. в ПАО Сбербанк России направлено требование о предоставлении сведений о наличии ограничений расходных операций по счетам.

** года указанное требование продублировано судебным приставом-исполнителем Хребтак Ю.И.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 118 «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Статьей 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрен комплекс мер принудительного исполнения, совершаемых судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В силу ч.1 ст.65 ФЗ «Об исполнительном производстве», в случаях, установленных настоящей статьей, судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства объявляет исполнительный розыск должника, его имущества.

В соответствии со ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Несмотря на то, что данный срок не является пресекательным, судебным приставом должен быть предпринят комплекс мер, направленных на своевременное, полное и правильное исполнение решения суда.

Анализ представленных ответчиком доказательств позволяет сделать вывод, что, начиная с момента возбуждения исполнительного производства судебными приставами-исполнителями исполнительные действия совершены не в полном объеме, не предпринят весь комплекс мер принудительного исполнения, предпринимаемые судебными-приставами исполнительные действия носят периодический характер, с продолжительными периодами времени между совершением, что затрудняет исполнение судебных решений.

Поскольку силу ч. 8 ст. 226 КАС РФ, при проверке законности решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении и выясняет обстоятельства законности оспариваемых решения, действия (бездействия) в полном объеме, принимая во внимание, что в силу пунктов 3, 4 ч.9 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания правомерности совершения оспариваемого действия (бездействия) лежит на административном ответчике, суд приходит к выводу, что административным ответчиком, а именно судебными приставами- исполнителями ОСП ЮВАО УФССП России по Москве допущено бездействие, выразившееся в непринятии комплекса мер по своевременному, полному и правильному исполнению требований исполнительных документов ** от ** года, ** от ** года, ** от ** года, ** от ** года в рамках исполнительных производств №** от ** года, №** от ** года, №** от ** года, №** от ** года, находящихся в составе сводного исполнительного производства №**.

С учетом изложенного суд полагает, что имеются основания для удовлетворения требований административных истцов в части признания незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей ОСП по ЮВАО УФССП России по Москве, выразившееся в непринятии комплекса мер по своевременному, полному и правильному исполнению требований исполнительных документов ** от ** года, ** от ** года, ** от *** года, ** от ** года.

В качестве способа восстановления прав истца, суд полагает необходимым обязать административного ответчика в лице старшего судебного пристава ОСП ЮВАО УФССП России по Москве устранить допущенные нарушения прав и административных истцов.

В части удовлетворения требований о направлении исполнительных документов, находящихся на исполнении в ОСП ЮВАО УФССП России по Москве о взыскании с должника ООО «Глобал-Сервис» в пользу административных истцов, как взыскателей денежных средств для исполнения в Министерство Финансов РФ и выплате административным истцам денежных сумм, присужденных к взысканию с должника ООО «Глобал-Сервис» суд полагает необходимым отказать, поскольку данное требование не подлежит рассмотрению в рамках административного судопроизводства, при этом основано на неверном толковании закона.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 175-178, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Юсова М.М., Николашина А.П., Самигуллина А.В., Кальсина В.А. к ОСП по ЮВАО УФССП России по Москве о признании незаконными действий ОСП по ЮВАО УФССП России по Москве удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей ОСП по ЮВАО УФССП России по Москве в рамках исполнительных производств №** от ** года, №** от ** года, №** от ** года, №** от ** года, находящихся в составе сводного исполнительного производства №**, выразившееся в непринятии комплекса исполнительных действий, а также мер принудительного исполнения необходимых для своевременного, полного и правильного исполнения требований исполнительных документов **.

Обязать административного ответчика в лице старшего судебного пристава ОСП ЮВАО УФССП России по Москве устранить допущенные нарушения прав административных истцов.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Лефортовский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░

5