Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-12313/2015 от 27.05.2015

Судья – Фойгель К.М. Дело 33 – 12313/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 04 июня 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Багрий Л.Б.

судей Поповой С.К., Стрыгиной С.С.

по докладу судьи краевого суда Поповой С.К.

при секретаре Рыбалкиной А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Горбаченко И.В. на решение Советского районного суда г.Краснодара от 27 марта 2015 года.

Заслушав доклад судьи Поповой С.К. об обстоятельствах дела, содержании решения суда первой инстанции, доводах жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Горбаченко И.В. обратился в суд с исковым заявлением к 000 «Леруа Мерлен Восток» о защите прав потребителя.

В обоснование требований указал, что <...> в гипермаркете «Леруа Мерлен», расположенном по <...> в <...>, он приобрел бытовой баллон для газа, стоимостью <...>. <...> при осуществлении монтажа натяжного потолка в домовладении по адресу: <...>, с использованием указанного баллона, произошел взрыв газового баллона, который привел к пожару и серьезным разрушениям дома, уничтожению находящегося в нем имущества, причинению вреда здоровью всех находившихся в домовладении людей, включая несовершеннолетнего ребенка и самого истца. По данному факту ОНД Тимашевского района Краснодарского края осуществлена проверка, в рамках которой проведены два специализированных исследования, на основании экспертных заключений которых <...> вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ст. 168 УК РФ, в связи с отсутствием состава преступления, поскольку газовые баллоны не соответствовали стандартам и правилам по высоте и толщине стенки в связи с чем Горбаченко И.В. не мог осознавать общественной опасности своих деяний и предвидеть наступление общественно опасных последствий. Истец полагает, что поскольку нарушение стандартов и правил допущено в ходе производства приобретенного баллона, то обязанность по возмещению убытков и ущерба здоровью лежит на продавце, передавшем ему по договору купли-продажи товар, не соответствующий качеству, не пригодный для целей, ля которых товар такого рода обычно используется. Кроме того, в результате взрыва баллона и вызванного взрывом пожара Горбаченко И.В. был причинен значительный вред здоровью, в результате чего истцу присвоена 3 группа инвалидности. По причине длительного и серьезного лечения Горбаченко И.В. был лишен возможности работать и вести полноценный образ жизни. Жизнь истца изменилась, появилась масса ограничений, только спустя год он смог устроиться на работу с заработной платой, которая существенно меньше по сравнению с той, что он получал до травмы. Указанным происшествием истцу причинены нравственные и физические страдания, он и до настоящего времени испытывает физическую боль от причиненных ожогов и душевные мучения от осознания собственной неустранимой эстетической неблаговидности и неполноценности в связи с невозможностью вести прежний образ жизни. В связи с чем он и обратился в суд.

Обжалуемым решением Советского районного суда г.Краснодара от 27 марта 2015 года в удовлетворении исковых требований Горбаченко И.В. к 000 «Леруа Мерлен Восток» о защите прав потребителя, отказано.

В апелляционной жалобе Горбаченко И.В. просит отменить указанное решение суда, ссылаясь на то, что суд при вынесении решения не учел всех значимых для правильного разрешения дела обстоятельств, тем самым нарушил права и законные интересы.

Проверив материалы дела, выслушав мнение сторон, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, как постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями законодательства.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.

Как следует из материалов дела <...> Горбаченко И.В. в гипермаркете «Леруа Мерлен», расположенном по <...> в <...>, приобрел бытовой баллон для газа, стоимостью <...>.

<...> при осуществлении монтажа натяжного потолка в домовладении по адресу: <...>, с использованием газового баллона, произошел взрыв, который привел к пожару и серьезным разрушениям дома, уничтожению находящегося в нем имущества, причинению вреда здоровью всех находившихся в домовладении людей, включая несовершеннолетнего ребенка и самого истца.

В силу положений п. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением Тимашевского районного суда Краснодарского края от 05.08.2013 установлено, что при производстве работ были нарушены ПБ 03-573-03 «Правила устройства и безопасности эксплуатации сосудов, работающих под давлением» и ПБ 12-368-00 «Правила безопасности в газовом хозяйстве», а также установлена причинно-следственная связь между нарушением указанных правил безопасности и произошедшим взрывом.

Обозрев в судебном заседании материал проверки ОНД Тимашевского района Краснодарского края суд первой инстанции установил, что при производстве работ по монтажу натяжного потолка в доме, расположенном по адресу: <...> взорвались два газовых баллона, а истец указывает на то, что им был приобретен только один газовый баллон. Идентифицировать какой из двух взорвавшихся баллонов был приобретен у ответчика не представляется возможным. Из товарных накладных представленных суду ответчиком не представляется возможным определить какой из двух газовых баллонов был приобретен в магазине ответчика.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 года <...> «О защите прав потребителей», потребитель вправе потребовать полного изменения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества, возврата уплаченной за такой товар суммы.

Согласно ч. 3 ст. 14 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», вред, причиненный вследствие недостатка товара, подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара по выбору потерпевшего.

Таким образом, для взыскания ущерба истцу следовало доказать совокупность следующих обстоятельств: факт причинения ущерба и его размер, вину причинителя вреда, противоправное поведение причинителя ущерба, а также наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда (ущерба) и наступившими последствиями.

Недоказанность хотя бы одного из элементов правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении ущерба и, соответственно, компенсации морального вреда.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те
обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований.

Вопреки вышеприведенной норме закона истом не доказано, что ему был
причинен вред в результате приобретения товара, поскольку доказательств,
свидетельствующих о продаже ответчиком товара ненадлежащего качества, им
не представлено, ввиду чего суд правомерно отказал в удовлетворении
исковых требований.

Поскольку в ходе рассмотрения дела нарушение ответчиком прав истца
установлено не было, суд верно отказал в удовлетворении требований о компенсации морального вреда и штрафа а так же во взыскании расходов на оплату услуг представителя.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержат оснований к отмене либо изменению решения.

Руководствуясь ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Советского районного суда г.Краснодара 27 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>