Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-25667/2014 от 30.06.2014

Ф/судья Кулешов В.А.

Гр. дело №33-25667/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 июля 2014 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.

и судей Пашкевич А.М., Кирсановой В.А.

с участием прокурора Бедняковой В.В.

при секретаре Поповой Т.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пашкевич А.М.

гражданское дело по апелляционной жалобе Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы, апелляционному представлению Симоновского межрайонного прокурора г. Москвы на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 09 апреля 2014 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы к Долматову О.В., Долматовой Е.В. и Долматовой К.О. о выселении и снятии с регистрационного учета по месту жительства отказать.

Встречный иск удовлетворить. Признать за Долматовым О.В., Долматовой Е.В. и Долматовой К.О. право равнодолевой собственности на квартиру № ** в доме ** по **** пр-ду в г. Москве в порядке приватизации.

В удовлетворении исковых требований Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы к Чевычелову Ю.С., Чевычеловой М.Ю., Чевычелову С.Ю. и УФМС России по Москве о признании договора найма жилого помещения недействительным, выселении и снятии с регистрационного учета отказать.

Встречный иск удовлетворить. Признать за Чевычеловым Ю.С., Чевычеловой М.Ю., Чевычеловым С.Ю. право равнодолевой собственности на квартиру № ** в доме ** по 4-му *** пр-ду в г. Москве в порядке приватизации.

В удовлетворении исковых требований Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы к Венецкому С.Ю. и Венецкому А.С. о признании договора найма жилого помещения недействительным, выселении и снятии с регистрационного учета отказать.

Признать за Венецким С.Ю. и Венецким А.С. право равнодолевой собственности на квартиру № ** в доме ** по *** пр-ду в г. Москве в порядке приватизации,

установила:

Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы обратился в суд с иском к Долматову О.В., Долматовой Е.В. и Долматовой К.О. о выселении из занимаемого жилого помещения по адресу: г. Москва *** и снятии с регистрационного учета по месту жительства по указанному адресу, ссылаясь на то, что спорное жилое помещение было предоставлено ответчикам в качестве общежития бывшим владельцем здания ФГУП «ФТ-Центр» незаконно и, кроме того, в настоящее время трудовой договор между ФГУП «ФТ-Центр» и Долматовым О.В. расторгнут.

По аналогичным основаниям Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы предъявил в суд иск к Чевычелову Ю.С., Чевычеловой М.Ю., Чевычелову С.Ю., УФМС России по Москве о признании договора найма жилого помещения в виде квартиры ** в доме ** по *** проезду от 12.01.2009 года № 144/08-НО/Р недействительным, выселении ответчиков из данного жилого помещения и снятии их с регистрационного учета по месту жительства, а также с иском к Венецкому С.Ю. и Венецкому А.С. о признании договора найма жилого помещения в виде квартиры ** в доме ** по *** проезду от 15.12.2008 года № 140/08-НО/Р недействительным, выселении ответчиков из данного жилого помещения и снятии их с регистрационного учета по месту жительства.

Чевычеловы, Венецкие, Долматовы предъявили встречные исковые требования к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о признании за ними права собственности на занимаемые жилые помещения в порядке приватизации.

Определением Симоновского районного суда города Москвы от 19 февраля 2014 года указанные гражданские дела были объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Представитель Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы Берестовенко М.А. в судебное заседание явилась, поддержала исковые требования, в удовлетворении встречных исковых требований просила отказать.

Представитель Долматова О.В., Долматовой Е.В., Долматовой К.О., а также Чевычелова Ю.С., Чевычеловой М.Ю., Чевычелова С.Ю. по доверенности Баутин М.С. в судебном заседании исковые требования своих доверителей поддержал, в иске Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы просил отказать.

Представитель Венецкого С.Ю., Венецкого А.С. по доверенности Громков А.В. поддержал встречные исковые требования, в удовлетворении иска Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы просил отказать.

Представитель УФМС России по г. Москве в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ФГУП «ФТ-Центр» в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит представитель Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы по доводам апелляционной жалобы, а также Симоновский межрайонный прокурор г. Москвы - по доводам апелляционного представления.

Представитель Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы в заседание судебной коллегии не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что не является препятствием для разбирательства дела в его отсутствие.

Представители УФМС России по г. Москве, ФГУП «ФТ-Центр» в заседание судебной коллегии не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом.

Выслушав в заседании судебной коллегии объяснения представителя ответчиков по основному иску (истцов по встречному иску) Долматова О.В., Чевычелова Ю.С., Чевычеловой М.Ю., Чевычелова С.Ю. по доверенностям Баутина М.С., и представителя ответчиков по основному иску Венецкого С.Ю., Венецкого А.С. - Громкова А.В., которые просили решение суда оставить без изменения, заслушав заключение прокурора Бедняковой В.В., поддержавшей доводы апелляционного представления, проверив письменные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года №23 «О судебном решении», решение является законным и обоснованным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.4 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Приведенным требованиям постановленное решение суда не отвечает.

Судом первой инстанции установлено, что спорными жилыми помещениями являются отдельные изолированные квартиры №**, №** и №**, расположенные в доме ** по **** проезду в городе Москве.

Данные жилые помещения были предоставлены ответчикам Долматову О.В., Чевычелову Ю.С. и Венецкому С.Ю., а также членам их семей по договорам найма от 04 мая 2009 года, от 12 января 2009 года и от 15 декабря 2008 года соответственно бывшим владельцем общежития, расположенного по адресу: г. Москва, *** ФГУП «ФТ-Центр» в связи с трудовыми отношениями ответчиков с данным учреждением.

18 апреля 2007 года Федеральным агентством по управлению федеральным имуществом было издано распоряжение №1041-р «О безвозмездной передаче федерального имущества, закрепленного на праве хозяйственного ведения за ФГУП «СЕРВЭКС» Минимущества России, в собственность г. Москвы», а именно: жилого здания, за исключением нежилых помещений первого этажа площадью 574,7 кв.м. и помещений технического подвала площадью 588,0 кв.м., расположенного по адресу: г. Москва, ****.

В соответствии с п.4 данного Распоряжения срок передачи установлен до 30 мая 2007 года. При этом, согласно п.6 Распоряжения, в случае не подписания и (или) не представления Правительством Москвы передаточного акта в установленный срок, передаточный акт утверждается ТУ Росимущества по г. Москве в одностороннем порядке.

Разрешая спор, суд исходил из того, что в установленный срок передаточный акт уполномоченным органом Правительства Москвы подписан не был, руководителем территориального управления Росимущества по г. Москве 16 августа 2007 года в одностороннем порядке был подписан акт приема-передачи дома *** по *** проезду в собственность города Москвы, однако фактическая передача данного недвижимого имущества по акту приема-передачи от ФГУП «ФТ-Центр», которому оно было передано на праве хозяйственного ведения, Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы была произведена лишь 14 мая 2009 года, после чего право собственности на здание было зарегистрировано за г. Москва.

11 июня 2008 года на основании распоряжения Федерального агентства по управлению федеральным имуществом от 06.10.2006 года № 3609-р Управлением Росреестра по Москве было выдано свидетельство о государственной регистрации права хозяйственного ведения ФГУП «ФТ-Центр» в отношении здания по адресу: г. Москва, *** общей площадью 4852,7 кв.м., в том числе жилой 4308 кв.м.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, суд исходил из того, что право собственности на спорные жилые помещения у г. Москвы не возникло в силу односторонне подписанного ТУ Росимущества по г. Москве 16.08.2007 года акта приема-передачи, а потому ФГУП «ФТ-Центр» обоснованно продолжало осуществлять хозяйственное ведение жилыми помещениями и иным имуществом в доме ** по **** проезду, в том числе, в виде распоряжения ими для заключения договоров найма со своими работниками.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что в ходе рассмотрения дела не нашли своего подтверждения обстоятельства, на которых основаны исковые требования Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы.

Удовлетворяя встречные исковые требования ответчиков, суд руководствовался ст.7 Федерального закона от 29.12.2004 года № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», ст.2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РСФСР» и пришел к выводу о том, что у Долматова О.В., Долматовой Е.В., Долматовой К.О., Чевычелова Ю.С., Чевычеловой М.Ю., Чевычелова С.Ю., а также Венецкого С.Ю. и Венецкого А.С. возникло право собственности на занимаемые жилые помещения в порядке приватизации.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда, поскольку они не соответствуют обстоятельствам дела и основаны на неверном толковании норм материального права, что в соответствии с п. п. 3, 4 ч.1 ст.330 ГПК РФ является основанием к отмене решения суда.

Жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных жилищным законодательством, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности (статья 10 Жилищного кодекса РФ).

Закрепляя основания и порядок предоставления жилых помещений, жилищное законодательство исходит из того, что вселение в жилое помещение может быть признано законным, влекущим возникновение жилищных прав тогда и постольку, когда и поскольку такое вселение произведено на основании решения о предоставлении жилого помещения, принятого собственником жилого помещения (действующим от его имени уполномоченным органом) либо управомоченным им лицом.

Частью 1 статьи 30 ЖК РФ определено, что собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с положениями ст.92 Жилищного кодекса РФ к жилым помещениям специализированного жилого фонда относятся жилые помещения в общежитиях. В качестве специализированных жилых помещений используются жилые помещения государственного и муниципального жилищных фондов, и исключение жилого помещения из указанного фонда осуществляется на основании решений органа, осуществляющего управление государственным или муниципальным жилищным фондом.

Частью 1 статьи 99 ЖК РФ определено, что специализированные жилые помещения предоставляются на основании решений собственников таких помещений (действующих от их имени уполномоченных органов государственной власти или уполномоченных органов местного самоуправления) или уполномоченных ими лиц по договорам найма специализированных жилых помещений, за исключением жилых помещений для социальной защиты отдельных категорий граждан, которые предоставляются по договорам безвозмездного пользования.

Согласно ст.299 ГК РФ право оперативного управления и хозяйственного ведения прекращается по основаниям, предусмотренным для прекращения права собственности, в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом РФ, другими законами и иными правовыми актами для прекращения права собственности, а также в случаях правомерного изъятия имущества у предприятия или учреждения по решению собственника.

Таким образом, переход права собственности на объекты, закрепленные на праве хозяйственного ведения, в порядке, предусмотренном законом, является основанием для прекращения как права собственности Российской Федерации, так и права хозяйственного ведения ФГУП «ФТ-Центр».

Из изложенного следует, что ФГУП «ФТ-Центр» утратило право выступать от имени собственника спорного имущества - Российской Федерации, основанное на праве хозяйственного ведения, которое было прекращено в отношении спорного помещения решением его собственника - Российской Федерации, в том числе заключать договор найма на жилые помещения.

Согласно материалам дела ФГУП «ФТ-Центр» собственником жилых помещений на момент заключения договоров найма не являлось, в связи с чем в соответствии с ч.2 ст.295 ГК РФ не вправе было предоставлять их иным лицам после издания Федеральным агентством по управлению федеральным имуществом Распоряжения № 1041-р от 18 апреля 2007 года.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о том, что до перехода в мае 2009 года права собственности на спорное помещение городу Москве Федеральное государственное унитарное предприятие «ФТ-Центр» вправе было заключать договоры найма на квартиры в общежитии по адресу: г. Москва, ****, вселять туда других граждан, основаны на неправильном толковании закона.

Кроме того, судебная коллегия находит, что суд первой инстанции при разрешении спора неправильно применил нормы материального права - ст.7 ФЗ от 29.12.2004 года № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации».

В пункте 1 Распоряжения Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы от 20 июля 2011 года №953 «О мерах по приведению жилищных правоотношений с гражданами, проживающими в жилых помещениях в общежитиях, созданных до введения в действие Жилищного кодекса РФ, в соответствии с действующим законодательством указано, что в связи с тем, что в соответствии со ст.7 ФЗ от 29.12.2004 года №189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса РФ» к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение города Москвы, применяются нормы Жилищного кодекса РФ о договоре социального найма, к указанным жилым помещениям применять термин «бывшее общежитие».

Правила о договоре социального найма подлежат применению в случаях, если граждане вселены в жилые помещения в бывших общежитиях на законных основаниях до 01 марта 2005 года в порядке, установленном примерным Положением об общежитиях, утвержденным Постановлением Совета Министров РСФСР от 11.08.1988 года №328, вне зависимости от того, заключен договор социального найма или нет; граждане вселены в жилые помещения в бывших общежитиях после 01 марта 2005 года в порядке, установленном примерным Положением об общежитиях, утвержденным Постановлением Совета Министров РСФСР от 11.08.1988 года №328, и зарегистрированы по месту жительства.

Как следует из материалов дела, ответчики (истцы по встречному иску) вселены в жилые помещения в общежитии после 2005 года:

Чевычелов Ю.С. прибыл в общежитие 14.01.2009 года из г. **; Долматов О.В. – 12 мая 2009 года из г. **. Венецкий С.Ю. прибыл в общежитие 25.12.2008 года из однокомнатной квартиры общей площадью * кв.м., жилой – ** кв.м. по адресу: г. Москва, ****, занимаемой на основании обменного ордера от 12.12.1991 года (л.д.16-17, 22-23, том 2).

Судебная коллегия обращает внимание, что вселение ответчиков произведено без согласия собственника жилого помещения, в связи с чем оснований для заключения договора найма с Чевычеловым Ю.С., Долматовым О.В., Венецким С.Ю. не имелось.

Более того, период работы ответчиков в ФГУП «ФТ-Центр» составляет:

1) Долматова О.В. - с 16.01.2009 года по 10.08.2009 года (л.д.45, том 1).

2) Чевычелова Ю.С. – с 23.12.2008 года по 08.07.2009 года (л.д.120-121, том 1)

3) Венецкого С.Ю. – с 22.08.2008 года по 30.03.2009 года (л.д.34, том 2).

При этом договор найма жилого помещения от 04.05.2009 года с Долматовым О.В. подписан от имени ФГУП «ФТ-Центр» Чевычеловым Ю.С. (л.д.21-24, том 1).

Учитывая изложенные обстоятельства, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене.

В соответствии с п.2 ст.328 ГПК РФ судебная коллегия полагает постановить новое решение, при этом исходит из следующего.

В силу ст.168 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с п.2 ст.100 ЖК РФ договор найма специализированного жилого помещения заключается на основании решения о предоставлении такого помещения.

Ни в суде первой инстанции, ни в апелляционной инстанции не представлено никаких допустимых доказательств в подтверждение обстоятельств принятия решения о предоставлении спорных жилых помещений ответчикам.

Согласно ч.2 ст.105 ЖК РФ договор социального найма жилого помещения в общежитии заключается на период трудовых отношений, прохождения службы или обучения. Прекращение трудовых отношений, учебы, а также увольнение со службы является основанием прекращения договора найма в общежитии.

В силу ч.1 ст.103 ЖК РФ в случаях расторжения или прекращения договора найма специализированного жилого помещения граждане должны освободить жилое помещение, которое они занимали по данным договорам.

Поскольку договоры найма с ответчиками заключены в нарушение закона, отсутствует решение уполномоченного органа о предоставлении жилого помещения, не соответствует закону предмет договора и его срок, требования Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о признании недействительным договора найма жилого помещения в общежитии №140/08-НО/Р от 15 декабря 2008 года, заключенного между Венецким С.Ю. и ФГУП «ФТ-Центр», и договора найма жилого помещения в общежитии №144/08-НО/Р от 12 января 2009 года, заключенного между Чевычеловым Ю.С. и ФГУП «ФТ-Центр», подлежат удовлетворению.

Договор найма, заключенный 04.05.2009 года с ответчиком Долматовым О.В., также не отвечает требованиям закона, поэтому указанная сделка является ничтожной в соответствии со ст.168 ГК РФ.

Собранными по делу доказательствами подтверждается, что в настоящее время ответчики Долматов О.В., Долматова Е.В. и Долматова К.О. проживают по адресу: г.Москва ****, ответчики Чевычелов Ю.С., Чевычелова М.Ю., Чевычелов С.Ю. проживают в квартире ****, а ответчики Венецкий С.Ю. и Венецкий А.С. проживают в квартире **** без законных на то оснований. Спорная жилая площадь находится в собственности города Москвы, следовательно, Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы на основании Постановления Правительства Москвы от 22.02.2011 года №44-ПП «Об утверждении Положения о Департаменте жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы» наделен всеми правомочиями собственника и может владеть, пользоваться и распоряжаться недвижимым имуществом г. Москвы.

Поскольку права собственника жилого помещения нарушены, а ответчики не представили доказательств, подтверждающих факт занятия спорных жилых помещений на законных основаниях, судебная коллегия приходит к выводу о том, что исковые требования Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о выселении ответчиков и снятии их с регистрационного учета подлежат удовлетворению.

Требования истцов по встречному иску Долматова О.В., Чевычелова Ю.С., Венецкого С.Ю. к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации удовлетворению не подлежат как не основанные на законе.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 09 апреля 2014 года отменить.

Постановить новое решение.

Признать недействительным договор найма жилого помещения в общежитии №144/08-НО/Р от 12 января 2009 года, заключенный между Чевычеловым Ю.С. и ФГУП «ФТ-Центр».

Выселить Чевычелова Ю.С., Чевычелову М.Ю., Чевычелова С.Ю. из жилого помещения по адресу: г. Москва, **** и снять указанных лиц с регистрационного учета по месту жительства по адресу: г. Москва, ****.

Признать недействительным договор найма жилого помещения в общежитии №140/08-НО/Р от 15 декабря 2008 года, заключенный между Венецким С.Ю. и ФГУП «ФТ-Центр».

Выселить Венецкого С.Ю., Венецкого А.С. из жилого помещения по адресу: г. Москва, **** и снять указанных лиц с регистрационного учета по месту жительства по адресу: г. Москва, ****.

Выселить Долматова О.В., Долматову Е.В., Долматову К.О. из жилого помещения по адресу: г. Москва, 4**** и снять указанных лиц с регистрационного учета по месту жительства по адресу: г. Москва, ****.

В удовлетворении исковых требований Долматова О.В., Долматовой Е.В., Долматовой К.О., Чевычелова Ю.С., Чевычеловой М.Ю., Венецкого С.Ю. к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации отказать.

Председательствующий:

Судьи: