Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-16737/2020 от 07.05.2020

Судья Штогрина Л.В.

гр.дело в суде первой инстанции № 2-3369/2018

гр.дело в суде апелляционной инстанции № 33-16737/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 июня 2020 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего Мищенко О.А.

судей Мареевой Е.Ю., Морозовой Д.Х.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Культюгиной А.Т.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мареевой Е.Ю.,

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ЖСК «Серпухов» Гусаровой О.И. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 10 октября 2018 года, которым постановлено:

«Исковые требования Титовой Татьяны Вячеславовны к Потребительскому жилищно-строительному кооперативу «Серпухов», 3-е лицо: ООО ДЭЗ «Обручево» о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, расходов по оплате услуг оценщика, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с Потребительского жилищно-строительного кооператива «Серпухов» в пользу Титовой Татьяны Вячеславовны в счет возмещения ущерба, причиненного заливом, денежные средства в размере 362823 руб. 36 коп., расходы по оплате услуг оценщика в размере 7000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Титовой Татьяны Вячеславовны – отказать.

Взыскать с Потребительского жилищно-строительного кооператива «Серпухов» в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 7128 руб. 32 коп.»,

УСТАНОВИЛА:

Титова Т.В. обратилась в суд с иском к Потребительскому жилищному кооперативу «Серпухов» о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, расходов по оплате услуг оценщика, компенсации морального вреда, мотивируя требования тем, что является собственником квартиры № ***, расположенной по адресу: *******, ответчик осуществляет управление многоквартирным домом, в котором расположена квартира истца.

27.04.2018 года в результате засора канализационного стояка произошел залив принадлежащей истцу квартиры, был причинен ущерб. Стоимость восстановительного ремонта квартиры, согласно заключению эксперта, составила 362 832 руб. 36 коп. Таким образом, истец просит суд взыскать с ответчика в ее пользу в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, денежные средства в размере 362832 руб. 36 коп., компенсацию морального вреда 100 000 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 7000 руб.

Истец в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена. Представитель истца по доверенности Максимов А.А. в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам искового заявления, просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчик, третье лицо ООО ДЭЗ «Обручево» явку представителей в судебное заседание не обеспечили, заблаговременно извещались судом о времени и месте проведения судебного разбирательства по месту нахождения указанных лиц, возражений и доказательств по существу спора не представили.

Принимая решение о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившегося ответчика суд отмечает, что ответчик является юридическим лицом, чьи интересы может представлять непосредственно и руководитель, а также учитывает то обстоятельство, что абзацем 2 п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Таким образом, лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанному адресу. Положениями п.3 ст.167 ГПК РФ предусмотрено право суда рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины неявки неуважительными. Судом предприняты все необходимые меры к извещению ответчика и третьего лица о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Гагаринского районного суда города Москвы.

Судом постановлено вышеуказанное решение, не согласившись с которым председателем ЖСК «Серпухов» Гусаровой О.И. подана апелляционная жалоба.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ЖСК «Серпухов» Гусарова О.И. доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель истца Титовой Т.В. – Максимов А.А. против доводов апелляционной жалобы возражал.

Иные лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщали. В связи с чем, на основании ст.ст.167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, где под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что Титова Т.В. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: ******, общей площадью 37,8 кв.м., расположенной на первом этаже указанного дома, в подтверждение чего в материалы дела представлено свидетельство о государственной регистрации права.

Управление жилым домом, в том числе содержание и ремонт общего имущества осуществляет ЖСК «Серпухов».

27.04.2018 года произошел засор общего канализационного стояка, о чем 27.04.2018 года зарегистрирована заявка на ОДС № 1, отключены стояки ГВС и ХВС в отношении квартиры № 2, засор канализационного стояка устранен.

03.05.2018 года представителями ООО ДЭЗ «Обручево» с участием представителя ЖСК «Серпухов», а также истцом составлен акт обследования квартиры, принадлежащей Титовой Т.В. В ходе обследования выявлены следующие повреждения помещения: комната площадью 19,8 кв. м – на стенах деформированы обои, на площади всей квартиры внизу у плинтуса имеются следы протечек, паркет деформирован по всей площади квартиры, износ паркета составляет 90%; кухня площадью 8,5 кв.м. – деформирован пол, плинтусы почернели от влаги; прихожая площадью 8,0 кв.м. – деформирован паркет по всей площади; ванная площадью 5,0 кв.м. – плитка керамическая, под водой деформации не видно.

07.05.2018 года истцом был заключен договор с ООО «Графо» в целях проведения оценки стоимости ущерба для определения затрат на ремонт принадлежащей истцу квартиры.

07.05.2018 года специалистом ООО «Графо» подготовлен отчет № *** об определении затрат на ремонт жилого помещения, расположенного по адресу: ******, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного помещения составляет 362 823 руб. 36 коп. Размер причиненного ущерба ответчиком в установленном порядке не оспорен, доказательств, опровергающих объем ущерба, в материалы дела не представлено, до настоящего времени ущерб истцу не возмещен.

По общему правилу, закрепленному в п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение ущерба возлагается на лицо, причинившее ущерб, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, ущерб возмещается независимо от вины причинителя вреда (п. 1 ст. 1070, ст. 1079, п. 1 ст. 1095, ст. 1100 ГКРФ). Обязанность по возмещению ущерба может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями ущерба (ст. ст. 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).

Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт повреждения имущества, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В соответствии с ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований.

Согласно ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: 1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; 2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; 3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; 4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц; 5) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

Согласно ч. 3 ст. 39 ЖК РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, регулируют отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме.

Согласно пункту 2.3 части 2 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В соответствии с п. 42 Правил, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 № 170 утверждены Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, которые определяют требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью: обеспечения сохранности жилищного фонда всех форм собственности; проведения единой технической политики в жилищной сфере, обеспечивающей выполнение требований действующих нормативов по содержанию и ремонту жилых домов, их конструктивных элементов и инженерных систем, а также придомовых территорий; обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда. Согласно п. 1.8 Правил № 170 техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий: а) техническое обслуживание (содержание), включая диспетчерское и аварийное; б) осмотры; в) подготовка к сезонной эксплуатации; г) текущий ремонт; д) капитальный ремонт.

Таким образом, система технического обслуживания (содержания и текущего ремонта) жилищного фонда обеспечивает нормальное функционирование зданий и инженерных систем в течение установленного срока службы здания с использованием в необходимых объемах материальных и финансовых ресурсов.

Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Обязанность по контролю за техническим состоянием возложена на управляющую компанию и осуществляется путем проведения плановых и внеплановых осмотров.

Принимая во внимание причину, в результате которой имуществу истца был причинен ущерб, ответственность ответчика по контролю за техническим состоянием инженерных коммуникаций, наличие у ЖСК «Серпухов» обязанности принимать меры по обеспечению надлежащего функционирования инженерных систем, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований и взыскании с ответчика в счет возмещения ущерба в пользу истца суммы в размере 362 823 руб. 36 коп.

Учитывая, что истцом были понесены расходы по составлению отчета, содержащиеся в нем выводы приняты судом при разрешении вопроса о размере причиненного ущерба, суд приходит к выводу об обоснованности заявленного Титовой Т.В. требования о взыскании с ответчика 7000 руб., составляющих стоимость оказанных услуг в соответствии с договором от 07.05.2018 года, заключенным с ООО «Графо».

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Вследствие того, что истцу в результате неправомерных действий ответчика были причинены нравственные страдания, суд, с учетом конкретных обстоятельств дела, объема допущенных нарушений, полагает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, находя заявленный к взысканию размер компенсации (100 000 руб.) чрезмерно завышенным и не отвечающим принципу соразмерности, в связи с чем полагает в указанной части исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 333.36. НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Принимая во внимание положение вышеприведенных норм, взысканию с ответчика в доход бюджета города Москвы подлежит государственная пошлина в размере 7128 руб. 32 коп.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции оснований у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы на то, что ЖСК «Серпухов» является ненадлежащим ответчиком, поскольку истцу причинен ущерб действиями жителей многоквартирного дома, которые засорили канализационный стояк кошачьим наполнителем, не свидетельствуют о незаконности и необоснованности принятого судом решения, поскольку залив произошел в результате засора канализации стояка, который согласно п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме входит в состав общего имущества многоквартирного дома, ответственность за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме, которых перед собственниками помещений в многоквартирном доме несет управляющая организация, каковой является ЖСК.

Доказательства того, что засор произошел по вине истца – как собственника поврежденного имущества, ответчиком не представлено. Неисправности сантехнического оборудования в квартире истца также не установлено. Между тем, обязанность доказать надлежащее качество оказанных услуг по содержанию общего имущества дома возлагается на управляющую компанию в силу п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу о доказанности вины ответчика в причинении ущерба истцу в результате ненадлежащего содержания общего имущества, в связи с чем суд первой инстанции правомерно возложил ответственность за причиненный ущерб на ЖСК «Серпухов» в соответствии со ст. 1064 ГК РФ.

Доводы ответчика, что ЖСК «Серпухов» не был извещен надлежащим образом, несостоятельны.

Материалами дела подтверждается, что ответчик – ЖСК «Серпухов» извещался о дате, месте и времени рассмотрения дела 10 октября 2018 г. по адресу нахождения юридического лица и фактическому адресу: ********, о чем в материалах дела имеется почтовый идентификатор, согласно которому судебное извещение прибыло в место вручения заблаговременно 21 августа 2018 года, однако ответчиком получено не было и было возвращено обратно (л.д. 38).

В силу ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Таким образом, судом первой инстанции не нарушены требования ст. 167 ГПК РФ.

Доказательств, безусловно свидетельствующих об отсутствии возможности получить судебное извещение, ответчиком не представлено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 10 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ЖСК «Серпухов» Гусаровой О.И. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: