Решение по делу № 2-1170/2015 ~ М-721/2015 от 18.02.2015

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

             ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 марта 2015 года                                        г.Астрахань

Ленинский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи                                Д.В. Широковой,

при секретаре                                         Л.Ю. Лещевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО4 о взыскании суммы ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО4 о взыскании суммы ущерба, указав, что дата обезличена в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие в виде столкновения двух транспортных средств с участием: автомобиля <данные изъяты>, г/р номер №, находящемся под управлением ФИО7, ответственность застрахована по договору обязательного страхования ответственности владельцев автотранспортных средств в ОСАО «Ингосстрах» по полису серия ССС № и автомобиля марки «<данные изъяты>», г/р номер №, находящемся под управлением собственника ФИО4, ответственность застрахована по договору обязательного страхования ответственности владельцев автотранспортных средств в «РСТК», по полису серия ССС № №. По результатам административного разбирательства, виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО4, который нарушил п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, в связи с чем был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ. ОСАО «Ингосстрах» на счет истца было перечислено страховое возмещение в приделах лимита страховой выплаты, в общей сумме <данные изъяты> руб. Просит суд взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 сумму причиненного ущерба, превышающую лимит страховой выплаты, в размере <данные изъяты> руб.

В судебном заседании истец ФИО2 не присутствовала, судом извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. Представитель истца по доверенности, ФИО8, исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, судом извещен надлежащим образом, в порядке гл. 10 Гражданского процессуального кодекса РФ, заблаговременно, по установленному судом месту регистрации, причина неявки суду не известна. Заявлений и ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие в суд не поступало.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчик, будучи заблаговременно извещенным в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, отказался от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела.

Руководствуясь ст.ст. 167, 234 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд определил о рассмотрении данного дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, представленный на обозрение административный материал, приходит к следующему.

Согласно положениям ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению последнему в полном объеме за счет лица, причинившего данный вред, если последнее не докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статьей 1072 ГК РФ определено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из анализа вышеприведенных норм права применительно к спорным правоотношениям следует, что для разрешения спора существенными обстоятельствами, подлежащими доказыванию, являлись установление лица, на которого будет возложена ответственность по возмещению вреда, а также размер ущерба, подлежащего выплате истцу.

Судом из представленных доказательств, административного материала по факту дорожно-транспортного происшествия, установлено, что дата обезличена произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «<данные изъяты>», г/н №, под управлением ФИО7 и принадлежащего последней на праве собственности и автомобиля марки «<данные изъяты>», г/н №, под управлением ФИО4, принадлежащего ему на праве собственности.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан ФИО4, в связи с нарушением п.9.10 ПДТ РФ, за что был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

Судом установлено, что страховой компанией ОСАО «Ингосстрах» ФИО7 выплачено страховое возмещение в пределах лимита ответственности, размере <данные изъяты> рублей.

Согласно представленному суду отчету об оценке № № ООО КФ «Реоком», стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>» г/н №, с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей.

Представленный суду отчет не оспорен в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ, и принимается в качестве доказательства по делу. Оснований для критической оценки данного доказательства судом не установлено.

В совокупности представленных доказательств, учитывая, что ответчиком в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательств в опровержение требований истца не представлено, суд приходит к выводу о возможности удовлетворения требований истца о взыскании с ФИО4 в пользу ФИО7 суммы ущерба сверх лимита ответственности страховой компании, в размере <данные изъяты> рублей.

В силу положений ст. ст. 88, 98 ГПК РФ, судом присуждается в пользу истца подлежащими взысканию с ФИО4 судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь положениями ст. 100 ГПК РФ, разъяснениями, изложенными в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.07.2007 года № 382-О, принимая во внимание объем оказанных представителем услуг, его статус, обстоятельства дела и его категорию сложности, временные затраты представителя, а также учитывая требования разумности, суд присуждает взыскать в пользу ФИО2 с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-197, 199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 к ФИО4 о взыскании суммы ущерба – удовлетворить.

Взыскать ФИО4 в пользу ФИО3 сумму причиненного ущерба в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы в размере <данные изъяты> руб., расходы за оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

На заочное решение ответчиком может быть подано заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня получения им копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение изготовлено и отпечатано в совещательной комнате.

Судья                                             Д.В. Широкова