Решение по делу № 33-12245/2013 от 12.12.2013

Судья: Лобанова Ю.В. Гр.д. № 33-12245/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 декабря 2013 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего – Лазаревой М.А.,

судей – Никоновой О.И., Ефремовой Л.Н.

при секретаре – Моревой Н.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Набиева З.З. на решение Октябрьского районного суда г. Самары от 02.10.2013 года, которым постановлено:

«Исковые требования ООО «СТ-Групп» удовлетворить.

Взыскать с Набиева З.З., Набиева Н.З. солидарно в пользу ООО «СТ-Групп» задолженность по договору процентного займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>

Взыскать с Набиева З.З., Набиева Н.З. солидарно в пользу ООО «СТ-Групп» госпошлину в сумме <данные изъяты> в равных долях с каждого по <данные изъяты>

Обратить взыскание на имущество Набиева Зенура Зарифовича, заложенное по договору залога недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ в виде квартиры, назначение: жилое помещение, площадью <данные изъяты> расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый номер №. Установить порядок реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов за начальную продажную цену в размере <данные изъяты>

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Никоновой О.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «СТ-Групп» обратилось в суд с иском к Набиеву З.З., Набиеву Н.З. о взыскании задолженности по договору процентного займа, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> и Набиевым З.З. был заключен договор процентного займа, в соответствии с условиями которого заемщику предоставлены денежные средства в размере <данные изъяты> под <данные изъяты>% годовых, сроком до ДД.ММ.ГГГГ с целью обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору между <данные изъяты> и Набиевым Н.З. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор поручительства. ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> передало свои права требования по договору займа ООО «СТ-Групп», о чем между ними был заключен соответствующий договор переуступки прав. На момент заключения договора цессии объем требований по договору займа составлял <данные изъяты>., из которых: <данные изъяты> – сумма основного долга, <данные изъяты> проценты за пользование чужими денежными средствами.

ДД.ММ.ГГГГ в обеспечение исполнения обязательств заемщика по договору займа между ООО «СТ-Групп» и Набиевым З.З. заключен договор залога недвижимого имущества – квартиры, площадью <данные изъяты> расположенной по адресу: <адрес>. Стоимость заложенного имущества определена в размере <данные изъяты>

В установленный договором срок сумма займа Набиевым З.З. не возвращена, обязательства по возврату долга и оплате процентов заемщиком не исполнены. Претензии, направленные в адрес заемщика и поручителя, с требованием о добровольном погашении долга оставлены ответчиками без внимания, до настоящего времени задолженность по договору не погашена.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточнения требований истец просил суд взыскать солидарно с Набиева З.З. и Набиева Н.З. задолженность по договору процентного займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., в том числе сумма основанного долга - <данные изъяты>.; сумма процентов начисленных на основной долг в размере <данные изъяты>; сумма неустойки, начисленной на сумму просроченного основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>.; обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, назначение: жилое помещение, площадью <данные изъяты>., расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый условный номер №, путем её продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере <данные изъяты> Просил также взыскать с ответчиков расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Набиев З.З. в лице своего представителя Евланова Д.В. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права. В жалобе указано, что договор займа от ДД.ММ.ГГГГ по своей юридической природе является кредитным договором. В связи чем, уступка прав требования произведена <данные изъяты> ООО «СТ-Групп» с нарушением ч.2 ст. 388 ГК РФ, согласно которой не допускается без согласия должника уступка прав требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника. Устанавливая начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере его залоговой стоимости (<данные изъяты> суд не учел, что рыночная стоимость квартиры в настоящее время составляет <данные изъяты>, поэтому считает, что начальная продажная стоимость квартиры, установленная судом, является заниженной. Также указано, что в судебном заседании ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки с учетом требований ст. 333 ГК РФ, однако данному ходатайству судом не дано надлежащей правовой оценки. При рассмотрении дела судом первой инстанции не исследован вопрос о том, является ли нарушение ответчиком обязательств по договору займа существенным. В то время как обращение взыскания на заложенное имущество возможно лишь при существенном нарушении обязательств, на что обращено внимание в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ от 22.05.2013 г.

В судебном заседании Набиев З.З. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил ее удовлетворить.

Представитель истца ООО «СТ-Групп» - Калугина М.А. (по доверенности) в заседании судебной коллегии возражала против доводов жалобы, просила решение суда оставить без изменения.

Набиев Н.З. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения сторон, обсудив доводы заявителя жалобы в совокупности с исследованными доказательствами, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 807,808 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. В подтверждение договора займа и его условий может быть предоставлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

Согласно ч. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При этом в соответствии с ч. 2 ст. 809 Гражданского кодекса РФ проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Согласно ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям ( в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу ст. 363 ГК РФ, поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> и Набиевым З.З. заключен договор процентного займа, в соответствии с условиями которого заемщику предоставлены денежные средства в размере <данные изъяты> под <данные изъяты>% годовых, сроком до ДД.ММ.ГГГГ Заемщик вправе, в течение всего срока предоставления займа, производить досрочное возвращение займа, в том числе частями предварительно уведомив об этом займодавца. Заемщик уплачивает проценты за пользование займом не позднее дня полного возврата займа.

Исполнение <данные изъяты> обязательств по предоставлению кредита сторонами по делу не оспаривается.

В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> и Набиевым Н.З. заключен договор поручительства, срок действия которого в соответствии с п.3.1 договора определен до ДД.ММ.ГГГГ

Из материалов дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> (цедент) и ООО «СТ-Групп» (цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии) по договору процентного займа, в соответствии с п.1.1 которого цедент передает, а цессионарий принимает в полном объеме права (требования), принадлежащие цеденту и вытекающие из договора займа от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенного между цедентом и Набиевым З.З.

Согласно договору цессии (п.1.3) на момент подписания договора задолженность Набиева З.З. перед <данные изъяты> составила <данные изъяты>., в том числе основной долг - <данные изъяты>., проценты за пользование денежными средствами - <данные изъяты>.

Правомерность заключения <данные изъяты> и ООО «СТ-Групп» указанного договора цессии являлась предметом судебного разбирательства (дело № рассмотрено Комсомольским районным судом г. Тольятти по иску Набиева З.З. к <данные изъяты> ООО «СТ-Групп» о признании недействительным договора уступки прав требования по договору процентного займа). Установлено, что требования Набиева З.З. о признании договора от ДД.ММ.ГГГГ уступки прав (цессии) по договору процентного займа, заключенного между <данные изъяты> и ООО «СТ-Групп» недействительным в силу его ничтожности, решением Комсомольского районного суда г. Тольятти от 17.07.2013 г. оставлены без удовлетворения. Указанное решение суда сторонами не обжаловано и вступило в законную силу.

По указанным основаниям, доводы апелляционной жалобы Набиева З.З. о том, что уступка прав требования произведена с нарушением требований закона, не могут быть приняты во внимание.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в обеспечение исполнения обязательств по договора займа между истцом и Набиевым З.З. заключен договор залога недвижимого имущества – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> Стоимость заложенного имущества определена сторонами в размере <данные изъяты>

Установлено, что в предусмотренный договор займа срок (до 25.02.2011г.) обязательства по возврату долга и начисленным процентам Набиев З.З. не исполнил.

Претензия о добровольном погашении задолженности, направленная ДД.ММ.ГГГГ в адрес Набиева З.З. и поручителя Набиева Н.З., оставлена ответчиками без внимания, долг до настоящего времени не погашен.

В соответствии с условиями договора займа, в случае, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате в пользу займодавца неустойка (пени) за неправомерное пользование чужими денежными средствами. Размер неустойки (пеней) определяется существующей ставкой рефинансирования Банка России на день возврата суммы займа. Неустойка (пени) уплачивается со дня, когда сумма займа должна была быть возращена, до дня её возврата займодавцу независимо от уплаты процентов на сумму предоставленного займа.

Согласно представленному истцом расчету по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности по договору займа составляет <данные изъяты>., в том числе задолженность по основному долгу <данные изъяты> задолженность по оплате процентов -<данные изъяты>., сумма неустойки, начисленной на сумму просроченного основного долга и сумму просроченных процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ -<данные изъяты>

Данный расчет проверен судом, является арифметически верным и никем по делу не оспорен.

Установлено, что в суде первой инстанции ответчик требования истца в части взыскания долга в указанной сумме (<данные изъяты>.) признал.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, учитывая, что Набиев Н.З. обязался отвечать перед займодавцем в том же объеме, что и заемщик, суд обоснованно взыскал с Набиева З.З. и Набиева Н.З. в пользу истца задолженность по договору процентного займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>

Суд также обоснованно, в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ, взыскал с ответчиков в пользу банка расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> с каждого.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателей (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Порядок обращения взыскания на заложенное имущество определен в ст. 349 ГК РФ.

Как указано выше, исполнение обязательств по договору займа обеспечено также договором залога недвижимого имущества – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты>

Оценивая изложенные обстоятельства, а также учитывая, что заемщиком не исполнены обязательства, обеспеченные залогом, суд обоснованно обратил взыскание на вышеуказанное заложенное имущество путем продажи с публичных торгов с установлением начальной цены равной залоговой стоимости. Доказательств иной стоимости объекта залога суду представлено не было.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Набиева З.З. ссылается на то, что, обращая взыскание на заложенное имущество, суд не разрешил вопрос о существенности допущенного ответчиком нарушения обеспеченного залогом обязательства и не выяснял основания для обращения взыскания, в том числе наличие или отсутствие вины ответчика в нарушении условий договора займа.

Однако указанные обстоятельства не могут быть приняты судебной коллегией во внимание по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч.2 ст. 348 ГК РФ в обращении взыскания на заложенное имущество может быть отказано, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Таких обстоятельств в материалах дела не содержится, не приведены они и в апелляционной жалобе.

Учитывая, что задолженность ответчика перед истцом в установленный договором срок не погашена, обязательства не исполнены, сумма неисполненного обязательства составляет более пяти процентов от стоимости заложенного имущества, суд первой инстанции сделал правильный вывод о возможности обращения взыскания на находящуюся в залоге квартиру.

Доводы апелляционной жалобы о том, что, устанавливая начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере его залоговой стоимости (<данные изъяты>.) суд не учел, что рыночная стоимость квартиры в настоящее время составляет <данные изъяты> в связи с чем начальная продажная стоимость квартиры, установленная судом является заниженной, не могут служить основанием для отмены решения суда.

Установлено, что каких-либо возражений по поводу установления начальной продажной стоимости заложенного имущества Набиев З.З. в суде первой инстанции не выказывал, ходатайств о назначении экспертизы по определению стоимости заложенного имущества не заявлял. Доказательств, подтверждающих иную действительную стоимость заложенного имущества ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции ответчик не представил.

Ссылку Набиева З.З. о том, что судом не было принято во внимание его ходатайство о снижении размера неустойки по просроченному займу, судебная коллегия также находит несостоятельной, поскольку как следует из материалов дела, при рассмотрении дела ответчик не заявлял ходатайство о снижении размера неустойки.

Применение судом ст.333 ГК РФ возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Основанием для применения указанных положений может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Судебная коллегия полагает, что у суда отсутствовали основания для применения ст. 333 ГК РФ и уменьшения неустойки, размер которой соразмерен нарушенным обязательствам, а также периоду неисполнения ответчиком обязательств по договору займа без уважительных причин.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным и оснований к его отмене не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Самары от 02.10.2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Набиева З.З. - без удовлетворения.

Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 6 месяцев.

Председательствующий:

Судьи: