Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-21756/2018 от 22.05.2018

Судья – Сапега Н.Н. Дело № 33-21756/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«10» июля 2018 года город Краснодар

судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Комбаровой И.В.

судей Заливадней Е.К., Губаревой С.А.,

при секретаре Зибиревой И.А.,

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО «Альфа Строительная Компания» по доверенности Шадриной С.Е. на решение Новопокровского районного суда Краснодарского края от 20 марта 2018 года по делу по исковому заявлению Снимчиковой Марины Александровны к ООО «Альфа Строительная Компания» о взыскании неустойки,

судебная коллегия, заслушав доклад судьи краевого суда Комбаровой И.В.,

У С Т А Н О В И Л А:

< Ф.И.О. >2 обратилась в суд с иском к ООО «< Ф.И.О. >1» о взыскании неустойки.

В судебном заседании представитель истца по доверенности < Ф.И.О. >9 на удовлетворении иска настаивала.

ООО «< Ф.И.О. >1» в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя, в возражениях на исковое заявление просил о применении ст.333 Гражданского кодекса РФ, уменьшении размера неустойки за ненадлежащее исполнение договора участия в долевом строительстве до 10000 р.; уменьшении суммы компенсации морального вреда, штрафа, снижении размера расходов на услуги представителя до 1000 р..

Обжалуемым решением Новопокровского районного суда Краснодарского края от <...> исковое заявление < Ф.И.О. >2 удовлетворено частично.

С ООО «< Ф.И.О. >1» в пользу < Ф.И.О. >2 взысканы неустойка в размере 80000 руб., штраф - 40000 руб., компенсация морального вреда в размере 10000 руб., всего - 130000 (сто тридцать тысяч) рублей.

С ООО «< Ф.И.О. >1» в пользу < Ф.И.О. >2 взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 20000 (двадцать тысяч) рублей.

С ООО «< Ф.И.О. >1» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3900 (три тысячи девятьсот) рублей.

В апелляционной жалобе представитель ООО «< Ф.И.О. >1» по доверенности < Ф.И.О. >8 ставит вопрос об отмене решения суда и принятии нового судебного акта по делу - об отказе в удовлетворении заявленного иска, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, неверную оценку доказательств.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав объяснения представителя < Ф.И.О. >2 на основании доверенности < Ф.И.О. >9, представителя ООО «< Ф.И.О. >1» на основании доверенности < Ф.И.О. >8, судебная коллегия приходит к выводу об изменении обжалуемого решения суда по следующим основаниям.

Частью 1 ст. 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» установлено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 Закона N 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пеню) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная указанной частью неустойка (пеня) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Нормой ст. 10 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или не надлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В силу ст.ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом либо договором.

29.10.2014г. между ООО «< Ф.И.О. >1» и < Ф.И.О. >2 заключен договор <...> участия в долевом строительстве на квартиру условный <...>, находящуюся в многоквартирном жилом доме по <...>.

Согласно п.5.1. договора срок передачи объекта долевого строительства - 2-е полугодие 2016г.

В октябре 2016г. в связи с нарушением сроков < Ф.И.О. >3-монтажных

работ, между застройщиком и генеральным подрядчиком заключено дополнительное соглашение к договору генподряда <...>/АМ от <...> об изменении сроков < Ф.И.О. >3-монтажных работ. Таким образом, застройщик вынужден был перенести срок передачи объекта со 2-го полугодия 2016г. на 1-е полугодие 2017г.

Данное изменение срока осуществлено застройщиком в рамках срока действия разрешения на строительства № <...> от 01.08.2014г., срок действия которого установлен до 01.07.2019г.

Согласно письму исх.<...> от 07.10.2016г. в Департамент по надзору в < Ф.И.О. >3 сфере Краснодарского края, ООО «< Ф.И.О. >1» уведомило о продлении срока строительства по адресу: <...>.

Исходя из письма <...> от 07.10.2016г. в Управление Федеральной службы Государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю ООО «< Ф.И.О. >1» уведомило о продлении срока строительства по адресу: <...>.

На основании пункта 3 ст. 6 Федерального закон № 214-ФЗ в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

В октябре 2016г. ООО «< Ф.И.О. >1» в соответствии с действующим законодательством заказным письмом направило письменное сообщение исх.<...> от 03.10.2016г. о переносе срока сдачи объекта на 1-е полугодие 2017г. всем участником объекта долевого строительства с предложением заключить дополнительное соглашение к договору в приложенном варианте, что подтверждается копией почтового реестра с отметкой Почты России о принятии.

18.08.2017г. исх.734 ответчиком направлено письменное сообщение о переносе срока сдачи объекта на 4-й квартал 2017г. с уведомлением о вручении, что подтверждается копией почтового реестра с отметкой Почты России о принятии; письмо истцом получено <...>, что подтверждается копией почтового уведомления.

<...> Департаментом архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования <...> выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию <...>-в-2017.

<...> ответчиком направлено уведомление о завершении строительства объекта, что подтверждается копией почтового реестра с отметкой Почты России о принятии; письмо истцом получено <...>, что подтверждается копией почтового уведомления.

В соответствии с п.4 ст. 8 ФЗ-<...> участник долевого строительства, получивший сообщение застройщика о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, обязан приступить к его принятию в предусмотренный договором срок или, если такой срок не установлен, в течение семи рабочих дней со дня получения указанного сообщения.

Материалами дела подтверждается, что требования истца о взыскании неустойки являются обоснованными, поскольку установлены основания для применения гражданско-правовой ответственности к ответчику, в связи с нарушением сроков сдачи объекта в эксплуатацию.

В части взыскания неустойки суд первой инстанции правильно признал необходимым взять за основу расчет, произведенный ответчиком, то есть за период с <...> (1-й рабочий день сдачи объекта по договору) по <...> (дата вручения истцу уведомления о завершении строительства), рассчитав неустойку в размере 243748 руб. 35 коп. (1363500*345*2*1/300*9%).

Судом первой инстанции также обоснованно установлены основания для применения положения с ч.1 ст. 333 ГК РФ исходя из заявления ответчика об этом.

Однако определяя размер неустойки в размере 80000 рублей, суд первой инстанции не учел, что согласно ст. 333 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В обзоре практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ <...> (п. 26) сказано, что суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции не учтен баланс интересов обеих сторон правоотношений, а также права и законные интересы иных дольщиков, не принято во внимание, что доказательств причинения истцу убытков, вызванных нарушением ответчиком обязательств, в сумме, сопоставимой с заявленной договорной неустойкой, в материалы дела не представлено.

Заявленный истцом и взысканный судом первой инстанции размер неустойки направлен на неосновательное обогащение, что также может привести к ухудшению имущественного положения и самого ответчика, в связи с чем взысканный размер неустойки в пользу < Ф.И.О. >2 подлежит уменьшению до 30 000 рублей.

В п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При установлении судом того обстоятельства, что потребителем до обращения в суд было предъявлено требование о выплате неустойки и оно не было добровольно удовлетворено ответчиком во внесудебном порядке, с последнего подлежит взысканию штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, исходя из размера присужденной судом неустойки.

Судом первой инстанции установлено, что < Ф.И.О. >2 обращалась к ответчику с просьбой выплатить неустойку за нарушение сроков передачи ей квартиры, однако, её требование удовлетворено не было, после чего аналогичное требование было подано ею в суд и удовлетворено в размере 30000 рублей.

Исходя из того, что размер неустойки судом апелляционной инстанции признан подлежащим изменению, решение суда первой инстанции о взыскании в пользу < Ф.И.О. >2 размера штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя также подлежит изменению, путем уменьшения до 15000 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от <...> <...> «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителей, установленных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины; размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера имущественного вреда.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действием (бездействием), нарушающим имущественные права гражданина, подлежит компенсации исключительно в случаях, предусмотренных законом.

При определении размера компенсации морального вреда, суд первой инстанции учел характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, требования разумности и справедливости и пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований в размере 10000 рублей.

Однако судебная коллегия полагает, что в данной части обжалуемое решение Новопокровского районного суда от <...> также подлежит изменению путем уменьшения размера компенсации морального вреда с 10000 рублей до 5000 рублей, поскольку нарушение обязательств связно с объективными обстоятельствами, препятствующими исполнения обязательств застройщиком, связанных с нарушением сроков < Ф.И.О. >3-монтажных работ, между застройщиком и генеральным подрядчиком; при этом следует учесть, что о переносе срока сдачи объекта в эксплуатацию участники долевого строительства были уведомлены застройщиком.

При изложенном, обжалуемое решение Новопокровского районного суда Краснодарского края от <...> по делу по исковому заявлению < Ф.И.О. >2 к ООО «< Ф.И.О. >1» о взыскании неустойки подлежит изменению указанной части.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Апелляционную жалобу представителя ООО «< Ф.И.О. >1» по доверенности < Ф.И.О. >8 удовлетворит частично.

Решение Новопокровского районного суда Краснодарского края от <...> по делу по исковому заявлению < Ф.И.О. >2 к ООО «< Ф.И.О. >1» о взыскании неустойки изменить в части.

С ООО «< Ф.И.О. >1» в пользу < Ф.И.О. >2 взыскать неустойку в размере 30000 руб., штраф - 15000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., а всего - 50000 (пятьдесят тысяч) рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий:

<...>вого суда: