Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4526/2021 ~ М-3872/2021 от 28.05.2021

№ 2-4526/2021

10RS0011-01-2021-010119-29

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 июня 2021 года город Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Поляковой В.В., при секретаре Быковой М.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рочева И.И. к администрации Петрозаводского городского округа о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

у с т а н о в и л :

Рогачев И.И. обратился в суд с иском к ответчику по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 50 мин. на <адрес> в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м «<данные изъяты> гос.номер №, принадлежащий истцу и под его управлением, который совершил наезд на дорожную выбоину на проезжей части, не обозначенную соответствующими дорожными знаками. В результате данного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. При этом, в действиях водителя Рогачева Т.И. нарушений ПДД РФ установлено не было. Согласно Экспертному заключению ИП Швецова С.И. № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила без учета износа <данные изъяты> за данное заключение истцом оплачено <данные изъяты>. Также истцом понесены расходы по осмотру автомобиля после ДТП в сумме <данные изъяты>. В связи с чем, истец, полагая, что причиной ДТП является ненадлежащее содержание дорожного полотна, а также отсутствие соответствующих дорожных знаков, просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере <данные изъяты> расходы по оплате отчета в сумме <данные изъяты> расходы на осмотр автомобиля после ДТП в сумме <данные изъяты> расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> расходы по оплате госпошлины.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве 3-его лица привлечено ООО «ТехРент».

В судебном заседании истец не участвовал, о дне рассмотрения извещен.

Представитель истца в судебном заседании в порядке ст. 39 ШГПК РФ уточнил исковые требования, просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта с учетом износа в сумме <данные изъяты>., расходы на осмотр автомобиля в сумме <данные изъяты> судебные расходы, указанные ранее.

Представитель ответчика администрации ПГО в судебном заседании исковые требования не признала, считает расходы по оплате услуг представителя завышенными, иных ходатайств не заявляла.

не участвовал, о дне рассмотрения извещены, представили письменный отзыв

Третье лицо своего представителя в судебное заседание не направило, о дне рассмотрения извещены.

Заслушав вившихся лиц, исследовав материалы дела, административный материал по факту ДТП, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено и подтверждается письменными материалами дела, в том числе материалами ГИБДД по факту ДТП, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 50 мин. на <адрес> в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м «<данные изъяты> гос.номер №, принадлежащий истцу и под его управлением, который совершил наезд на дорожную выбоину на проезжей части, не обозначенную соответствующими дорожными знаками. В результате данного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. При этом, в действиях водителя Рогачева Т.И. нарушений ПДД РФ установлено не было.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ст. 1064 ГК РФ). В силу ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст.12 ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» к вопросам местного значения городских округов относит, среди прочего, содержание и строительство дорог общего пользования.

Пункт 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090 определяет, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил и информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации, а так же принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Согласно п.3.1.1 ГОСТ Р 50597-93 покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. При этом п.3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 установлено, что предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине -60 см и глубине -5 см.

Согласно схеме происшествия, приобщенной к материалу проверки ГИБДД по факту наезда на выбоину, акту выявленных недостатков в содержании дороги от ДД.ММ.ГГГГ по факту наезда на выбоину водителя Рогачева И.И. следует, что на <адрес> в районе <адрес> имеются недостатки в содержании дороги, а именно: проезжая части имеет дефект в асфальтово-бетонном покрытии – выбоину глубиной 0,20 м, шириной – 0,60 м, длиной – 4,60 м. Опасный участок дорожными знаками и соответствующей разметкой не обозначен.

Таким образом, неровность в дорожном покрытии представляет собой ямы, которые по своим размерам не соответствует допустимым пределам неровности дороги, установленным ГОСТом Р 50597 «Автомобильные дороги и улицы».

Согласно ст.16 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» от 06.10.2003г. № 131-ФЗ к вопросам местного значения относятся муниципальное дорожное строительство и содержание дорог местного значения. Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований (ст.12, п.4 ст.6 ФЗ «О безопасности дорожного движения», ст.ст.3., 17 ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в РФ..»).

Участок дороги, на котором произошло ДТП, находится в ведении Администрации Петрозаводского городского округа, так как расположен на территории <адрес>.

В соответствии с обязанностями, установленными законом, администрация, являясь собственником дорог, ДД.ММ.ГГГГ заключила муниципальный контракт с ООО «ТехРент», по условиям которого подрядчик обязуется выполнять комплекс работ по текущему содержанию автомобильных дорог общего пользования и обеспечению безопасности дорожного движения в границах Петрозаводского городского округа Срок выполнения работ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.. Согласно Приложению 4.1-4.6.6 к контракту, участок дороги, на котором произошло ДТП, включен в перечень дорог, переданных на обслуживание ООО «ТехРент». В соответствии с Приложениями к контракту «Виды, объемы и стоимость работ по текущему содержанию автомобильных дорог общего пользования и обеспечению безопасности дорожного движения в границах ПГО которыми установлены виды и объемы работ, подлежащие исполнению, и их стоимость», контрактом предусмотрено и согласовано с заказчиком администрацией выполнение работ по монтажу «предупреждающих» дорожных знаков «неровная дорога» на участках дороги согласно приложению на каждый месяц. Работы по ямочному ремонту и устранению недостатков дорожного покрытия указанным контрактом для ООО «ТехРент» также не предусмотрены.

Работы в рамках согласованных Администрацией видов и объемов работ, в том числе, и на участке, на котором произошло ДТП, выполнены ООО «ТехРент» надлежащим образом и в установленные сроки. Замечаний у заказчика по выполнению контракта не имелось, иных заявок по работам не поступало.

Учитывая требования ст.16 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» и условия п.1.1 контракта на Администрацию, являющуюся собственником дороги, возложена обязанность принять меры по их устранению путем согласования в установленном Муниципальным контрактом порядке с подрядчиком видов и объемов необходимых для этого работ.

Однако, этого со стороны Администрации сделано не было. Между тем, подрядчик ООО «ТехРент», в силу требований контракта, не вправе самостоятельно без согласования с заказчиком - Администрацией ПГО изменять утвержденные виды и объемы работ, подлежащие исполнению, а также контрактом не предусмотрено выполнение ООО «ТехРент» дополнительных работ, выходящих за рамки согласованных объемов, без согласования с заказчиком или за свой счет.

Заключение муниципального контракта не освобождает Администрацию, являющуюся собственником дорог, от обязанности, предусмотренной ст.16 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», осуществлять содержание дорог, и принимать дополнительные к этому меры, не предусмотренные муниципальным контрактом.

Таким образом, в соответствии с изложенным выше, суд считает, что надлежащим ответчиком по делу является администрация ПГО, поскольку причиной ДТП явилось ненадлежащее исполнение обязанностей по содержанию и обслуживанию участка дороги, на котором произошло ДТП. При этом, в действиях водителя Рогачева И.И. нарушений ПДД РФ установлено не было, что стороной ответчика не оспаривается.

Согласно Экспертному заключению ИП Швецова С.И. № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила без учета износа <данные изъяты> с учетом износа – <данные изъяты>., за данное заключение истцом оплачено <данные изъяты>

Оценивая в качестве доказательства представленное заключение в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд считает его достаточно мотивированным, последовательным и развернутым в выводах, не допускающим иного толкования, заключение выполнено с соблюдением требований закона, согласуется с иными собранными по делу доказательствами, оно выполнено экспертом, имеющим специальные познания. Данное заключение отражает в действительности стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом и без учета износа. На основании данного заключения стороной истца с учетом ст. 196 ГПК РФ предъявлены исковые требования, стороной ответчика данное заключение не опровергнуто, ходатайство о проведении судебной экспертизы от ответчика не поступало.

Также истцом понесены фактические расходы: на осмотр автомобиля после ДТП в сумме <данные изъяты>

Таким образом, в соответствии с изложенным выше, суд считает, что заявленные истцом исковые требования о взыскании суммы ущерба являются обоснованными, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб в сумме <данные изъяты> расходы на осмотр автомобиля в сумме <данные изъяты>

Кроме того, с ответчика в пользу истца, в соответствии со ст. 94, 98 ГПК РФ, учитывая положения п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства, о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы по оплате услуг оценщика в сумме в сумме <данные изъяты>

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

В материалах дела истцом представлено соглашение об оказании юридических услуг и квитанция по оплате услуг представителя от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>. Однако, учитывая конкретные обстоятельства дела, время рассмотрения дела в суде, принцип разумности и справедливости, а также положения п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства, о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», возражения со стороны ответчика, суд полагает, что в возмещение оплаты услуг представителя подлежит взысканию <данные изъяты>

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме <данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск удовлетворить.

Взыскать с администрации Петрозаводского городского округа за счет казны муниципального образования в пользу Рочева И.И. в возмещение ущерба <данные изъяты> расходы на осмотр автомобиля в сумме <данные изъяты>., расходы по оплате оценки в сумме <данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья В.В.Полякова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ