Решение по делу № 2-4864/2016 ~ М-3471/2016 от 15.06.2016

Дело № 2-4864/16

Заочное РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 ноября 2016 г.

Ленинградский районный суд г. Калининграда

в составе:

председательствующего судьи          Хлебниковой И.Ю.,

при секретаре Кидрон-Лисовской М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Семеновой Г.Г. к Семенову М.Ю. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета в жилом помещении,

УСТАНОВИЛ:

Семенова Г.Г. обратилась в суд с настоящим иском, где указала, что, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, на основании договора социального найма, является нанимателем жилого помещения по адресу: <адрес>. В настоящее время в квартире зарегистрированы: Семенова Г.Г., Семенова Т.Ю. ДД.ММ.ГГГГ рождения (дочь), Семенова ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ рождения (внучка) и Семенов М.Ю. ДД.ММ.ГГГГ рождения (сын). Все вышеуказанные лица фактически проживали вместе с истицей в квартире до ДД.ММ.ГГГГ. В ДД.ММ.ГГГГ г. Семенов М.Ю. добровольно выехал из жилого помещения на другое постоянное место жительства, вывез все принадлежащие ему вещи, с тех пор в квартире не проживал, сохранив в ней лишь регистрацию.

С ДД.ММ.ГГГГ. Семенов М.Ю. о себе ничего не сообщает. Фактически отношения истицы с ответчиком были прекращены.

Как указала истица, в течение шести последних лет, с ДД.ММ.ГГГГ. по настоящее время Семенов М.Ю. сожительствует с гражданкой РФ Танкун Аллой и постоянно проживает в принадлежащей ей квартире, расположенной по адресу: <адрес>. Семенов М.Ю. и ФИО12 ведут общее хозяйство, имеют и воспитывают общую дочь Танкун Анжелу. Таким образом, очевидно, что отсутствие Семенова М.Ю. в спорном жилом помещении не носит временного характера. В течение шести последних лет Семенов М.Ю. имел реальную возможность проживать в спорном жилом помещении, однако, правом своим не пользовался, расходов по содержанию, ремонту жилого помещения и оплате коммунальных услуг не нес.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящий момент истица неоднократно обращалась к Семенову М.Ю. с требованием оплатить часть стоимости услуг ЖКХ, поскольку он до сих пор зарегистрирован в квартире, однако, Семенов М.Ю. выполнять обязательства по оплате за жилье и коммунальные услуги отказался. Таким образом, в течение шести лет начиная с ДД.ММ.ГГГГ, истица несла бремя оплаты вышеуказанных услуг за Семенова М.Ю. Считает, что добровольный выезд Семенова М.Ю. из спорного жилого помещения в другое место жительства, а также прекращение исполнения Семеновым М.Ю. с момента выезда обязательств по договору социального найма, а именно неоплата жилого помещения и коммунальных услуг, дают основание для вывода об отказе ответчика в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма данного жилого помещения, а значит, и о расторжении им в отношении себя указанного договора и утрате права на него. Препятствий в пользовании жилым помещением ответчик в течение последних шести лет не имел. Попыток повторно вселиться в спорное помещение Семенов М.Ю. не предпринимал.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, ст. 83 ЖК РФ, Постановление Пленума Верховного суда РФ № 14 от 02.07.2009 г. «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении жилищного кодекса Российской Федерации», п. 31 Правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета, истицей заявлены настоящие требования. Просит признать Семенова М.Ю. утратившим право пользования жилым помещением – <адрес>, и снять его с регистрационного учета по вышеуказанному адресу.

В процессе судебного рассмотрения к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: администрация городского округа «город Калининград», Семенова Т.Ю.

    На судебном заседании представитель истицы поддержал требования и доводы искового заявления Семеновой Г.Г. полностью, по изложенным основаниям, и дал пояснения, в целом аналогичные доводам иска. Также пояснял, что с ДД.ММ.ГГГГ до настоящего времени ответчик в спорной квартире не проживает, проживает со своей семьей в другом жилье по адресу, указанному истицей, к спорной квартире не проявляет интереса, в том числе, в части её приватизации, не участвует в оплате услуг ЖКХ, не помогает истице, в целом с истицей не общается. По имеющимся у истицы сведениям, постоянной работы ответчик не имеет. Вещи Семенова М.Ю. в квартире отсутствуют. В квартиру после выселения ответчик вселиться не пытался, препятствий во вселении и проживании истица ответчику, который является её сыном, не чинила. В квартире постоянно проживает истица. Ответчик не интересуется квартирой, но сохраняет в спорной квартире регистрацию, несмотря на то, что длительное время проживает в квартире своей гражданской жены, где, как полагает истица, имеет возможность зарегистрироваться.

Ответчик Семенов М.Ю. на судебное заседание не явился, письменных объяснений не представил. О дате и времени судебного заседания ответчик извещался по адресу проживания и регистрации. Судебные извещения о дате и времени рассмотрения дела, направленные в адрес Семенова М.Ю., возвращены без вручения, в связи с неявкой адресата. С учетом систематического неполучения Семеновым М.Ю. судебных извещений по указанному адресу, суд расценивает факт неполучения ответчиком судебных извещений как отказ адресата принять судебное извещение, что, в силу ст. 117 ГПК РФ, является основанием для признания Семенова М.Ю. надлежаще извещенным о времени и месте судебного разбирательства. Извещенный надлежащим образом, Семенов М.Ю. об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал, причина неявки неизвестна. Ранее, явившись на одно из заседаний, Семенов М.Ю. не согласился с требованиями Семеновой Г.Г., при этом, пояснял, что с ДД.ММ.ГГГГ не проживает в спорной квартире, не оплачивает жилищно-коммунальные услуги, проживает со своей семьей: Аллой и дочерью Анжелой в другом жилье – в двухкомнатной квартире. Указал, что в ДД.ММ.ГГГГ году отдал ключи от спорной квартиры истице, настаивал на том, что истица не пускала его в квартиру.

Третье лицо Семенова Т.Ю., представитель третьего лица по делу – администрации городского округа «город Калининград», на судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения извещены надлежаще, об отложении рассмотрения не ходатайствовали. От администрации городского округа «город Калининград» поступил письменный отзыв на иск, ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителей.

Заслушав объяснения представителя истицы, исследовав письменные материалы дела, допросив свидетелей, исследовав доказательства по делу и дав им оценку, суд приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 69, 83 ЖК РФ, к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма. Договор социального найма жилого помещения может быть расторгнут в любое время по соглашению сторон. В случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

В судебном заседании установлено, что <адрес> в <адрес> находится в муниципальной собственности. Нанимателем указанного жилого помещения в настоящее время является Семенова Г.Г. на условиях договора социального найма. В квартире зарегистрированы: Семенова Г.Г. – наниматель, ФИО2 – дочь, ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ рождения – внучка. Также в квартире зарегистрирован, но не проживает в жилом помещении Семенов М.Ю. ДД.ММ.ГГГГ рождения – сын Семеновой Г.Г. Как установлено, В период до ДД.ММ.ГГГГ Семенов М.Ю. проживал в спорной квартире, после чего выселился из жилого помещения, и с указанного времени в квартире по адресу: <адрес>, Семенов М.Ю. не проживает, вещи Семенова М.Ю. в квартире отсутствуют. Семейных отношений Семенов М.Ю. и Семенова Г.Г. не поддерживают, общего хозяйства не ведут, что не оспаривалось сторонами.
    Как установлено и не оспаривалось ответчиком, с ДД.ММ.ГГГГ, Семенов М.Ю. постоянно проживает в <адрес>, по месту проживания фактической жены и дочери. В спорное жилое помещение и после ДД.ММ.ГГГГ Семенов М.Ю. не вселялся, в нем не проживал, плату за содержание спорного жилого помещения, жилищно-коммунальные услуги, не вносил, участия в содержании жилого помещения, не принимал и до настоящего времени не принимает. Указанное не оспаривалось ответчиком и также подтверждается показаниями свидетелей ФИО7, ФИО8, допрошенных в судебном заседании. Так, данные свидетели поясняли, что знают Семенову Г.Г. и Семенова М.Ю. длительное время, Семенов М.Ю. является сыном Семеновой Г.Г. До ДД.ММ.ГГГГ Семенов М.Ю. проживал в квартире по <адрес> В ДД.ММ.ГГГГ Семенов М.Ю. выехал из данной квартиры, для проживания с сожительницей, и стал проживать у нее в квартире по <адрес>, недалеко от спорной квартиры. Семенов М.Ю. забрал из спорной квартиры свои вещи, и с указанного времени в <адрес> не проживает, иногда приходит в спорную квартиру гости к матери. Как известно свидетелям, из спорной квартиры Семенов М.Ю. выселился добровольно, из квартиры истица сына не выгоняла, не требовала его выселения, он выселился, так как стал проживать с новой семьей, где у него ребенок. Вселиться в спорную квартиру Семенов не пытался, препятствий в вселении, проживании в спорной квартире со стороны Семеновой ему не было. В настоящее время Семенов М.Ю. проживает в квартире сожительницы, которая находится также на <адрес>, истица проживает в спорной квартире.

Доказательств наличия препятствий для вселения и проживания Семенова М.Ю. в спорной квартире, невозможности проживать в данной квартире, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено, требований о вселении в жилое помещение, намерении проживать в квартире, пользоваться жилым помещением, Семенов М.Ю. не заявлял. Также Семенов М.Ю. не проявлял иного интереса к спорному жилому помещению, в том числе, к её приватизации.

Таким образом, в период не позднее, чем с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время Семенов М.Ю. не исполняет обязанности, вытекающие из договора социального найма спорного жилого помещения, в соответствии со ст. 67 ЖК РФ: не использует жилое помещение по назначению; не участвует в обеспечении сохранности жилого помещения и поддержании надлежащего состояния жилого помещения; не участвует в проведении текущего ремонта жилого помещения; не вносит плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Семенов М.Ю. с ДД.ММ.ГГГГ, не проживая в <адрес> в <адрес>, до настоящего времени постоянно проживает в другом жилом помещении, по адресу: <адрес>. Вышеуказанные действия Семенова М.Ю. свидетельствуют о добровольном отказе от прав на жилое помещение по адресу: <адрес>, и несения обязанностей, вытекающих из договора социального найма данного жилого помещения.

Анализируя все доказательства в совокупности, суд пришел к выводу о том, что Семенов М.Ю. в добровольном порядке выселился из спорного жилого помещения, утратил интерес к квартире по адресу: <адрес>, отказался от права пользования жилым помещением и несения обязанностей по договору социального найма жилого помещения. При таких обстоятельствах, договор социального найма жилого помещения – <адрес> в <адрес>, с Семеновым М.Ю. расторгнут последним, с учетом чего Семенов М.Ю. утратил право пользование вышеуказанным жилым помещением, несмотря на регистрацию в жилом помещении. С учетом этого, Семенов М.Ю. подлежит снятию с регистрационного учета в квартире по адресу: <адрес>.

Таким образом, исковые требования Семеновой Г.Г. о признании Семенова М.Ю. утратившим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, и снятии с регистрационного учета в данном жилом помещении, – подлежат удовлетворению.

    Руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 233 – 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Семеновой Г.Г. – удовлетворить.

Признать Семенова М.Ю. утратившим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, и снять Семенова М.Ю. с регистрационного учета в указанном жилом помещении.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд в течение месяца с даты принятия решения в окончательной форме.

    Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в Ленинградский районный суд г. Калининграда заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней с даты получения копии решения.

Решение в окончательной форме изготовлено 05 декабря 2016 года.

Судья:

.

.