Решение по делу № 2-4036/2021 ~ М-4269/2021 от 16.07.2021

УИД 03RS0005-01-2021-008557-67

дело № 2-4036/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 сентября 2021 года                                 г. Уфа

Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Сунгатуллина А.Ю.,

при помощнике Миграновой Р.К.,

с участием представителя истца Латнер Л.Я. – Шабриной Л.И. по доверенности, представителя ответчика АО «ОСК» - Винокуровой Р.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Латнер Л. Я. к АО «ОСК» о защите прав потребителя,

установил:

Латнер Л.Я. обратился в суд с иском к АО «ОСК» о защите прав потребителя.

В обосновании иска указано, что 20 марта 2019 года между автомобилем Шкода Октавия, гос.номер № под управлением Михайловой Э.Ф. и автомобилем Ниссан Альмера, гос.номер №, под управлением Латнер П.И., принадлежащего Латнер Л.Я. произошло дорожно-транспортное происшествие. Виновной в ДТП признана Михайлова Э.Ф. В результате ДТП автомобиль Латнер Л.Я. получил механические повреждения.

04 августа 2020 года решением Октябрьского районного суда г.Уфы РБ в удовлетворении требований Латнер Л.Я. к АО «ОСК» было отказано в удовлетворении требований о направление на ремонт.

Апелляционным определением Верховного суда Республики Башкортостан, решение Октябрьского районного суда г. Уфы РБ от 04 августа 2020 года было отменено, иск оставлен без рассмотрения.

Истец обратился в Службу финансового уполномоченного о нарушении своего права, выплате неустойки. 26 февраля 2021 года было вынесено решение о прекращении рассмотрения обращения.

06 февраля 2021 года истец в адрес ответчика направил претензию с требований о выплате расходов на дефектовку.

12 марта 2021 года ответчик ответил отказом.

23 марта 2021 года истец в адрес ответчика направил претензию с требованием о выплате неустойки.

29 апреля 2021 года ответчик ответил отказом.

10 июня 2021 года финансовым уполномоченным было вынесено решение об отказе в удовлетворении требований.

Каких-либо предложений о выборе другой станции, в том числе и в других регионах от ответчика не поступало. Каких-либо допустимых доказательств о невозможности проведения ремонта именно на той станции, с которой у ответчика заключен договор не представлено.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с Ответчика неустойку в размере 561 103,52 рубля; расходы за снятие, установку в размере 4 700,00 рублей.

В судебное заседание истец Латнер Л.Я. не явился, извещен надлежащим образом, суду представил заявление о рассмотрении дела без его участия.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Шабрина Л.И. исковые требования поддержала по доводам, изложенным в нем, просила удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика АО «ОСК» по доверенности Винокурова Р.Н. иск не признала, в удовлетворении требований просила отказать, суду представила отзыв.

В судебное заседание представитель третьего лица АНО «Служба финансового уполномоченного», третье лицо Латнер П.И. не явились, извещены надлежащим образом, заявлений и ходатайств не поступало.

Исходя из изложенных обстоятельств, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, и с учетом требований статьи 154 названного Закона - сроков рассмотрения и разрешения гражданских дел.

Исследовав в судебном заседании материалы дела, оценив в совокупности все доказательства, имеющие юридическую силу, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 20.03.2019 года, вследствие действий Михайловой Э.Ф., управлявшей транспортным средством Skoda, г.р.з. №, причинен ущерб принадлежащему Заявителю транспортному средству Nissan, г.р.з. №, 2011 года выпуска.

Гражданская ответственность Михайловой Э.Ф. на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ЕЕЕ № со сроком страхования с 29.05.2018 года по 28.05.2019 года.

21.03.2019 года Заявитель обратился в адрес Финансовой организации с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО.

21.03.2019 года Финансовой организацией произведен осмотр Транспортного средства, о чем составлен акт осмотра от 21.03.2019 года.

02.04.2019 года Финансовая организация выдала нарочно Заявителю направление на проведение ремонтно-восстановительных работ на станцию технического обслуживания автомобилей ООО «Союз Автосалон Страхование Сервис».

09.04.2019 года Заявителем составлен акт об отказе от приема автомобиля в ремонт от 09.04.2019 года в связи с отказом Финансовой организации согласовать стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства с СТОА 1.

18.06.2019 Заявитель обратился в адрес Финансовой организации с заявлением (претензией) с требованием об организации восстановительного ремонта поврежденного Транспортного средства на СТОА, отличной от СТОА 1, в связи с отказом СТОА в проведении восстановительного ремонта Транспортного средства.

27.06.2019 Финансовая организация письмом № 298 уведомила Заявителя о принятом решении о выдаче Заявителю направления на проведение ремонтно-восстановительных работ на СТОА ИП Балаяна А.Б. (далее — СТОА 2), расположенную по адресу: <адрес>. <адрес>.

31.07.2019 года Заявителем составлен акт об отказе от приема автомобиля в ремонт от 31.07.2019 в связи с отказом Финансовой организации согласовать стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства с СТОА 2.

21.08.2019 Заявитель обратился в адрес Финансовой организации с заявлением (претензией) с требованием об организации восстановительного ремонта поврежденного Транспортного средства на СТОА, отличной от СТОА 2, в связи с отказом СТОА 2 в проведении восстановительного ремонта Транспортного средства.

27.08.2019 Финансовая организация письмом № 370 уведомила Заявителя о смене формы страхового возмещения с натуральной на денежную, а также о необходимости предоставления банковских реквизитов Заявителя.

01.10.2019 Заявитель направил обращение финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с Финансовой организации страхового возмещения в рамках Договора ОСАГО.

04.12.2019 решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Климова № У№ (далее Решение Финансового уполномоченного от 04.12.2019) требование Заявителя удовлетворено частично. С Финансовой организации в пользу Заявителя взыскано страховое возмещение в размере 136 900 рублей 00 копеек.09.12.2()19 в рамках исполнения Решения Финансового уполномоченного от 04.12.2019 Финансовая организация посредством почтового перевода № перечислила Заявителю страховое возмещение в размере 136 900 рублей 00 копеек, что подтверждаемся кассовым чеком № от 09.12.2019 года.

Как следует из материалов Обращения, Почтовый перевод не получен Заявителем и 31.01.2020 года осуществлен возврат Почтового перевода Финансовой организации, что подтверждается приходным кассовым ордером от 31.01.2020 №.

Не согласившись с Решением Финансового уполномоченного от 04.12.2019, Заявитель обратился в Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан с исковым заявлением к Финансовой организации о возложении на Финансовую организацию обязанности выдать направление на ремонт поврежденного Транспортного средства.

Решением Суда от 04.08.2020 в удовлетворении требования Заявителя отказано в полном объеме.

07.12.2020 Заявителем предоставлены в адрес Финансовой организации банковские реквизиты.

08.12.2020 в рамках исполнения Решения Финансового уполномоченного от 04.12.2019 Финансовая организация перечислила Заявителю страховое возмещение в размере 136 900 рублей 00 копеек. что подтверждается платежным поручением № 3184.

06.02.2021 представитель Заявителя по доверенности Шадрина Л.И. обратилась в адрес Финансовой организации с заявлением (претензией) с требованием о возмещении расходов на дефектовку Транспортного средства в размере 4 700 рублей 00 копеек.

12.03.2021 Финансовая организация в ответ на заявление (претензию) от 06.02.2021 письмом № 080 от 12.03.2021 уведомила Заявителя об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

09.04.2021 Представитель обратился в адрес Финансовой организации с заявлением (претензией) с требованием о выплате неустойки.

В соответствии со статьей 16 Закона № 123-ФЗ Финансовая организация должна рассмотреть заявление и направить Заявителю ответ не позднее 1 1.05.2021.

29.04.2021 Финансовая организация письмом № 173 уведомила Заявителя об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с частью 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 г., если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, применяется Закон РФ «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно ч. 1 ст. 16.1 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Согласно ч.21 ст. 12 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» защите прав потребителей» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истец просит взыскать с ответчика неустойки согласно расчету, в размере 561 103,52 рубля за период просрочки с 06.05.2019 г. по 17.12.2020 г.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с САО «ОСК» неустойки и с учетом последствий нарушенного права, сроков и суммы просрочки, с применением ст. 333 ГК РФ в пользу истца за указанный период подлежит взысканию неустойка в размере 100 000,00 рублей.

Также истец просит взыскать расходы за снятие, установку в размере 4 700,00 рублей.

Согласно п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 58 от 26.12.2017 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщиком возмещаются иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

Таким образом, при определении расходов подлежащих компенсации страховщиком потерпевшему следует исходить из того были ли данные расходы обусловлены наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

Истцом не были представлены в страховую компанию документы, подтверждающие необходимость несения вышеуказанных расходов, соответственно данные требования подлежат оставлению без рассмотрения.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд,

решил:

иск Латнер Л. Я. к АО «ОСК» о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Взыскать с АО ОСК в пользу истца Латнер Л. Я. неустойку в сумме 100 000 руб.

В части исковых требований о взыскании расходов за снятие, установку в размере 4700 руб. оставить без рассмотрения.

В остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца.

Судья                                 А.Ю. Сунгатуллин