Решение по делу № 2-326/2021 ~ М-91/2021 от 21.01.2021

Дело (УИД) 42RS0№...-79

Производство №...

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Новокузнецк                                                                   21 апреля 2021 года

Орджоникидзевский районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе судьи         Дементьева В.Г.,

при секретаре         Клюевой И.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Сосьете Женераль Страхование Жизни» об отмене решения финансового уполномоченного по обращению Тузовой Юлии Вячеславовны,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Сосьете Женераль Страхование Жизни» обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг по обращению Тузовой Юлии Вячеславовны.

Свои требования мотивирует тем, что .. .. ....г. Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО3 было принято решение №... об удовлетворении требований Тузовой Ю.В. к ООО «Сосьете Женераль Страхование Жизни». В соответствии сданным решением с ООО «Сосьете Женераль Страхование Жизни» были взысканы проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ 1 629,75 рублей. С указанным решением не согласны, считают его незаконным. Согласно подпункту 2.4.3 Положения о стандартной форме заявления, направляемого потребителем в финансовую организацию в электронной форме (утв. решением Совета службы финансового уполномоченного от .. .. ....г., протокол N 4) потребитель обязан указать существо требований. Тузова Ю.В. обращалась к Финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с ООО «Сосьете Женераль Страхование Жизни» неустойки, предусмотренной Законом «О защите прав потребителей» за нарушение сроков возврата страховой премии. В соответствии сданным решением с ООО «Сосьете Женераль Страхование Жизни» были взысканы проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ 1629,75 рублей. Тем самым, Уполномоченный по правам потребителей принял решение по требованиям, которые потребителем не заявлялись. В соответствии сп.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Тем самым, неустойка является одним из способ обеспечивающим исполнение обязательства. Проценты, в соответствии со ст. 395 ГК РФ, являются видом ответственности за неисполнение денежного обязательства. Тем самым, частично удовлетворяя требования Тузовой Ю.В., Финансовый уполномоченный вышла за пределы заявленных материальных требований. Взыскивая с ООО «Сосьете Женераль Страхование Жизни» проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ, Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования ФИО3 лишает ООО «Сосьете Женераль Страхование Жизни» возможности представить обоснованные возражения, тем самым ограничивает ООО «Сосьете Женераль Страхование Жизни» право на защиту. Решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости (ч. 1 ст.22 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» № 123-ФЗ от .. .. ....г.). По результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный принимает решение о его полном или частичном удовлетворении или об отказе в его удовлетворении.

Просит отменить решение Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО3 от .. .. ....г. №... и в удовлетворении требований Тузовой Ю.В. отказать.

Представитель заявителя ООО «Сосьете Женераль Страхование Жизни» Юров А.С., действующий на основании доверенности от .. .. ....г. (л.д.24-25), в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, в заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие представителя (л.д.7, 109).

Заинтересованное лицо финансовый уполномоченный АНО «СОДФУ» ФИО3 о судебном слушании извещена надлежащим образом, в суд не явилась, причины неявки не известны (л.д.111).

Представитель заинтересованного лица финансового уполномоченного АНО «СОДФУ» ФИО3 – ФИО5, действующий на основании доверенности от .. .. ....г., направил в суд письменные объяснения (л.д.82-85), просил отказать в удовлетворении требований.

Заинтересованное лицо Тузова Ю.В. в судебное заседание не явилась, о дне и месте слушания дела извещена надлежащим образом, причина неявки не известна, представила возражения на заявление, в котором просила отказать в удовлетворении требований (л.д.65,112,113).

Представитель заинтересованного лица ООО «Русфинанс Банк» в судебное заседание не явился, о дне и месте слушания дела извещены надлежащим образом, причина неявки не известна.

Суд, в соответствии со 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктом 1 статьи 1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1 отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом №    2300-1, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно статьям 1, 2 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон № 123-ФЗ) институт финансового уполномоченного учрежден для рассмотрения обращений потребителей финансовых услуг (далее по тексту - потребители) об удовлетворении требований имущественного характера, предъявляемых к финансовым организациям, оказавшим им финансовые услуги, в целях защиты прав и законных интересов потребителей.

Согласно взаимосвязанным положениям части 1 статьи 28 и статьи 32 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" данный закон с .. .. ....г. вступил в силу в отношении страховых организаций.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Согласно ч.1 ст. 26 данного Федерального закона в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В вопросе № 5 «Разъяснения по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020), предусмотрено, что в случае признания решения финансового уполномоченного законным и обоснованным суд отказывает в удовлетворении заявления финансовой организации.

Судом установлено и как следует из материалов дела, Тузовой Ю.В. финансовому уполномоченному было подано заявление в отношении ООО «Сосьете Женераль Страхование Жизни» о взыскании страховой премии в размере 54623,53 рубля и неустойки в связи с нарушением срока возврата страховой премии (л.д.58,72-73).

Из материалов дела следует и в ходе рассмотрения обращения Тузовой Ю.В. было установлено, что .. .. ....г. между заявителем и ООО «Русфинанс Банк» заключен кредитный договор №....

.. .. ....г.    заявитель выразил свое согласие на присоединение к условиям Договора группового страхования жизни и группового страхования от несчастных случаев и болезней №... от .. .. ....г., заключенным между OОO «Русфинанс Банк» и ООО «Сосьете Женераль Страхование Жизни». Договор страхования заключен в соответствии с Правилами личного страхования (страхования жизни и страхования от несчастных случаев и болезней) заемщика кредита. Страховая премия по Договору страхования составляет 54 623,53 рубля.

.. .. ....г. Тузова Ю.В. обратилась в ООО «Сосьете Женераль Страхование Жизни» с заявлением о расторжении договора страхования и возврате уплаченной суммы страховой премии. Заявление получено .. .. ....г.. .. .. ....г.    «Сосьете Женераль Страхование Жизни» было отказано в удовлетворении требований (л.д.66-68).

.. .. ....г.    заявитель повторно обратилась в ООО «Сосьете Женераль Страхование Жизни» с претензией, в которой просила расторгнуть договор страхования, произвести возврат уплаченной страховой премии и неустойки в связи с нарушением срока возврата страховой премии. .. .. ....г. Страховщик уведомил заявителя об отказе в удовлетворении заявленных требований (л.д. 69-71).

Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования вынесено решение №... от .. .. ....г., согласно которому требования Тузовой Ю.В. к ООО «Сосьете Женераль Страхование Жизни» удовлетворены частично. С ООО «Сосьете Женераль Страхование Жизни» в пользу Тузовой Ю.В. взысканы проценты за период с .. .. ....г. по .. .. ....г., предусмотренные ст. 395 ГК РФ, в связи с нарушением срока возврата страховой премии в размере 1629,75 руб. (л.д.48-57).

Финансовый уполномоченный пришел к обоснованному выводу о наличии у ООО «Сосьете Женераль Страхование Жизни» обязательств по осуществлению возврата заявителю страховой премии в размере 54623,53 рубля. Однако, в связи с тем, что на момент рассмотрения дела финансовым уполномоченным ООО «Сосьете Женераль Страхование Жизни» на основании распорядительного письма ООО «Русфинанс Банк» от .. .. ....г. произвело .. .. ....г. возврат заявителю уплаченной страховой премии в размере 54623,53 рубля, финансовым уполномоченным было отказано Тузовой Ю.В. в удовлетворении требований о взыскании уплаченной страховой премии. Суд соглашается с данными выводами уполномоченным по правам потребителей финансовых.

Судом установлено, что в рассматриваемом случае со стороны ООО «Сосьете Женераль Страхование Жизни» имел место отказ удовлетворить в добровольном порядке требования Тузовой Ю.В. о расторжении договора и возврате уплаченной суммы страховой премии, в связи с отказом истца от исполнения договора страхования.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В силу п.1 ст. ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ установлено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

В силу пункта 4 статьи 450.1 ГК РФ сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Исходя из толкования статей 330 и 395 ГК РФ, данные нормы подразумевают санкции за ненадлежащее исполнение обязанности стороной по обязательству.

Согласно статьи 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Поскольку выплата страховой премии произведена с нарушением срока, финансовым уполномоченным в соответствии со ст. 395 ГК РФ в пользу Тузовой Ю.В. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1629,75 руб. за период с .. .. ....г. (день, следующий за днем исполнения обязательства по возврату страховой премии) по .. .. ....г. (исполнение обязательств по возврату денежных средств)

Расчет, произведенный финансовым уполномоченным судом проверен, признан арифметически верным, основан на верном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения. Истцом его достоверность не опровергнута, иного расчета не представлено.

Доводы истца о том, что взыскание финансовым уполномоченным процентов по ст. 395 ГК РФ вместо неустойки, как было заявлено требование Тузовой Ю.В., неправомерны, суд находит несостоятельными.

При разрешении требований Тузовой Ю.В. о взыскании неустойки, суд принимает во внимание факт неправомерного поведения ООО «Сосьете Женераль Страхование Жизни», установленного в ходе рассмотрения дела, который требования истца о расторжении и возврате денежных средств не исполнил, страховая премия была возвращена после обращения Тузовой Ю.В. к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в связи с нарушением ее прав.

Требование Тузовой Ю.В. о выплате неустойки было выдвинуто как мера ответственности за невыполнение ее законных требований.

Разрешая спор в части требования о взыскании неустойки, финансовый уполномоченный правильно исходил из того, что из указанных норм следует, что неустойка в размере и срок, установленных статьей 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», подлежит взысканию в пользу потребителя в связи с неисполнением требований последнего, которые он предъявляет исполнителю в связи с обнаружением недостатков оказанной услуги или сроков ее оказания, и пришел к верному выводу о том, что, поскольку из заявления Тузовой Ю.В. о расторжении договора не следует, что ее требования о расторжении договора и возврате уплаченной по договору суммы страховой премии были связаны с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязанностей по предоставлению ее услуг, в связи с чем отказал во взыскании неустойки.

Требования потребителя о взыскании неустойки, в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закон Российской Федерации от .. .. ....г. №... «О защите прав потребителей» в качестве последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг), также не подлежали удовлетворению, поскольку возврат страховой премии является следствием расторжения договора страхования и регулируется ГК РФ.

Поскольку уплаченная страховая премия в полном объеме была перечислена ООО «Сосьете Женераль Страхование Жизни» .. .. ....г., то есть за пределами установленного законом срока со дня получения претензии заявителя, то Тузова Ю.В., как потребитель имеет право на получение процентов за пользование чужими денежными средствами за период с .. .. ....г. по .. .. ....г. в размере 1629,75 руб.

Таким образом, с ООО «Сосьете Женераль Страхование Жизни» в пользу потребителя правомерно взысканы проценты, установленные ст. 395 ГК РФ, поскольку финансовой организацией своевременно не было исполнено денежное обязательство перед заявителем. Так как верно было указано финансовым уполномоченным, согласно разъяснениям, приведенным в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате в качестве последствия неисполнения денежного обязательства.

Рассматривая доводы финансового уполномоченного об оставлении искового заявления без рассмотрения, в виду пропуска финансовой организацией срока обращения в суд для обжалования решения финансового уполномоченного, суд признает их несостоятельными.

Согласно ч. 1 ст. 26 Федерального закона № 123-ФЗ от 04.06.2018 года, в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Поскольку к компетенции финансового уполномоченного отнесено разрешение споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями с вынесением решений, подлежащих принудительному исполнению, то срок для обращения в суд за разрешением этого спора в случае несогласия потребителя с вступившим в силу решением финансового уполномоченного (часть 3 статьи 25 Закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг») либо в случае обжалования финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного (часть 1 статьи 26 Закона) является процессуальным и может быть восстановлен судьей в соответствии с частью 4 статьи 1 и частью 1 статьи 112 ГПК РФ при наличии уважительных причин пропуска этого срока.

К данному процессуальному сроку, исчисляемому в днях, применяются положения части 3 статьи 107 ГПК РФ в редакции, действующей с 1 октября 2019 г., об исключении нерабочих дней.

Как установлено ранее, решение финансового уполномоченного                     № У-20-184785/5010-004 подписано .. .. ....г., и соответственно, .. .. ....г. вступило в законную силу (по истечении 10 рабочих дней после даты его принятия).

Данное решение подлежало обжалованию в суд в срок до .. .. ....г. (в течение 10 рабочих дней после дня вступления решения в силу); право на обжалование реализовано ООО «Сосьете Женераль Страхование Жизни» .. .. ....г. (л.д.3), то есть в установленный законом срок. Оснований для оставления искового заявления без рассмотрения, в связи с изложенными обстоятельствами, не имеется.

Анализируя в совокупности документы, представленные в материалы дела, суд признает правомерными выводы финансового уполномоченного о нарушении финансовой организацией срока возврата страховой премии, и как следствие, необходимости возложения на нее обязанности по выплате процентов, предусмотренные ст. 395 ГК РФ.

Принимая оспариваемое решение, финансовый уполномоченный действовал в соответствии с требованиями закона, и оснований для его отмены по доводам искового заявления суд не усматривает. А поэтому требования истца не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Сосьете Женераль Страхование Жизни» об отмене решения финансового уполномоченного №... от .. .. ....г. по обращению Тузовой Юлии Вячеславовны – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                            В.Г. Дементьев

Мотивированное решение изготовлено .. .. ....г..

Судья                                                                            В.Г. Дементьев