Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-103/2015 ~ М-963/2014 от 29.12.2014

2-103/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Семикаракорск 19 марта 2015 года

    Семикаракорский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего, судьи Фёдорова С.И.,

с участием истицы Рошак Е.П., ответчика Ткачева Г.В.

при секретаре Керимовой О.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Рошак С.М., Рошак Е.П., Рошак С.С., Банченко С.С., Рошак М.С. и Васягиной А.П. к Администрации Бакланниковского сельского поселения Семикаракорского района Ростовской области (далее-Администрация), Ткачева Г.В., Ткачеву В.Н., Ткачеву А.В., Ткачевой Н.В. и Ткачевой В.В. – о признании права собственности на объект самовольного строительства,

У С Т А Н О В И Л:

истцы обратились с требованием к Администрации, а также к сособственникам в долях жилого дома и просили признать за ними право собственности на 1/2 долю реконструированного жилого дома общей площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес>. В качестве оснований сослались на обстоятельства самовольного строительства при соблюдении требований о безопасности строения для себя и третьих лиц, а также невозможности оформить права в административном порядке.

    В судебном заседании истица Рошак Е.П. заявленное требование поддержала. В подтверждение доводов самовольной постройки сослалась на представленные в дело доказательства.

    Ответчик Ткачева Г.В. не возражала против удовлетворения иска.

    Истцы по делу Рошак С.М., Рошак С.С., Банченко С.С., Рошак М.С., Васягина А.П., представитель ответчика – Администрации, а также ответчики Ткачев В.Н., Ткачева Н.В. Ткачев А.В. и Ткачева В.В. в судебное заседание не прибыли; суд рассмотрел в отношении них дело по правилам ст.167 ГПК РФ.

    В дело представлено: свидетельство о заключении брака <данные изъяты>; регистрационное удостоверение от <данные изъяты>.; договор приватизации жилого помещения от <данные изъяты>.; свидетельство о праве собственности на землю от <данные изъяты>.; выписка из постановления Администрации № от <данные изъяты>.; постановление Администрации № от <данные изъяты>.; уведомление Администрации № от <данные изъяты>.; технический паспорт по состоянию на <данные изъяты>.; заключение эксперта № от <данные изъяты>.; две выписки из ЕГРП от <данные изъяты>.

    Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд нашёл установленным следующее.

    Истице Рошак Е.П. принадлежит на праве собственности земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес>, что следует из анализа выписки ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ, выписки из постановления Администрации № от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельства о праве собственности на землю №<данные изъяты>, выданного ДД.ММ.ГГГГ.

    По адресу – <адрес> – расположен двухквартирный жилой дом общей площадью <данные изъяты> кв.м., содержащей пристройки площадью <данные изъяты> кв.м. Этот факт следует из текста технического паспорта по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

    В 2003 года истцам разрешено произвести пристройку к дому общей площадью <данные изъяты> кв.м., что подтверждается постановлением Администрации № от ДД.ММ.ГГГГ.

    Реконструированный жилой дом, путем создания пристройки, соответствует строительным нормам и правилам, и не нарушает чьих-либо прав и охраняемых интересов, а также не создает угрозу жизни и здоровью людей. Эти выводы следуют из заключения эксперта-строителя № от ДД.ММ.ГГГГ, и отсутствия правопритязаний со стороны третьих лиц.

    Истцам отказано в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома в реконструированном виде, ввиду отступления от размеров площади пристройки. Это следует из уведомления отдела архитектуры и градостроительства <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ.

    В силу ч.1 ст.218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

    Реконструированный жилой дом в эксплуатацию не принят, не узаконен в установленном административном порядке, в связи с чем является самовольным.

    В соответствии с п.2 ч.3 ст.222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

    Суд находит доказанным значимых для настоящего спора обстоятельств: принадлежности истцам на праве собственности земельного участка, на котором расположено самовольное строение; возведенная постройка не создает угрозу жизни и здоровью граждан; ее сохранение не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц; принятие истцами мер для узаконивания самовольного строения в досудебном порядке, и правомерный отказ им в этом со стороны органа муниципальной власти.

    При таких обстоятельствах требование истцов подлежат удовлетворению в полном объеме.

    Руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд    

Р Е Ш И Л:

    исковые требования удовлетворить в полном объёме.

    Признать право общей долевой собственности Рошак С.М., Рошак Е.П., Рошак С.С., Банченко С.С., Рошак М.С. и Васягиной А.П. на 1/2 долю жилого дома в реконструированном виде, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд, через Семикаракорский районный суд, в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий

Решение изготовлено в окончательной форме 24 марта 2015 года.