Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2619/2015 ~ М-1636/2015 от 25.02.2015

Дело № 2-2619/6 за 2015 год

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 марта 2015 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Степановой Е.И. при секретаре Левитской Д.Д.., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации Петрозаводского городского округа к Управлению ФССП России по Республике Карелия об уменьшении исполнительского сбора,

у с т а н о в и л :

Администрация Петрозаводского городского округа обратилась в Петрозаводский городской суд Республики Карелия с иском к УФССП России по Республике Карелия об уменьшении размера исполнительского сбора по следующим основаниям. В производстве судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Республике Карелия находится на исполнении исполнительное производство № в отношении должника Администрации Петрозаводского городского округа, возбужденное на основании исполнительного листа, выданного Петрозаводским городским судом от ДД.ММ.ГГГГ, по гражданскому делу №, согласно которому Администрация Петрозаводского городского округа обязана направить в Министерство образования РК сведения о ФИО 1 для включения в список детей-сирот, оставшихся без попечения родителей, подлежащих обеспечению жилыми помещениями специализированного жилищного фонда. В рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора в размере <данные изъяты> руб., в связи с неисполнением в срок, установленный для добровольного исполнения, требований исполнительного листа. Истец указывает, что предпринимает все возможные меры для исполнения решений о предоставлении гражданам жилых помещений в пределах представленных полномочий, имеющихся денежных средств и освобожденных жилых помещений из состава муниципального жилищного фонда, вместе с тем исполнение решения суда данной категории по объективным причинам в течение пяти дней невозможно. Ссылаясь на положения ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве», истец просит уменьшить размер исполнительного сбора на 25 процентов, т.е. с <данные изъяты> руб. до <данные изъяты> руб.

Представитель истца в судебном заседании не участвовал, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель третьего лица в судебном заседании не участвовал, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен, в письменных возражениях просил отказать в удовлетворении иска.

Исследовав письменные материалы дела, материалы исполнительного производства, суд считает заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч.ч. 1, 3 ст.112 ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон, Закон об исполнительном производстве) исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с ч.ч. 6, 7 вышеуказанной статьи Закона должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора. Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Основания ответственности за нарушение обязательства установлены в ст. 401 ГК РФ, согласно которой должник освобождается от ответственности за неисполнение обязательства, если докажет, что исполнение стало невозможным ввиду чрезвычайных обстоятельств. К таким обстоятельствам не могут быть отнесены действия контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на исполнении в Межрайонном отделе судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Республике Карелия находится исполнительное производство в отношении должника Администрации Петрозаводского городского округа, возбужденное на основании исполнительного листа №, выданного в соответствии с судебным решением по гражданскому делу № по иску ФИО 1 к Администрации Петрозаводского городского округа о понуждении к совершению определенных действий.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство, Администрации Петрозаводского городского округа установлен срок для добровольного исполнения – пять дней. В указанный срок решение Петрозаводского суда исполнено не было, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с Администрации Петрозаводского городского округа исполнительского сбора в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии с ч. 2 ст. 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Таким образом, именно ввиду неисполнения требований, установленных в постановлении судебного пристава-исполнителя в обозначенный срок ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с Администрации Петрозаводского городского округа исполнительского сбора в размере <данные изъяты> руб.

Суд полагает, что постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ не противоречит требованиям ст. 112 Закона об исполнительном производстве, поскольку оно принято по окончании срока, установленного для добровольного исполнения исполнительного документа, и при отсутствии оснований, свидетельствующих о перерыве в совершении исполнительных действий.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, обозначенной в Постановлении от 30.07.2001 г. N 13-П, указано, что исполнительский сбор в размере семи процентов от взыскиваемой суммы представляет собой допустимый максимум штрафной санкции, который с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем. В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности. Правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, отраженная в Постановлении от 30.07.2001 г. N 13-П, подлежит учету и при применении части 7 статьи 112 Закона N 229-ФЗ при рассмотрении заявления должника об уменьшении исполнительского сбора.

Учитывая, что Администрация Петрозаводского городского округа является бюджетным учреждением, доходы которого формируются посредством фискальной функции и в силу своего положения несет на себе значительное количество социальных функций, требующих финансирования, а также, принимая во внимание предпринятые Администрацией Петрозаводского городского округа меры по исполнению решений о предоставлении гражданам земельных участков в пределах предоставленных полномочий, суд считает возможным снизить размер исполнительского сбора на 1/4, т.е. до <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Иск Администрации Петрозаводского городского округа к Управлению ФССП России по Республике Карелия об уменьшении исполнительского сбора удовлетворить.

Уменьшить размер исполнительского сбора, взысканного с Администрации Петрозаводского городского округа постановлением от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №, до <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.И. Степанова