Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-954/2016 ~ М-791/2016 от 24.05.2016

КОПИЯ

Дело № 2 – 954 «А»/2016

Мотивированное заочное решение изготовлено 04.07.2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ревда Свердловской области 28 июня 2016 года

Ревдинский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего Карпенко А.В.

при секретаре Галяутдиновой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Российские железные дороги» к Аслямову С.М. о взыскании задолженности за обучение,

УСТАНОВИЛ:

Представитель ОАО «Российские железные дороги» обратился в суд с требованием к Аслямову С.М. о взыскании задолженности за обучение.

В обоснование требований указано, что между ОАО «РЖД» и Аслямовым С.М. заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с условиями которого, ответчик принят на должность монтер пути 2 разряда Дружининской дистанции пути - структурном подразделении Свердловской дирекции инфраструктуры – структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры – филиала ОАО «РЖД».

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен ученический договор № 10 в соответствии, с условиями которого, ответчик направлялся на обучение в Колледж железнодорожного транспорта УрГУПС (далее УЖТ УрГУПС) на курсы подготовки монтеров пути 2-3 разряда в период с ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость теоретического обучения по подготовке монтера пути 2-3 разряда, согласно калькуляции, составила <данные изъяты>.

На протяжении всего периода обучения ответчику выплачивалась стипендия в общей сумме <данные изъяты>, а также командировочные расходы в общей сумме <данные изъяты>

В соответствии с п. 3.1.7 ученического договора, обучаемый обязуется, отработать на предприятии не менее одного года в соответствии с полученной по настоящему договору профессией и квалификацией.

Однако, приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, трудовой договор с ответчиком расторгнут по п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по соглашению сторон).

Свои обязанности ОАО «РЖД» выполнило в полном объеме, направив и оплатив обучение ответчика. Ответчик в свою очередь, окончив обучение и получив свидетельство в нарушении п. 3.1.7 ученического договора не проработал установленный договором срок.

С учетом фактически отработанного времени и согласно расчету, сумма задолженности за обучение составляет <данные изъяты>

В целях добровольного урегулирования настоящего спора в адрес ответчика была направлена претензия <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, однако претензия оставлена без ответа и удовлетворения, задолженность до настоящего времени ответчиком не оплачена.

Таким образом, истец просит взыскать с ответчика Аслямова С.М. в пользу истца ОАО «Российский железные дороги» задолженность за обучение в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Представитель истца ОАО «Российский железные дороги» по вызову суда не явился, в порядке ст. 167 ч.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обратился к суду с письменным ходатайством о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Аслямов С.М. в судебное заседание не явился без уважительной причины, хотя был надлежащим образом извещен о времени рассмотрения данного дела, в том числе посредством размещения информации о дате, времени и месте рассмотрения дела на сайте Ревдинского городского суда, кроме того, надлежащее извещение также подтверждается записью в справочном листе, доказательств уважительности причин неявки суду не представил, своих возражений на иск не направил, с заявлением об отложении рассмотрения дела не обращался.

Таким образом, суд считает возможным с согласия представителя истца, отраженного в ходатайстве, учитывая, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствии ответчика Аслямова С.М. по имеющимся в деле доказательствам в порядке заочного судопроизводства.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Нормами ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что после заключения, условия договора становятся обязательными для его сторон.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, согласно ст. 310 Гражданского кодекса РФ не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства.

В судебном заседании установлено, что на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.19) Аслямов С.М. принят на работу в ОАО «РЖД» на должность монтера пути 2-го разряда укрупненную бригаду № 2 эксплуатационного участка № 2 1576 км. – 1620 км. – Дружиниской дистанции пути – структурном подразделении Свердловской дирекции инфраструктуры – структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры – филиала ОАО «РЖД» и с ним был заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого датой начала работы является ДД.ММ.ГГГГл.д.9-14).

В соответствии со статьей 197 Трудового кодекса Российской Федерации работники имеют право на профессиональную подготовку, переподготовку и повышение квалификации, включая обучение новым профессиям и специальностям. Указанное право реализуется путем заключения дополнительного договора между работником и работодателем.

В соответствии со ст. 198 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, ученический договор на профессиональное обучение, а с работником данной организации - ученический договор на профессиональное обучение или переобучение без отрыва или с отрывом от работы.

Ученический договор с работником данной организации является дополнительным к трудовому договору.

ДД.ММ.ГГГГ с Аслямовым С.М. заключено дополнительное соглашение № 10 к трудовому договору (ученический договор), согласно которому он был направлен для прохождения обучения по профессии монтер пути 2-3 разряда на базе КЖТ УрГУПС в период с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15-18).

По условиям ученического договора ОАО «РЖД» обязалось организовать учебный процесс, оплатить обучение, а Аслямов С.М. обязался после окончания обучения проработать по трудовому договору на должности, предложенной работодателем, в соответствии с полученной в учебном заведении квалификацией не менее одного года.

Судом установлено, что ответчиком не оспаривается факт прохождения его обучения по профессии монтер пути 2-3 разряда. Данное обстоятельство подтверждается приказом № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21), в соответствии с которым ответчик направлялся на обучение в Колледж железнодорожного транспорта УрГУПС (далее УЖТ УрГУПС) на курсы подготовки монтеров пути 2-3 разряда в период с ДД.ММ.ГГГГ с целью сдачи квалификационного экзамена. Таким образом, истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по ученическому договору, заключенному с ответчиком.

Судом установлено, что Аслямов С.М. свое обязательство отработать один год после окончания обучения не выполнил. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик уволен с ДД.ММ.ГГГГ по п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по соглашению сторон).

Статьей 249 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено обязательство работника возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении, в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя.

Согласно расчета (л.д. 5) сумма задолженности Аслямова С.М. составила <данные изъяты>, из которых <данные изъяты> – задолженность за обучение, <данные изъяты> – задолженность по смете учебного заведения, <данные изъяты> – выплаченная стипендия, <данные изъяты> – командировочные расходы, также при увольнении (ДД.ММ.ГГГГ) удержано – <данные изъяты>

Приведенные выше расходы подтверждаются, сметой расходов на обучение на сумму <данные изъяты> (л.д.23), платежным поручением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении командировочных расходов на сумму <данные изъяты> (л.д.36), расчетом стипендии от 1 ДД.ММ.ГГГГ (л.д.35-36), расчетными листками за май ДД.ММ.ГГГГ года о выплате стипендии на сумму <данные изъяты> (л.д.24,25).

В целях добровольного урегулирования настоящего спора в адрес ответчика была направлена претензия № от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 37-38). Претензия оставлена без ответа и удовлетворения, задолженность до настоящего времени ответчиком не оплачена.

Сторонам, в ходе рассмотрения дела, судом были разъяснены предмет доказывания, права и обязанности по предоставлению доказательств в соответствии со ст. ст. 12, 56, 57, 65, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предоставлялось время для предоставления сторонами дополнительных доказательств.

При этом суд учитывает, что ответчику надлежащим образом были разъяснены все его права по представлению доказательств, предоставлялось время для сбора дополнительных документов, которые могли бы опровергнуть доказательства, представленные истцом.

Каких-либо возражений со стороны ответчика Аслямова С.М. в суд не поступало.

Таким образом, оценив в совокупности все доказательства, находящиеся в деле и исследованные в судебном заседании, суд приходит к выводу, что требования истца являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы. Истцом были понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6), данная сумма подлежит взысканию с ответчика.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 55, 56, 194-198, 233-237, 244 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 7 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░. ░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░░░░ ____________________________ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2-954 «░»/2016

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░░░░