Решение по делу № 10-90/2018 от 26.07.2018

уголовное дело №10-90/2018 (11801040044000191)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 августа 2018 г. г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Штруба М.В., с участием государственного обвинителя помощника прокурора Советского района г. Красноярска Веретенникова А.А., осужденного Козлова Г.А., защитника-адвоката Уколова Н.Г., представившего удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Тенюковой Д.А.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Первой Красноярской коллеги адвокатов Красноярского края Уколова Н.Г. в интересах Козлова Г.А. на приговор мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении:

Козлова ГА, лдичные данные изъяты,

осужденного ДД.ММ.ГГГГ по ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде 240 часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Козлов Г.А. признан виновным и осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, к наказанию в виде 240 часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев.

Как установил суд, данное преступление совершено Козловым Г.А. ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Дознание по уголовному делу в отношении Козлова Г.А. производилось в сокращенной форме.

Как в ходе дознания, так и в судебном заседании Козлов Г.А. виновным себя по предъявленному обвинению признал полностью.

В связи с согласием с предъявленным обвинением, приговор постановлен в порядке главы 40 УПК РФ в особом порядке судебного разбирательства.

Не согласившись с указанным приговором, адвокат Уколов Н.Г. в интересах Козлова Г.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит постановленный приговор изменить, полагая его чрезмерно суровым, просит снизить наказание в виде обязательных работ, а также в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управление транспортными средствами, с учетом личности Козлова Г.А., обстоятельств, смягчающих наказание.

В судебном заседании защитник-адвокат Уколов Н.Г. доводы жалобы поддержал в полном объеме, дополнений не имел.

В судебном заседании осужденный Козлов Г.А. доводы жалобы защитника-адвоката поддержал, просил удовлетворить.

Помощник прокурора Советского района г. Красноярска Веретенников А.А. в судебном заседании просил оставить приговор мирового судьи в отношении Козлова Г.А. без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Выслушав мнение участвующих в деле лиц, исследовав представленные материалы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ, основанием для отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке, в том числе являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, неправильное применение закона, а также несправедливость приговора.

Согласно ст. 389.18 УПК РФ неправильным применением уголовного закона является нарушение требований Общей части УК РФ.

На основании ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, и с учетом положений Общей части настоящего Кодекса. При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.При этом в соответствии с ч. 1 ст. 389.19 УПК РФ, при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

Приговор мирового судьи в части правильности квалификации действий осужденного по ст. 264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, сомнений не вызывает, государственным обвинителем – не оспаривается.

В соответствии с ч.ч.1,6 ст. 226.9 УПК РФ по уголовному делу, дознание по которому проводилось в сокращенной форме, судебное производство осуществляется в порядке, установленном ст.ст.316,317 УПК РФ, с изъятиями, предусмотренными настоящей статьей; в случае постановления обвинительного приговора по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, назначенное подсудимому наказание не может превышать одну вторую максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Как следует из представленных материалов, по настоящему уголовному делу по ходатайству Козлова Г.А. проведено дознание в сокращенной форме в порядке главы 32.1 УПК РФ. Вину в совершении инкриминируемого ему преступления Козлов Г.А. признал полностью, квалификацию его действий по ст. 264.1 УК РФ не оспаривал, при ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

Рассматривая уголовное дело в отношении Козлова Г.А. в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, с изъятиями, предусмотренными ст. 226.9 УПК РФ, при согласии подсудимого с предъявленным обвинением, суд пришел к выводу, что обвинение, с которым он согласился, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и постановил обвинительный приговор и правильно квалифицировал его действия по ст. 264.1УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Порядок проведения судебного заседания и условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства по уголовному делу, по которому проводилось дознание в сокращенной форме, судом соблюдены.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену приговора, в ходе производства по делу дознания и его рассмотрения судом первой инстанции, допущено не было.

При назначении Козлову Г.А. наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, смягчающие наказание обстоятельства, которыми суд признал раскаяние в содеянном, наличие заболевания, малолетнего ребенка, положительные характеристики. Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Наказание Козлову Г.А., как основное в виде обязательных работ, так и дополнительное в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката Уколова Н.Г., назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, всех обстоятельств дела, а также данных о личности виновного, наличия по делу обстоятельств, смягчающих наказание и отсутствия отягчающих. Наказание назначено Козлову Г.А. в пределах санкции статьи с учетом всех обстоятельств по делу, а также требований уголовного закона. Назначенное Козлову Г.А. наказание является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим целям исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы защитника Уколова Н.Г. не имеется.

Нарушений норм УПК РФ, влекущих отмену приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 47.1 ░ 48.1 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░