Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4224/2014 ~ М-3481/2014 от 17.04.2014

Дело № 2-4224/24

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 сентября 2014 г. г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Франгуловой О.В. при секретаре Колосковой И.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чаругиной С.Л. к ОАО «САК «Энергогарант», Бурсиной О.Л., Анисимову М.П., ООО «Транспортная компания» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

Иск предъявлен по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час <данные изъяты> минут в районе пересечения <адрес> и <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Бурсиной О.Л., и автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Чаругиной С.В. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность Бурсиной О.Л. застрахована в СОАО «ВСК», страховой полис №. Истец обратилась в ОАО «САК «Энергогарант», дорожно-транспортное происшествие было признано страховым случаем и истцу выплачена сумма в размере <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час <данные изъяты> минут в районе пересечения <адрес> и <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Анисимова М.П. (собственником транспортного средства является ООО «Транспортная компания»), и автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Чаругиной С.В. Водитель Анисимов М.П. отвлекся от управления, и в результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения. Истец обратилась в ОАО «САК «Энергогарант» и ей была выплачена сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб.

Истец не согласилась с суммами выплаченного страхового возмещения и с целью определения суммы ущерба обратилась к независимому оценщику ООО «<данные изъяты>», в соответствии с отчетом № которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на ДД.ММ.ГГГГ составляет без учета износа <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., с учетом износа - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. В соответствии с отчетом № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на ДД.ММ.ГГГГ составляет с учетом износа в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., без учета износа – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. На указанных основаниях истец просит взыскать с ОАО «САК «Энергогарант» невыплаченное страховое возмещение по дорожно-транспортному происшествию в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., по дорожно-транспортному происшествию от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп, стоимость двух оценок рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ в размере <данные изъяты> руб., неустойку в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере 50% от удовлетворенных требований, взыскать с Бурсиной О.Л. в возмещение ущерба <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., взыскать с Анисимова М.П. в возмещение ущерба <данные изъяты> руб., взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы по оплате услуг на составление искового заявления в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части заявленных требований к Анисимову М.П., ООО «Транспортная компания» о взыскании ущерба в размере <данные изъяты> руб. по дорожно-транспортному происшествию, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов в <адрес> пересечения <адрес> и <адрес>, прекращено.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части исковых требований о взыскании с ОАО «САК «Энергогарант» страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., с Бурсиной О.Л. – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. прекращено в связи с отказом истца от заявленных исковых требований в данной части.

В судебном заседании Чаругина С.Л. исковые требования в части взыскания с ОАО «САК «Энергогарант» неустойки в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штрафа, а также взыскании со страховой компании и Бурсиной О.Л. расходов на составление искового заявления в размере <данные изъяты> руб., расходов на оплату государственной пошлины поддержала в полном объеме.

В судебное заседание представитель ответчика ОАО «САК «Энергогарант» не явился, извещены о времени и месте рассмотрения дела. До начала судебного заседания представлено ходатайство, в котором страховая компания просит применить положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ в части уменьшения размера неустойки, уменьшить компенсацию морального вреда до разумных пределов, уменьшить сумму взыскиваемых судебных расходов.

В судебном заседании ответчик Бурсина О.Л. просила уменьшить расходы на оплату составления искового заявления.

В судебное заседание третьи лица не явились, извещались о времени и месте рассмотрения дела.

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы настоящего гражданского дела, обозрев административный материал по факту ДТП, считает исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. на перекрестке Комсомольский – <адрес> в <адрес> водитель Бурсина О.Л., управляя автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, при выполнении левого поворота на нерегулируемом перекрестке, не предоставила преимущество в движении автомобилю «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Чаругиной С.Л., и совершила с ним столкновение. Автомобили получили механические повреждения.

В отношении Бурсиной О.Л. составлен протокол об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Бурсина О.Л. привлечена к административной ответственности по части № статьи № КоАП РФ, ей назначено наказание в виде штрафа.

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. на перекрестке <адрес> – <адрес> в <адрес> произошел наезд автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащего ООО «Транспортная компания», под управлением водителя Анисимова М.П., на автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Чаругиной С.Л. Автомобили получили механические повреждения.

Определением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Петрозаводску от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Анисимова М.П. отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в ОАО «САК «Энергогарант» (страховой полис №).

Страховой компанией ОАО «САК «Энергогарант» вышеуказанные дорожно-транспортные происшествия были признаны страховыми случаями и истцу выплачено страховое возмещение по дорожно-транспортному происшествию от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., по дорожно-транспортному происшествию от ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб., что подтверждается документально и сторонами не оспаривалось.

Не согласившись с выплаченным страховым возмещением, Чаругина С.Л. обратилась в ООО «<данные изъяты>». Согласно отчету об оценке ООО «<данные изъяты>» № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, составляет с учетом износа <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., без учета износа – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Согласно отчету об оценке ООО «<данные изъяты>» № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, составляет с учетом износа <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., без учета износа – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. За составление отчетов истцом оплачено <данные изъяты> руб.

По ходатайству ответчика ОАО «САК «Энергогарант» определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная оценочная экспертиза. Согласно заключению ИП ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, с учетом износа на момент совершения дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ составляет с учетом износа <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., без учета износа – <данные изъяты> руб. Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, с учетом износа на момент совершения дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., без учета износа – <данные изъяты> руб.

В ходе судебного заседания установлено, что ОАО «САК «Энергогарант» оплатило истцу в счет недоплаченного страхового возмещения по дорожно-транспортному происшествию от ДД.ММ.ГГГГ сумму в размере <данные изъяты> руб., <данные изъяты> коп., по дорожно-транспортному происшествию от ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., что подтверждается документально.

По ходатайству истца определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части взыскания со страховой компании недоплаченного страхового возмещения по двум страховым случаям, а также с Бурсиной О.Л. ущерба прекращено в связи с отказом от иска в данной части.

Вместе с тем истцом заявлены исковые требований о взыскании с ОАО «САК «Энергогарант» неустойки и компенсации морального вреда.

Исковые требования о взыскании с ОАО «САК «Энергогарант» в пользу истца неустойки в порядке статьи 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» являются обоснованными.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исходя из пункта 2 статьи 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 данного Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Аналогичное условие содержится и в пункте 70 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003.

Расчет неустойки, представленный стороной истца, судом проверен, однако является неверным.

Истец рассчитывает неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения по дорожно-транспортному происшествию от 13.01.2014, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по 29.07.2014. Неустойка по дорожно-транспортному происшествию от ДД.ММ.ГГГГ истцом рассчитана за период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по 29.07.2014.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что по дорожно-транспортному происшествию от ДД.ММ.ГГГГ Чаругина С.Л. обратилась в ОАО «САК «Энергогарант» с заявлением о выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ, оплата по данному страховому случаю произведена ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., оставшаяся сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. оплачена ДД.ММ.ГГГГ. По дорожно-транспортному происшествию от ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к страховой компании с заявлением о выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ, оплата страхового возмещения произведена ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., оставшаяся часть страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. выплачена ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, ОАО «САК «Энергогарант» по первому страховому случаю ДД.ММ.ГГГГ произвело частичную страховую выплату, а по второму случаю – ДД.ММ.ГГГГ в установленный 30-дневный срок, следовательно, неустойка подлежит исчислению именно с этих дней с ДД.ММ.ГГГГ по первому дорожно-транспортному происшествию, и с ДД.ММ.ГГГГ – по второму дорожно-транспортному происшествию, в связи с чем размер неустойки, исчисленный с вышеуказанных дат, превышает сумму испрашиваемую истцом.

Пунктом 3 статьи 196 ГПК РФ предусмотрено, что суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Учитывая вышеприведенную норму закона, суд принимает решение по заявленным исковым требованиям.

С учетом положений пункта 3 статьи 196 ГПК РФ, с ответчика ОАО «САК «Энергогарант» в пользу Чаругиной С.Л. подлежит взысканию неустойка в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Стороной ответчика ОАО «САК «Энергогарант» заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ, поскольку ее размер несоразмерен нарушенному праву.

Однако суд не усматривает оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ, поскольку размер испрашиваемой неустойки не является завышенным.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда РФ, данными в п. 2 Постановлении Пленума от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», отношения, вытекающие из договоров страхования, регулируются как специальными законами Российской Федерации, так и Законом о защите прав потребителей, в частности, об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15).

Согласно статье 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Таким образом, исходя из положений статей 151, 1099 - 1101 Гражданского кодекса РФ, статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд, учитывая наличие вины в действиях ответчика, неправомерно отказавшего в полной выплате страхового возмещения истцу, считает разумным и справедливым частично удовлетворить требование истца о взыскании компенсации морального вреда и взыскать с ответчика ОАО «САК «Энергогарант» в пользу Чаругиной С.Л.- <данные изъяты> руб.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 46 вышеуказанного постановления, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Вместе с тем суд не находит оснований для взыскания с ОАО «САК «Энергогарант» штрафа в пользу истца, поскольку страховое возмещение выплачено в полном объеме в добровольном порядке.

Положения пункта 1 статьи 88 ГПК РФ определяют, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителя, иные признанные судом необходимыми расходы.

Как следует из материалов дела, Чаругиной С.Л. понесены расходы за составление искового заявления в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается представленными документами.

Принимая во внимание, что требование Чаругиной С.Л. о взыскании судебных издержек направлено на реализацию права, предусмотренного статьями 98, 100 ГПК РФ, как для лица, в пользу которого состоялось решение суда, расходы по составлению искового заявления являются необходимыми, в связи с чем подлежат возмещению на общих основаниях с учетом принципа разумности и справедливости в размере <данные изъяты> руб. по <данные изъяты> руб. с каждого ответчика.

Суд не усматривает оснований о взыскании с ответчика Бурсиной О.Л. расходов на оплату государственной пошлины, поскольку истец отказалась от исковых требований к данному ответчику, в связи с чем в соответствии со статьей 101 ГПК РФ госпошлина возмещению не подлежит.

Согласно статье 103 ГПК РФ с ответчика ОАО «САК «Энергогарант» в бюджет Петрозаводского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб.

Учитывая изложенное,руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194 - 199 ГПК РФ суд

р е ш и л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «САК «Энергогарант» в пользу Чаругиной С.Л. неустойку в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходы на составление иска в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать с Бурсиной О.Л. в пользу Чаругиной С.Л. расходы на составление иска в размере <данные изъяты> руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ОАО «САК «Энергогарант» в бюджет Петрозаводского городского округа государственную пошлину в сумме <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.В. Франгулова

Решение суда в окончательной форме принято 08.09.2014 г.