Определение по делу № 2-386/2016 ~ М-441/2016 от 31.08.2016

                                                                                    Дело №2-386(2016 год)

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ

         Башмаковский районный суд Пензенской области в составе председательствующего судьи В.В.Агапова,

при секретаре Борониной Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании районного суда в р.п.Башмаково Пензенской области гражданское дело по иску АО «Россельхозбанк» в лице Пензенского регионального филиала к Ковшира Николаю Сергеевичу, Шкиневу Павлу Александровичу и Родионову Виктору Петровичу о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору № и о расторжении кредитного договора, -

у с т а н о в и л :

       Истец обратился в районный суд ДД.ММ.ГГГГ с указанными исковыми требованиями к указанным ответчикам, и просил суд: 1.взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>., 2.расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный истцом и ответчиком Ковширой Н.С., а также просил взыскать истцу с ответчиков расходы по оплате госпошлины за подачу искового заявления.

      Первое судебное заседание для разбирательства дела было назначено судом на <данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГГГ, о чем истец был своевременно извещен, что подтверждается почтовым извещением о вручении документов ДД.ММ.ГГГГ, однако в указанное первое заседание истец своего представителя не направил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, письменно просил об отложении разбирательства дела.

       Судом было отложено разбирательство дела на <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, о чем истец был своевременно извещен, что подтверждается в частности его письмом, в котором он указывает о своем извещении о данном заседании, однако в настоящее второе заседание истец своего представителя вновь не направил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, письменно вновь просил об отложении разбирательства дела.

       Ответчики, извещенные о деле и судебных заседаниях, как в первое, так и в настоящее заседание не явились, ответчик Родионов письменно просил дело рассмотреть в его отсутствие, от других ответчиков каких-либо заявлений не поступало.

           Рассмотрев материалы дела, суд приходит к выводу, что исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

           В соответствии с абзацем восьмым ст.222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

          По данному делу истец не направил в суд своего представителя дважды по вызову суда - ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, о разбирательстве дела в отсутствие своего представителя не просил, поэтому исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

          На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.222,224-225 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

        Оставить без рассмотрения исковое заявление АО «Россельхозбанк» в лице Пензенского регионального филиала по иску к Ковшира Николаю Сергеевичу, Шкиневу Павлу Александровичу и Родионову Виктору Петровичу о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору № и о расторжении кредитного договора - в связи неявкой в суд истца, не просившего о разбирательстве дела в его отсутствие, по вторичному вызову.

         О принятом решении уведомить истца, разъяснив ему, что суд может по его ходатайству отменить данное определение об оставлении заявления без рассмотрения, если им будут представлены доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможность сообщения их суду.          

          Председательствующий судья:                                              В.В.Агапов