Определение суда апелляционной инстанции по делу № 11-0137/2017 от 25.04.2017

Мировой судья Зенкина М.Н.

          А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

20 июня 2017 года Кузьминский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Езерской Ж.А., при секретаре Меньшиковой К.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Оболенцева А. Н. на решение мирового судьи судебного участка № 134 района «Выхино- Жулебино» Зенкиной М.Н. от 07 февраля 2017 года по делу № 2-33/17 по иску Топтуна И. В. к Оболенцеву А. Н. о взыскании суммы,

установил:

Истец Топтун И.В. обратился в суд с иском к Оболенцеву А.Н. о взыскании денежной суммы. В обоснование заявленных требований указал, что 24 июля 2016 года между ними был заключен договор внесения аванса при купле-продаже земельного участка и жилого строения. По договору  истец передал ответчику 30 000 рублей в качестве аванса по договору купли-продажи земельного участка с жилым строением по адресу: хххххх, о чем ответчику была дана расписка. Срок действия договора установлен до 03.09.2016 года включительно. Стороны договорились, что ответчик до заключения основного договора купли-продажи предоставит истцу ряд документов, которые устранят сомнения истца в юридической «чистоте» сделки. Однако документы предоставлены не были, сделка по отчуждению земельного участка и дома не состоялась. Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 08.09.2016 года, в которой просил в трехдневный срок вернуть ему сумму, уплаченную по договору аванса, однако ответчик проигнорировал его требование. Просил взыскать с ответчика в свою пользу  30 000 рублей, судебные расходы 5 220 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № 134 района «Выхино- Жулебино» Зенкиной М.Н. от 07 февраля 2017 года исковые требования Топтун И.В. к Оболенцеву А.Н. удовлетворены.

Ответчик просит об отмене решения, поскольку уплаченная сумма по договору являлась задатком и не подлежит возврату, указанные в решении суда договоренности сторон о предоставлении дополнительных документов не подтверждаются материалами, судья не дал оценку показаниям свидетеля Онипко А.В., приоритет судьей отдан печатному тексту, исключив сведения, указанные в договоре рукописным текстом.

В суде апелляционной инстанции ответчик Оболенцев А.Н. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Истец Топтун И.Н. в судебное заседание явился, просил решение оставить без изменения.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу, что решение мирового судьи обоснованно и отмене не подлежит, доводы жалобы подлежат отклонению.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст.330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных оснований для отмены решения суда обжалуемое решение суда не содержит.

В судебном заседании установлено, что между сторонами был заключен лишь Договор внесения аванса при купле – продаже земельного участка и жилого строения (л.д.8), согласно которому истец внес ответчику как продавцу аванс 30 000 рублей в обеспечение исполнения договора, (п.1, 2 Договора).

Дописанный истцом в Договоре от руки текст: «Данный авансовый платеж считать задатком» не удостоверен обеими сторонами Договора, в связи с чем не может быть принят судом в качестве доказательства, что стороны пришли в обоюдному согласию относительно того, что сумма в размере 30 000 рублей является задатком в счет будущей сделки купли-продажи объектов недвижимости.

Сторонами договор/предварительный договор купли- продажи земельного участка и жилого строения в надлежащей форме заключены не были.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 380 Гражданского кодекса РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме.

Пунктом 3 названной статьи предусмотрено, что в случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.

Анализ приведенных положений норм права позволяет сделать вывод, что соглашение о задатке заключается между сторонами по основному обязательству, исполнение которого обеспечивается задатком. Основная цель задатка - предотвратить неисполнение договора, и по смыслу закона договор о задатке должен заключаться вместе с договором (предварительным или основным), в соответствии с которым у сторон возникают определенные договором обязательства.

Таким образом, задаток служит доказательством заключения между сторонами договора, а в случае отсутствия основного обязательства отсутствует и такое обязательство как задаток.

Аванс в отличие от задатка является видом платежа, который передается потенциальным покупателем продавцу в счет предстоящей оплаты по договору. Аванс имеет исключительно платежную функцию и в отличие от задатка не является способом обеспечения обязательства, поэтому независимо от того, как обязательство исполнено либо вообще не возникло, сторона, получившая соответствующую сумму, обязана ее вернуть.

С учетом предоставленных доказательств, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 329, ст. 380, ст. 381 ГК РФ, суд считает, что переданные истцом ответчику денежные средства не могут служить средством обеспечения исполнения сторонами своих обязательств по договору, возникновение которого лишь предполагается, а потому являются авансом, который подлежит возврату независимо от того, по чьей вине не был заключен основной договор купли- продажи.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Истец направил ответчику претензию от 08.09.2016 года, в который просил в 3-х дневный срок вернуть ему сумму, уплаченную на основании Договора (л.д. 10-11), которую ответчик оставил без удовлетворения.

Таким образом, суд считает, что ответчиком не представлено доказательств нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда.

Показания свидетеля Анипко А.В. не влияют на изменение заключенного сторонами письменного договора, в связи с чем обоснованно были отклонены судом первой инстанции при вынесении решения суда.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований к отмене вынесенного решения суда первой инстанции.

Вышеперечисленные обстоятельства были учтены мировым судьей при вынесения решения, таким образом, судья установил все обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Мировым судьей, с учетом представленных в суд доказательств, обоснованно сделан вывод об удовлетворении исковых требований Топтуна И.В., с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах решение мирового судьи подлежит оставлению без изменения, а доводы апелляционной жалобы – отклонению.

Руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 134 района «Выхино- Жулебино» Зенкиной М.Н. от 07 февраля 2017 года по делу № 2-33/17 по иску Топтуна И. В. к Оболенцеву А. Н. о взыскании суммы оставить без изменения, апелляционную жалобу Оболенцева А. Н. – без удовлетворения.

Судья